Постанова

від 16.10.2012 по справі 0870/8813/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року (16 год. 21 хв.) Справа № 0870/8813/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Кай К.В.,

за участю представників:

позивача - Кокіна А.Ж.,

відповідача - Карленко Н.Т.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжбудмаш» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

10.09.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжбудмаш» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000501500 від 27.08.2012 та №0000511500 від 27.08.2012.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачу донараховано зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 27.08.2012 № 0000511500 в сумі 111433,75 грн., з яких 89147,00 грн. за основним платежем, 22286,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції, а також з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 27.08.2012 № 0000501500 в сумі 89146,45 грн., з яких 71317,16 грн. за основним платежем, 17829,29 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки позивача від 03.08.2012 № 509/22-022/01234970 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Запоріжбудмаш» код за ЄДРПОУ 01234970 з питань перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Верхолаз-2007» ЄДРПОУ 35258037 за період з 01.08.2009 по 31.12.2010 (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідача необґрунтованими та незаконними у повному обсязі.

Ухвалою від 13.09.2012 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 02.10.2012.

Через неприбуття у судове засідання 02.10.2012 уповноваженого представника позивача, судовий розгляд було відкладено на 05.10.2012.

У судове засідання 05.10.2012 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 05.10.2012 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 16.10.2012.

Ухвалою від 16.10.2012 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 16.10.2012.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, крім того зазначивши, що оскільки перевірку було призначено та проведено відповідачем на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, то, в силу вимог п. 58.4 ст. 58 ПК України, відповідачем були неправомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, зазначив, що висновки акту перевірки позивача, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, відповідають дійсним обставинам справи, оскаржувані рішення відповідача правомірні, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.10.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби Бескровною О.І. було видано постанову про призначення позапланової документальної перевірки, якою було доручено відповідачу проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України позивачем за період з 011.08.2009 по 01.10.2010 під час взаємовідносин із ТОВ «Верхолаз-2007».

Наказом від 25.07.2012 №269, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, з метою перевірки дотримання вимог діючого податкового законодавства позивачем, відповідач призначив позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Верхолаз-2007» за період з 01.08.2009 по 31.12.2010, тривалістю 2 робочих дні, починаючи з 26.07.2012.

На підставі зазначеного наказу в період з 26.07.2012 по 27.07.2012 відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача, за наслідками якої 03.08.2012 був складений Акт перевірки.

Згідно із висновками Акту перевірки перевіркою встановлено порушення: пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за період з 01.08.2009 по 31.10.2010, встановлено заниження податку у сумі 71317,16 грн., а саме по періодах: вересень 2009 року - 320,00 грн., жовтень 2009 року - 3333,33 грн., листопад 2009 року - 30333,33 грн., грудень 2009 року - 2666,67 грн., березень 2009 року - 24038,83 грн., травень 2010 року - 10166,67 грн., червень 2010 року - 458,33 грн.; п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток всього на суму 89147,00 грн. у тому числі по періодах: за 3 квартали 2009 року в сумі 400,00 грн., за 4 квартал 2009 року - 45417,00 грн., за 2009 рік - 45817,00 грн., за 1 квартал 2010 року - 30049,00 грн., за 2 квартал 2010 року - 13281,00 грн., за 2010 рік - 43330,00 грн.

В обґрунтування Акту перевірки відповідач посилається на матеріали кримінальної справи №91204 порушеної відносно ОСОБА_4, в межах якої було допитано в якості свідка ОСОБА_5 директора ТОВ «Верхолаз-2007».

Також відповідач посилається на акт перевірки, проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (акт від 10.05.2012 №23/22-21/35258037) про результати перевірки ТОВ «Верхолаз-2007» за період з 04.09.2008 по 30.04.2012.

14.08.2012 позивач подав відповідачу заперечення на Акт перевірки.

За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, листом від 21.08.2012 №2993/10/22-015 відповідач відмовив у задоволенні заперечень позивача.

На підставі Акту перевірки 27.08.2012 відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуваннм усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Частина 4 статті 72 КАС України говорить, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, суд вважає, що правовий аналіз висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі в межах якої проведена перевірка позивача, виходить за межі компетенції адміністративного суду. Така оцінка має бути вчинена судом, який буде розглядати цю кримінальну справу.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження позивача про невідповідність дійсним обставинам справи висновків відповідача щодо відсутності між позивачем та ТОВ «Верхолаз-2007» господарських правовідносин.

Разом з тим, оскільки суду не надані підтвердження того, що по кримінальній справі № 91204 винесено вирок, то суд, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, а відтак, є неправомірними.

Через наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжбудмаш» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 27.08.2012 №0000501500, яким Приватному акціонерному товариству «Запоріжбудмаш» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 89146,45 грн., в тому числі за основним платежем 71317,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17829,29 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 27.08.2012 №0000511500, яким Приватному акціонерному товариству «Запоріжбудмаш» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 111433,75 грн., в тому числі за основним платежем 89147,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22286,75 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.10.2012.