Постанова

від 09.08.2012 по справі 2а/1770/2523/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2523/2012

09 серпня 2012 року 11год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби доПриватного акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дубровицькаий завод "Металіст" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем станом на 17.05.2012 року рахується податковий борг до бюджету по податку на додану вартість на загальну суму 5 533 грн.

Оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена, Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належний чином, до початку розгляду справи по суті подав клопотання про розгляд справи без участі його предствника (а.с. 30).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечень на адміністративний позов не подавав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи в удовому засіданні, але не прибули всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи вказане, суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши подані суду письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Дубровицький завод"Металіст" зареєстровано Дубровицькою районною державною адміністрацією 10 жовтня 2001 р., номер запису 1 594 120 0000 000072, що підверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 4). 19.05.2011 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змінено назву на Приватне акціонерне товариство "Дубровицький завод "Металіст".

Податковий борг ПАТ "Дубровицький завод "Металіст" по податку на додану вартість виник в результаті несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань відповідно до поданих ним податкових декларацій: податкова декларація № 9012706557 за листопад 2011 року в сумі 2 437 грн. (а.с.9-10), податкова декларація № 9013451211 за грудень 2011 року в сумі 2 399 грн. (а.с. 11-12), пеня в сумі 697 грн. відповідно до обікової картки платника податків (за грудень 2011).

Станом на момент звернення до суду відповідач має забогованість перед бюджетом по подткам і зборам на загальну суму 5 533 грн., що підтверджується матеріалами справи. Проте станом на час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Пунктом 1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розміри, встановлені цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Разом з тим, п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Дубровицькою МДПІ направлялась для відповідача перша податкова вимога №1/23 від 24.10.01 р. (а.с. 13) та друга податкова вимога №2/119 від 31.11.01 року. (а.с.14).

Згідно пп. 14.1.175 п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Предметом даного позову є надання судом дозволу на погашення податковго богру Приватного акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст" в сумі 5 533 грн. за рахунок готівки.

Згідно з п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявлену до стягнення суму відповідач у встановлені строки до бюджету не сплатив, наявність у нього заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення на день розгляду справи судом не надано, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст" (код ЄДРПОУ 25315029, вул. Нова, 15, м. Дубровиця, Рівненська область, 34141) в сумі 5 533 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. за рахунок готівки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.