Постанова

від 10.10.2012 по справі 2704/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. 15 год.51 хв.Справа № 2-а-2704/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Дурова-Журавльової А.В., Кулакова Г.А., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 0004522200 від 19.06.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 50037 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 12509 грн. 25 коп. та № 0004512200 від 19.06.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 102247 грн. та застосування 25561 грн. 75 коп. штрафних санкцій. Позивач посилається на те, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень стали висновки позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП НВП "Норма-Хім" за період з 01.01.09 по 31.12.09. Податкова інспекція, не маючи відповідних повноважень, визнала нікчемними укладені угоди з даним контрагентом на підставі відсутності підприємства за місцезнаходженням, відсутності у підприємства умов щодо ведення господарської діяльності, фіктивної діяльності підприємства з усіма його контрагентами. Позивач зазначає, що всі необхідні первинні документи були надані податковій інспекції на перевірку, заперечень щодо належності оформлення податкових накладних податкова в акті не зазначила, не заперечувала і той факт, що на час укладання угоди купівлі-продажу позивача з ПП НВП "Норма Хім", постачальник був платником ПДВ. Позивач вважає, що має всі законні підстави для віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, що були отримані за наслідками укладення угод з купівлі пшениці у ПП НВП "Норма Хім", придбана пшениця була перероблена на борошно та реалізована ПАТ "Херсонський хлібокомбінат". Факт реальності поставки підтверджується накладними на переміщення сировини та карток руху сировини. Недійсність правочину може бути встановлена тільки судом, а не актом перевірки податкової інспекції. Діючим законодавством України не передбачений обов'язок покупця товарів (робіт, послуг) слідкувати за подальшою діяльністю свого постачальника та про стан його оподаткування. Обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). Представники позивача прибули в судове засідання, підтримали позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Зокрема, ДПІ зазначає, що операції по придбанню пшениці від ПП "НВП "Норма-Хім" тільки документувались без мети реальних правових наслідків, вчинялись для формування штучного податкового кредиту та валових витрат. Товарно-транспортні накладні складені з порушеннями, відсутні номера та серії ТТН, не зазначено автопідприємство, пунктом навантаження є Херсонська область, пункт розвантаження - м. Херсон, без визначення конкретної адреси пунктів навантаження та розвантаження. На ТТН відсутній підпис особи, що відпустила продукцію, прізвище, ім'я, по-батькові не вказано, відсутні дані про те, хто саме вантаж одержав.

Стосовно постачальника задокументованої продукції ПП "НВП "Норма-Хім" відповідач повідомив, що ПП "НВП "Норма-Хім" не мало необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення діяльності, свідоцтво платника ПДВ анульовано 09.09.2010, розрахунок комунального податку та транспортного збору за перевіряємий період до контролюючого органу ПП "НВП "Норма-Хім" не надавався. Слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області 01.03.12 порушена кримінальна справа №330209-10 у відношенні засновника та бухгалтера ПП "НВП "Норма-Хім" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_4 упродовж 2009 року створені суб'єкти підприємницької діяльності - ПП "П.П.Н.С.П", ТОВ "Дачанка З", ПП "Корусс 3" з метою прикриття власної незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків упродовж 2009 року. На момент перевірки кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК та ч. 3 ст.212 КК України перебуває на судовому розгляді у Комсомольському районному суді м. Херсона. Документи з продажу товарів надані на адресу покупців від імені ОСОБА_5 - директора ПП "НВП "Норма-Хім" невстановленими особами - є недійсними, оскільки ОСОБА_5 виїхав за межі України ще в 2008 році. Враховуючи вищенаведене, операції позивача з придбання пшениці у ПП "НВП "Норма-Хім" не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Оскільки позивач виступає "вигодонабувачем", тому усі операції з купівлі - продажу за його участю з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними. На підставі викладеного, спірні повідомлення-рішення винесені правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Підприємство здійснює свою діяльність у сфері виробництва продуктів борошно-круп'яної промисловості.

У період з 30.05.2012 по 01.06.2012 р. на підставі направлень від 30.05.2012 №752/22-6, 753/22-6 та наказів № 208 від 26.03.12 та № 497 від 30.05.2012, виданих ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП НВП "Норма-Хім" (код 34286215) за період з 01.01.09 по 31.12.09, за результатами перевірки було складено акт №1111/22-6/32809339 від 11.06.2012 р.

При перевірці було виявлено, що позивач уклав договори купівлі-продажу №12/01/09 від 12.01.2009 з ПП "НВП "Норма-Хім", згідно умов якого продавець ПП НВП "Норма-Хім" зобов'язаний передати товар у власність покупця (Позивача) пшеницю 2-5 класу врожаю 2008 року в кількості 600 тон + 20 тон в місяць, ціна договірна згідно виставлених рахунків; договір купівлі-продажу №01/07/09 від 01.07.09, згідно умов якого продавець - ПП НВП "Норма-Хім" зобов'язаний передати товар у власність покупця (позивача) пшеницю в кількості 200 тон в місяць. Місце відвантаження - Херсонська область. Передачею товару визнається прийняття майна продавця на франко-склад покупця. Зі сторони покупця виступає ТОВ "Тріумф - Агро" в особі директора Кулакова Г.А., зі сторони продавця ПП НВП "Норма-Хім" в особі директора ОСОБА_6

Перевіркою встановлено, що згідно бухгалтерських документів, використаних при перевірці, загальна сума задокументованої ТОВ "Тріумф Агро" пшениці від ПП НВП "Норма-Хім" у 2009 році складає 888 682,6 грн., в т. ч. ПДВ 148 113,78 грн. (769,77 тн).

Податкові накладні на суму 148113,78 грн. відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні періоди та включені до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ. До складу валових витрат включена сума 740 568, 90 грн. витрат, сформованих за рахунок ПП "НВП "Норма-Хім". Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений задокументований товар проводились у безготівковій формі. Станом на 01.01.10 кредиторська заборгованість ТОВ "Тріумф Агро" перед ПП НВП "Норма-Хім" складає 94 082 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ "Тріумф Агро" були досліджені товарно-транспортні накладні на відпуск документованої пшениці, складені, на думку ДПІ, з порушенням, а саме: відсутні номера та серії ТТН, не зазначено автопідприємство, пунктом навантаження є Херсонська область, пункт розвантаження - м. Херсон, без визначення конкретної адреси пунктів навантаження та розвантаження. На ТТН відсутній підпис особи, що відпустила продукцію, прізвище, ім'я, по-батькові не вказано, відсутні дані про те, хто саме вантаж одержав.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ "Тріумф Агро" в подальшому отриману від ПП НВП "Норма-Хім" сільгосппродукцію згідно накладних на переміщення сировини та картки руху сировини млина списано для переробки на муку на млин. Накладна складена на кожну партію отриманої пшениці, та на ній вказано параметри проведеного лабораторного аналізу (вологість, домішки, домішки) засвідчено печаткою ТОВ "Тріумф Агро" та завірено підписом відповідальної особи. Залікова вага пшениці, яка вказана у накладній, відображається в картці руху сировини на млині за кожен день. Але при проведені перевірки встановлено випадки невідповідності дати оформлення ТТН з датою оформлення внутрішніх накладних на переміщення пшениці до млина та картки руху сировини по млину. Так, в акті перевірки зазначено, що згідно ТТН від 27.01.09 підприємство отримало пшеницю у кількості 63260 кг, а вказаний об'єм оприбутковано по картці руху сировини на млин днем раніше, а саме 26.01.2009.

За висновком відповідача, ТОВ "Тріумф Агро" документував придбання товару невідомого походження від ПП НВП "Норма-Хім", пшениця в подальшому була перероблена на муку та реалізована кінцевому споживачу (Херсонський хлібокомбінат). Стосовно постачальника задокументованої продукції ПП "НВП "Норма-Хім" податкова інспекція виявила, що згідно даних комп'ютерних інформаційних систем податкового органу ПП "НВП "Норма-Хім" зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 20.03.06, зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва від 04.04.2006 № 30581277. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 09.09.2010р., розрахунок комунального податку та транспортного збору за перевіряємий період до контролюючого органу ПП "НВП "Норма-Хім" не надавався, тому визначити наявність трудових ресурсів на підприємстві не було можливості.

Слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області 01.03.12 порушена кримінальна справа №330209-10 у відношенні засновника та бухгалтера ПП "НВП "Норма-Хім" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_4 призначив на посаду директора ОСОБА_5, який в грудні 2008 року виїхав на постійне проживання до м. Барселона, Іспанія, і до України не повертався, про що свідчить відповідь Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи "Аркан". ОСОБА_4 упродовж 2009 року створені інші суб'єкти підприємницької діяльності - ПП "П.П.Н.С.П", ТОВ "Дачанка З", ПП "Корусс 3", які мають ознаки фіктивності з метою прикриття власної незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків упродовж 2009 року. На момент перевірки кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК та ч. 3 ст.212 КК України перебуває на судовому розгляді у Комсомольському районному суді м. Херсона. З урахуванням викладеного відповідач дійшов до висновку, що документи з продажу товарів від імені ОСОБА_5 підписані невстановленими особами та є недійсними. ПП "НВП "Норма-Хім" не мало необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення діяльності, операції по ланцюгу постачання с/г продукції ПП "НВП "Норма-Хім" - ТОВ "Тріумф Агро" не були спрямовані на настання реальних правових наслідків та вчинені без економічної вигоди, виключно з метою формування штучного податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності, у зв'язку з чим, дії підприємств направлені на приведення до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди. Несплата до бюджету необхідних податкових платежів є заволодінням державним майном. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця -ПП "НВП "Норма-Хім" до покупця - ТОВ "Тріумф Агро". Згідно висновку акту перевірки ТОВ "Тріумф-Агро" порушено:

- ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 228, 629, 658, 654, 662, 655, 656 ЦКУ в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦКУ) по правочинах, здійснених ТОВ "Тріумф-Агро", з постачальником ПП НВП "Норма-Хім";

- встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4 Закону України "Про податок на додану вартість", дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток про обсяги поставок на суму 740 568 грн. та податковий кредит на суму 148114 грн., не є дійсними;

- порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 185 142 грн., у тому числі: за 1-й квартал 2009 року в сумі 82 895 грн., за перше півріччя 2009 року в сумі 140 285 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 154 108 грн., за 2009 рік в сумі 185 142 грн.;

- порушено ст.3, ст.4, п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.4, п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 148 114 грн., в тому числі за періодами: січень 2009 року в розмірі 10 016 грн., березень 2009 року у розмірі 56 300 грн., квітень 2009 року у розмірі 31761 грн., травень 2009 року у розмірі 10 403 грн., червень 2009 року у розмірі 3 748 грн., вересень 2009 року у розмірі 11 059 грн., жовтень 2009 року у розмірі 24 827 грн.

На підставі висновків перевірки із урахуванням вимог ст. 102 Податкового кодексу України щодо строків давності відповідачем було прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення №0004522200 від 19.06.2012 року та №0004512200 від 19.06.2012 року, якими збільшено податкові зобов'язання на 127808,72 грн. податку на прибуток підприємств та 62546,25 грн. податку на додану вартість. Ці рішення є предметом спору.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС ґрунтуються на неправомірності та нікчемності укладених позивачем угод щодо придбання пшениці у ПП "НВП "Норма-Хім".

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334) передбачалось, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону № 334 було встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежному оформленні підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угоди витрати. Суд дослідив документи, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню пшениці до складу валових та виявив, що позивач задіяв для підтвердження валових витрат документи, які не відповідають ознакам первинних бухгалтерських та податкових документів з огляду на таке.

Стаття 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно з підпунктом 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Позивач не заперечує тієї обставини, щo датовані 2009 роком первинні бухгалтерські та податкові документи, складені від імені ПП "НВП "Норма-Хім", підписані гр.-м ОСОБА_5, який був на той час директором підприємства, але фізично не мав можливості їх підписувати та займатись поставкою пшениці, укладанням договору та взагалі господарською діяльністю, як керівник підприємства, оскільки 04 грудня 2008 року виїхав на постійне проживання до Іспанії та вдруге кордон України не перетинав. Суд погоджується з доводами податкової інспекції щодо того, що замість ОСОБА_5 документи підписані невідомою особою, яка не мала відповідних повноважень. Таким чином, первинні бухгалтерські документи не відповідають нормам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", отже, такі документи не є належними доказами отримання пшениці, а тому не є підставою для віднесення будь-яких сум витрат до валових витрат.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягав сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків визначались Законом України "Про податок на додану вартість". Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту забороняється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) - чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ визначено, що право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, який діяв в 2009 році, передбачалось, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пункт 5 вказаного вище Порядку зазначає, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже, і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. Враховуючи викладене, позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту січня-жовтня 2009 року суми ПДВ на підставі отриманих від ПП "НВП "Норма-Хім" податкових накладних, за умови, що вони підписані не керівником підприємства ОСОБА_6, а невідомими особами. Як пояснив представник позивача Кулаков Г.А. в судовому засіданні, керівника ПП "НВП "Норма-Хім" ОСОБА_6 не бачив, з ними не знайомий, документи привозили інші особи.

Крім вищевказаного, про необґрунтованість податкової вигоди свідчить факт неналежного оформлення товарно-транспортних накладних (відсутність найменування перевізника, конкретних адресів пунктів навантаження та розвантаження, прізвищ осіб, які відпустили вантаж та отримали вантаж, відсутність ПП "НВП "Норма -Хім" за юридичною адресою, відсутність у даного суб'єкта господарювання матеріальних умов для здійснення господарської діяльності. Актами перевірок цього постачальника було встановлено відсутність транспортних засобів, трудових ресурсів, виробничого обладнання, сировини, що свідчить про відсутність у цього суб'єкта адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам.

Посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених позивачем та фізичними особами-СПД, суд вважає передчасним. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Суд вважає, що відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплені належними доказами та рішеннями суду про визнання їх такими. Обов'язковою умовою кваліфікації за ст. 228 ЦК України є наявність вини, умислу та вироку суду з кримінальної справи. В акті перевірки не визначено вини підприємства у здійсненні правочинів та податковом обліку, не наведено доказів умислу, наявності вироків. Також не визначено вини, умислу та вироків посадових осіб контрагента. Суду не надано вироку відносно керівників ПП НВП "Норма-Хім" та ТОВ "Тріум-Агро", або доказів порушення кримінальної справи за фактами вчинених угод. За таких обставин, суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених договорів, оскільки в силу ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд не приймає доводів податкової інспекції щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та передачу її до суду, оскільки законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи.

Разом з тим, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позивач є суб'єктом господарювання, повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, повинен перевіряти повноваження осіб, які підписують первині бухгалтерські та податкові документи, договори. Отже, всі наслідки необачних дій позивача покладаються тільки на нього, а не на державний бюджет. За таких обставин, суд вважає правомірними дії податкової інспекції по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань. Що стосується відсутності судового рішення про визнання договору чи угоди недійсною, то наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнане відповідне зобов'язання недійсним або нікчемним, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Відсутність судового рішення про визнання недійсними господарських зобов'язань або правочинів, що приховують розглядувані дії учасників операцій, не повинно розглядатися як беззаперечне підтвердження правомірності права на віднесення витрат до валових у таких ситуаціях.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток, податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з урахуванням фактичних обставин, чинного законодавства та в межах компетенції.

В задоволенні позовних вимог відмовляється.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 19.06.12 № 0004522200, 0004512200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 жовтня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6