Постанова

від 09.10.2012 по справі 6016/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 жовтня 2012 р. №2а-6016/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Кравцова І.В.,

представника відповідача - Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма "Юрполіс-Аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма "Юрполіс-Аудит", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012р. за №0003022302 на суму 26910 грн. та податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012р. за №0003032302 на суму 35100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ у Київському районі м.Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Техноспецмаркетинг", ТОВ "Агро-Синергетика" за період жовтень-грудень 2011 року.

Згідно акту перевірки від 23.03.2012 року за №165/23-506/30359085 ДПІ зазначає, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Техноспецмаркетинг", ТОВ "Агро-Синергетика". В ході проведення перевірки ТОВ "Техноспецмаркетинг", ТОВ "Агро-Синергетика" встановлено, що необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово- господарської діяльності у зазначених підприємств немає, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання основного виду діяльності, тому правочини укладені від імені ТОВ "Техноспецмаркетинг", ТОВ "Агро-Синергетика" не спричиняють реального настання правових наслідків, тобто мають ознаки нікчемності по ланцюгу до "вигодонабувача".

Таким чином, правочини укладені між ТОВ "Техноспецмаркетинг", ТОВ "Агро-Синергетика" та позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

З позиції позивача, про фактичне виконання робіт за вищезазначеними правочинами свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

При цьому, висновок відповідача про відсутність у ТОВ "Техноспецмаркетинг", ТОВ "Агро-Синергетика" необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, з підстав відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання основного виду діяльності не відповідає фактичним обставинам. Виходячи з цього, у відповідача не має законних підстав вважати, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної фінансово - господарської діяльності.

В адміністративному позові позивач також посилається на той факт, що відповідач при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі оскаржуваних повідомлень -рішень, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав вищезазначені договори, укладені між ТОВ "Аудиторська Фірма "Юрполіс-Аудит" - з одної сторони та ТОВ "Техноспецмаркетинг", ТОВ "Агро-Синергетика" - з другої сторони, недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В поданих на адресу суду письмових запереченнях відповідач зазначив, що оскаржувані рішення винесено у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу №91 від 21.03.2012 року ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, згідно направлення №84 від 22.03.2012р., на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Міняйло А.О., проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Аудиторська Фірма "Юрполіс-Аудит" (код за ЄДРПОУ 30359085) з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) за період жовтень 2011р., ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" (код ЄДРПОУ 37093551) за період грудень 2011 року, за результатами якої складено акт №165/23-506/30359085 від 23.03.2012 року (а.с. 37 - 50).

У відповідності до висновків акту перевірки, податковим органом встановлено наступні порушення:

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "АФ "Юрполіс-Аудит" з ТОВ "Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) за період жовтень 2011р., ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" (код ЄДРПОУ 37093551) за період грудень 2011 року;

- п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 26910 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року на суму 26910 грн.;

- п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України (з урахуванням змін та доповнень) в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23400 грн., у т.ч. за жовтень 2011 року на суму 17400 грн., за грудень 2011 року на суму 6000 грн.

На підставі встановлених актом перевірки №165/23-506/30359085 від 23.03.2012 року порушень, відповідачем винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- №0003022302 від 06.04.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 26910 грн., в тому числі за основним платежем на суму 26910 грн.;

- №0003032302 від 06.04.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 35100 грн., в тому числі за основним платежем на суму 23400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 11700,00 грн. (а.с.10 - 11).

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "АФ "Юрполіс-аудит" та ТОВ "Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) укладено договір про співробітництво від 03.06.2011 року, відповідно до умов якого, сторони надають одна одній фінансову, матеріальну, господарську допомогу у здійсненні Статутної діяльності у відповідності до законодавства України (а.с. 51).

Згідно пункту 1.2 Договору, сторони можуть здійснювати поставку одна одній продукції, як власного виробництва, так і придбаних комплектуючих, матеріалів, запасних частин, давальницької сировини, різних видів товарів народного споживання, товарів для промислового використання, енергоносіїв та паливно-мастильних матеріалів на основі складення накладних без оформлення договорів та угод, а також здійснюють будь-яку господарську діяльність, яка не заборонена чинним законодавством, в тому числі посередницьку, діяльність по надання послуг, виконанню робіт та інше.

Сторонами було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2011 року, в якому зазначено про виконання ТОВ "Агро-Синергетика" робіт (надання послуг) щодо маркетингових досліджень на загальну суму 104400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17400,00 грн. (а.с.52).

ТОВ "Агро-Синергетика" виписано на адресу ТОВ "АФ "Юрполіс-аудит" податкову накладну №1 від 03.10.2011 року в якій зазначено номенклатура послуг продавця "маркетингові послуги", на загальну суму 104400,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 17400,00 грн.). Вказана накладна включена позивачем до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (а.с. 53).

Також, між ТОВ "АФ "Юрполіс-аудит" укладено договір про співробітництво від 03.01.2011 року з ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" (код ЄДРПОУ 37093551), відповідно до умов якого, сторони надають одна одній фінансову, матеріальну, господарську допомогу у здійсненні своєї Статутної діяльності у відповідності до законодавства України (а.с. 76).

Згідно пункту 1.2 Договору, сторони можуть здійснювати поставку одна одній продукції, як власного виробництва, так і придбаних комплектуючих, матеріалів, запасних частин, давальницької сировини, різних видів товарів народного споживання, товарів для промислового використання, енергоносіїв та паливно-мастильних матеріалів на основі складення накладних без оформлення договорів та угод, а також здійснюють будь-яку господарську діяльність, яка не заборонена чинним законодавством, в тому числі посередницьку, діяльність по надання послуг, виконанню робіт та інше.

Сторонами було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.12.2011 року, в якому зазначено про надання ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" інформаційно - консультаційних послуг на суму 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн. (а.с.77).

ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" виписано на адресу ТОВ "АФ "Юрполіс-аудит" податкову накладну №4 від 01.12.2011 року в якій зазначено номенклатура послуг продавця "інформаційно - консультаційні послуги", на загальну суму 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн. (а.с.78). Вказана накладна включена позивачем до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

Відповідно до відомостей відображених в акті перевірки ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс - Аудит" №165/23-506/30359085 від 23.03.2012 року, податковим органом встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій позивачем з ТОВ "Агро - Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) за період жовтень 2011р. та ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" (код ЄДРПОУ 37093551) за період грудень 2011 року, а також неможливість ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. На підставі вищевикладеного, укладені правочини не спричиняють реального настання правових наслідків.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії листа - заявки, ТОВ "АФ "Юрполіс - Аудит" доручено ТОВ "Агро - Синергетика" надати послуги щодо розроблення комплекту посадових інструкцій та інші послуги довідкового, консультаційного, інформаційного характеру (а.с.56).

В матеріалах справи наявний Звіт про фактичні результати виконаних робіт за договором б/н від 03.06.2011 року (без номеру та без дати складення), який з позиції позивача підтверджує факт надання ТОВ "Агро-Синергетика" послуг з розробки документів за посадовими інструкціями (а.с.55).

Суд зазначає, що надані позивачем на підтвердження надання послуг ТОВ "Агро - Синергетика" форми документів, які в Звіті про фактичні результати виконаних робіт за договором б/н від 03.06.2011 року названо "комплект документів по посадовим інструкціям" (а.с. 57-75) - по суті є кваліфікаційними характеристиками професій, які затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004р. "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників".

Вказані документи за своєю суттю є витягом із "Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників" (затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004р.), а тому не можуть вважатися результатом наданих послуг згідно листа - заявки ТОВ "АФ "Юрполіс-аудит" (а.с.56).

Суд враховує, що зазначені в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.10.2011 року та Звіті про фактичні результати виконаних робіт за договором б/н від 03.06.2011 року послуги щодо маркетингових досліджень, виконавцем фактично надано не було, оскільки ТОВ "Агро - Синергетика" на адресу позивача було надано форми документів, які повністю повторюють загальні положення нормативно - правового акту, який є офіційно оприлюдненим та знаходиться у вільному доступі.

Крім цього, за договором про співробітництво від 03.01.2011 року, укладеним з ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" (код ЄДРПОУ 37093551) виконавець зобов'язаний був надати інформаційно - консультаційні послуги.

ТОВ "АФ "Юрполіс-аудит" видано ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" технічне завдання щодо надання інформаційних (консультаційних) робіт за договором б/н від 03.01.2011р., згідно якого Виконавець зобов'язаний: 1) провести пошук та комп'ютерний набір аналітичних матеріалів за тематичними розділами, які відносяться до бухгалтерського обліку та оподаткування, господарському та трудовому праву, фондовому ринку; 2) розробка стратегії бізнесу; 3) підвищення ефективності бізнесу, бізнес - консалтинг (а.с.80 - 83).

Як вбачається із Звіту до акту виконаних робіт за договором б/н від 03.01.2011р., в ньому не конкретизовано, які саме інформаційно - консультаційні послуги було надано виконавцем; із його змісту неможливо встановити в чому саме полягають інформаційно - консультаційні послуги та яким чином здійснено їх вартісну оцінку; в ньому не надано жодних досліджень, які сторонами було погоджено у технічному завданні до договору б/н від 03.01.2011р.

Відповідно до положень статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV вiд 16.07.1999р. передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Тобто, законом визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції, може бути акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

В наданому до матеріалів справи акті виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2011р., не визначено зміст та обсяг господарської операції, не зазначено, які саме інформаційно - консультаційні послуги виконані ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" на виконання обов'язків, визначених в договорі про співробітництво від 03.01.2011р., що унеможливлює здійснення відповідної вартісної оцінки отриманих послуг за вказаною господарською операцією.

Фактичне реальне здійснення конкретної операції у межах господарської діяльності платника податку повинно підтверджуватися належними та допустимими доказами, визначеними в статті 70 КАС України.

Суд зазначає, що будь-яких інших доказів на підтвердження реальності господарської операції та підтвердження вчинення ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ" дій по наданню інформаційно - консультаційних послуг ТОВ "АФ "Юрполіс-аудит", представником позивача до суду не надано.

При вирішенні спірних правовідносин суд враховує, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зауважує, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання).

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки №165/23-506/30359085 від 23.03.2012 року, та правомірність винесення податковим органом податкових повідомлень - рішень №0003022302 та №0003032302 від 06.04.2012р.

Щодо посилання позивача на той факт, що при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі оскаржуваних повідомлень - рішень відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав вищезазначені договори недійсними, суд виходить зі наступних обставин.

Відповідно до положень статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд враховує, що відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки під час судового розгляду не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями - рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, адміністративний позов задоволенню не підлягає

Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма "Юрполіс-Аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.