Постанова

від 11.10.2012 по справі 6010/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 жовтня 2012 р. №2а-6010/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ізовітова-Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача -Горелова А.В.,

представника відповідача -Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Оптичні Телекомунікації" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.05.2012 року №00004412305.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки акту документальної виїзної перевірки від 12.04.2012р. ґрунтувались на даних актів перевірок ТОВ "Промтехноопт" від 26.01.2012р. та від 14.12.2011р., складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Прямих доказів безтоварності господарських операцій між ЮВ "Промтехноопт" та позивачем в акті перевірки не зазначено. В той же час, рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2012р., яке на цей час набрало законної сили, за позовом ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" до ТОВ "Промтехноопт", треті особи: ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та ТОВ "Технобудіндустрія", встановлено реальність здійснення господарських операцій з купівлі -продажу продукції виробничо -технічного призначення між ТОВ "Промтехноопт" та позивачем. При цьому, в судовому рішенні вказано на безпідставність кваліфікації третьою особою, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, здійсненого правочину як нечинного на підставі ст.. 228 ЦК України. Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі №2а-9525/11/2070, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012р. скасовано накази ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 16.06.2011р. №681 та від 06.05.20Д1р. №529 про проведення позапланових виїзних перевірок ТОВ "Промтехноопт" та визнано неправомірними дії про проведенню позапланових перевірок вищеназваного підприємства, що свідчить про систематичність порушень та упередженість з боку органів ДПС до цього підприємства, яке фактично здійснює підприємницьку діяльність протягом тривалого періоду.

З позиції позивача, витрати понесені ним за вказаним договором, а також відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, а суми витрат правомірно віднесені до податкового кредиту з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача -Державної податкової інспекції у Дзержинському районі у м.Харкові Державної податкової служби -у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу №252 від 30.03.2012 р., виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі у м.Харкові Державної податкової служби та згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), проведена виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з т01.10.2011 по 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт №1092/2204/21269491 від 12.04.2012 року. (а.с. 9-16, 18)

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 50 479,00 грн., у тому числі по періодах.

На підставі висновків акту перевірки №1092/2204/21269491 від 12.04.2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №00004412305 від 03.05.12 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 50479,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -12619,75 грн.; (а.с. 6)

Не погоджуючись із висновками акту перевірки №1092/2204/21269491 від 12.04.2012 р., позивач вважає, що винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Як вбачається з акту перевірки підставою для встановлення порушення стали висновки про відсутність реального вчинення господарської операцій між ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" та ТОВ "Промтехноопт". Висновки інспекції ґрунтувались не на підставі дослідження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а на підставі інформації, викладеної в актах ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова:

- №41/15-02-36/37092055 від 26.01.2012р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Агро-Синергетика" за листопад 2011 року;

- №324/23-03-05/37092055від 14.12.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Агро-Синергетика" за вересень, жовтень 2011 року

Так, в акті №1092/2204/21269491 від 12.04.2012 р. відповідач зазначає, що інформація викладена у вказаних вище актах ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова свідчить, що діяльність ТОВ "Промтехноопт" не підтверджено первинними документами щодо здійснення господарської діяльності, та має наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операції (відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. зі спеціальною освітою); наявність в штаті тільки керівних посад; платник не знаходиться за місцезнаходженням.

Інших обставин здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів з ТОВ "Промтехноопт" відповідачем в акті перевірки №1092/2204/21269491 від 12.04.2012 р. не вказано.

Щодо встановлених податковим органом порушень ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ", на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення №00004412305 від 03.05.2012 р., суд зазначає, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Так, відповідно ст.198 ПК України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Податкові накладні, що були складені контрагентом ТОВ "НВФ" Оптичні телекомунікації", відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Також положеннями п.200.3 ст.200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду

Тому суд, враховуючи наведені положення, вказує, що ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" були дотримані вимоги чинного законодавства та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагента фінансово-господарських операцій.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Суд вважає, що дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження дійсності господарської операції надано:

- договір поставки №19/07-11 від 19 липня 2011 року з додатком №1 до договору;

- податкові накладні №8 від 03.10.2011 р., №422 від 17.11.2011 р., №518 від 24.11.2011 р., №378 від 14.10.2011 р.;

- податкові декларації за жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року;

- договір купівлі-продажу №2010/12/1 від 03.12.2010 р. з додатками № 5, 6, 7, 8 до договору;

- видаткові накладні №03/10 від 03.10.2011 р., №14/10 від 14.10.2011 р., №31/10 від 17.10.2011 р., №24/11 від 24.11.2011 р.;

- виписки з особових рахунків.

Крім того, на момент вчинення правочинів та подання податкової звітності ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.12.2011 року є юридичною особою було зареєстровано як юридична особа 24.12.1992 р., ідентифікаційний номер 21269491. ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100017457, виданого ДШ м. Харкова 30.01.2007 року.

Суд також наголошує, що в справі наявні судові рішення, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності контрагентами позивача за період який перевірявся Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відповідно до наказу №252 від 30.03.2012 р., а саме рішенням Господарського суду Харківської області від 10 квітня 2012 року по справі №5023/639/12 підтверджено факт дійсності правочинів між ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" та ТОВ "Промтехноопт" та відповідності їх нормам діючого законодавства та моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно вимог частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

За таких обставин, викладені фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у акті перевірки ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" №1092/2204/21269491 від 12.04.2012р. відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У зв'язку із визнанням у судовому порядку дій податкових органів щодо проведення перевірок контрагентів позивача неправомірними, викладені в актах перевірок висновки та обставини здійснення господарської діяльності вказаними підприємствами, не мають правового значення та не приймаються судом до уваги при розгляді даної справи.

Таким чином, ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" не було порушено пп. п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI " та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій та правомірно сформовано податковий кредит, висновок відповідача, який міститься у податковому повідомленні - рішенні №00004412305 від 03.05.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, не ґрунтується на фактичних обставинах та вимогах чинного законодавства.

Так, виходячи з матеріалів справи та враховуючи зазначені вище положення Закону №344/94-ВР, суд зазначає, що позивачем за допомогою первинних документів підтверджено факт здійснення виплат сум, розрахованих за звичайними цінами в ході здійснення господарської діяльності, тому, враховуючи наявність документального підтвердження, позивачем" правомірно сформовано податковий кредит.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що дії ТОВ "НВФ "Оптичні телекомунікації" відповідають нормам чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, висновки акту №1092/2204/21269491 від 12.04.2012р. є необґрунтованими, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнична фірма "Оптичні Телекомунікації" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №00004412305 від 03.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробнична фірма "Оптичні Телекомунікації" (61204, м. Харків, пр.. Перемоги, б. 64, кв. 126, код ЄДРПОУ 21269491) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 631,00 (шістсот тринадцять одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.