Рішення

від 18.10.2012 по справі 12/5005/7723/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.12р. Справа № 12/5005/7723/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІЦАР ЛТД КО", 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, б. 25

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ СТЕЙНЛЕС УКРАЇНА", 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, б. 40, кв. 178; 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Ушинського,1

про стягнення 129842,26 грн.

Суддя Ємельянова О.О.

Представники:

Від позивача: Бабарикін С.В. - директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІЦАР ЛТД КО (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ СТЕЙНЛЕС УКРАЇНА" (далі-відповідач) про стягнення 129 842,26 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо поставки металопродукції за договором купівлі-продажу №169-03 від 02.09.2011р, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Сума позову складає: 115 500,00 грн. основний борг, 11 550,00 грн. штрафні санкції за порушення строків поставки, 2 675,48 грн. за користування чужими грошовими коштами, 116,78 грн. інфляційні втрати.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав і просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Свого повноважного представника у судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації -за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 17.10.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ СТЕЙНЛЕС УКРАЇНА", як продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІЦАР ЛТД КО", як покупець, було укладено договір купівлі-продажу №169-03, а також Специфікації від 02.09.2011р. до договору, на умовах 50 % передплати, покупець, згідно платіжного доручення № 58 від 05.09.2011р., здійснив оплату металопродукції на суму 115 500,00 грн., який продавцем в обумовлений Договором термін не було поставлено покупцеві.

Згідно пункту 2 Специфікації термін постачання металопродукції 100-120 календарних днів з моменту внесення передоплати.

На вимогу позивача (претензія № 1 від 10.01.12р., претензія № 2 від 06.02.12р.) про повернення суми попередньої оплати, Відповідач кошти не повернув (доказів не надано).

Таким чином, скориставшись правом, встановленим в статті 693 Цивільного Кодексу України, позивач заявив вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( стаття 525 Цивільного кодексу України та пункт 7 статті 193 Господарського кодексу України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( стаття 530 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу пункту 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 2 і 3 статті 693 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки у разі порушення зобов'язання з своєчасної поставки передплаченої продукції, а саме, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На вимогу суду позивачем був наданий докладний акт звірки №1 взаєморозрахунків за період: 01.09.2011-21.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІЦАР ЛТД КО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ СТЕЙНЛЕС УКРАЇНА" за договором №169-03 від 02.09.2011р. в якому відповідач визнає заборгованість на користь"ФІРМА МІЦАР ЛТД КО" на суму 115 500,00 грн.(а.с.58).

Таким чином Відповідач є таким, що порушив господарські зобов'язання за договором №169-03 від 02.09.12р.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно пункту 5.1. даного договору, в разі не поставки продукції у встановлені терміни, продавець зобов'язаний відшкодувати збиток в розмірі 0,05 % від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більш ніж 5 % від суми Специфікації.(а.с. 12).

Керуючись пунктом 5.1. даного договору позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій в розмірі 11 550,00 грн.(а.с. 4).

Згідно статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати, за користування чужими грошовими коштами, нараховуються проценти від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

На підставі частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України та частини 6 статті 231 Господарського кодексу України позивачем здійснене нарахування суми за користування чужими грошовими коштами, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент порушення зобов'язання по поверненню передплати, за період з 01.01.2012р. по 20.04.12р., в розмірі 2 675,48 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 116,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись статтями 1, 22, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ СТЕЙНЛЕС УКРАЇНА»(юридична адреса: 49128, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, б. 40, кв.178; поштова адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пров. Ушинського,1; код ЄДРПОУ 35044654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІЦАР ЛТД КО»(69014, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 25; код ЄДРПОУ 2387839) - 115 500 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основний борг, 11 550 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафні санкції за порушення строків поставки, 2 675 (дві тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 48 коп. за користування чужими грошовими коштами, 116 (сто шістнадцять) грн. 78 коп. інфляційні втрати, 2 596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Ємельянова Повне рішення складено 22.10.12р.