Рішення

від 17.10.2012 по справі 5015/4046/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.12 Справа№ 5015/4046/12

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галінтел»(Галицькі інтелектуальні телекомунікації), Львівська область, м. Миколаїв

про: стягнення 3 462,75грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

Від позивача: Пушкар Н.Б. - представник, довіреність в матеріалах справи;

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: Позов заявлено публічним акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ, в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю «Галінтел»(Галицькі інтелектуальні телекомунікації), Львівська область, м. Миколаїв про стягнення 3 462,75 грн. заборгованості, у тому числі :3293,93 грн. заборгованості за оренду приміщення,131,65 грн. пені, 31,49 грн. -3% річних, 5,68 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.10.2012р. Вимоги до сторін висвітлено в ухвалі суду.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем та відповідачем 03.10.2012 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями №№7900033618715 та 8160001646199 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 17.10.2012 року забезпечив. 15.10.2012 року через канцелярію суду представником позивача подано лист на вимогу ухвали суду (вх.№23123/12 від 15.10.2012 року), яким долучено до матеріалів справи всі витребувані документи.

17.10.2012 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання за вх.№23286/12 від 17.10.2012 року, в кому представник позивача просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 3293,93 грн., стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Галінтел»(Галицькі інтелектуальні телекомунікації), на користь позивача, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії 131,65 грн пені, 5,68 грн.інфляційний втрат ; 3% річних в сумі 31,49 грн.; оплаченого судового збору - 1609,50 грн. До поданого клопотання представником позивача додано платіжне доручення №ВБ121015-978 від 15 жовтня 2012 року про сплату відповідачем коштів в сумі 3293,93грн. (призначення платежу : «за оренду приміщення, згідно угоди №468107-314 від 01.08.2011 року, в т.ч. ПДВ-548,99 грн.»).

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 17.10.2012р. не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, документального та обґрунтованого відзиву по справі до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями, заявами до суду не звертався.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався, незважаючи на те, що суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав можливість відповідачу скористатися своїм правом на захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01 серпня 2011 року між ПАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галінтел»було укладено договір оренди нерухомого майна товариства (комерційне приміщення) за №468107-314.

Відповідно до п.п.1.1 даного договору Орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування технологічне приміщення загальною площею 11,6 м. квадратних., розташоване за адресою: Львівська область, Миколаївський район, м. Новий Розділ, пр.. Шевченка, 30 на другому поверсі чотириповерхової будівлі Відділення зв»язку для розміщення офісу. Згідно акту приймання-передачі майна від 01.08.2011 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв відповідно до умов Договору №468107-314 від 01.08.2011 року офісне приміщення площею 11,6 м. квадратних за вказаною адресою.

Згідно п.п. 6.1.3. Договору Орендар зобов»язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені даним договором, у терміни, визначені в п.п.3.6 вказаного договору.

Свої зобов"язання щодо оплати орендної плати відповідач не виконував в повному обсязі та у строки, встановлені у договорі, у результаті чого виникла заборгованість в сумі 3293,93 грн., що відображено в розрахунку заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до поданого до позовних матеріалів розрахунку, станом на кінець серпня 2012 року сума заборгованості склала 3 293,93 грн.

Відповідно до п.8.2. вказаного договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у період, за який нараховується пеня, починаючи з 28 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відтак, позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 131,65грн. Пеня нарахована згідно п.8.2 договору, із врахуванням норм ст.ст.230-231 ГК України, ст.ст.549 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань».вимог ч.4 ст.231 ГК України

Крім того, за порушення строків оплати телекомунікаційних послуг позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 5,68грн. інфляційних втрат та 31,49 грн - 3% річних. Загальна сума позовних вимог становить 3462,75 грн .

Відповідач заявлені позовні вимоги не заперечив, не спростував у встановленому порядку.

У поданому 17.10.12 року клопотанні позивач просить припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення основного боргу, в решті вимог -позов задоволити, судові витрати віднести повністю на відповідача, оскільки основний борг погашено відповідачем після порушення провадження у справі, а в решті вимог -сума заборгованості не погашена станом на час розгляду справи.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні надав пояснення суду стосовно коштів в сумі 1000,00 грн, перерахованих відповідачем позивачу платіжним дорученням №39708.10.2012 року. Зазначив, що відповідач у наведеному документі чітко вказав призначення коштів в сумі 1000,00 грн ( за орендну плату , згідно договору, який є підставою заявлених вимог), не повідомляв позивача про зміну цільового призначення цих коштів, не давав згоду на їх зарахування в рахунок погашення решти заборгованості ( по вимогах про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за даним позовом), відповідно, кошти зараховані позивачем у відповідності до призначення платежу, що визначено власником цих коштів (відповідачем) у рахунок наступних (після спірного періоду) платежів по орендній платі за договором оренди.

Доказів зворотнього відповідач суду не надав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, із врахуванням клопотання позивача №1569-8108-21 від 16.09.2012 р ( вх..№23286/12 від 17.10.12 р ). А саме : в частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити, а позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% та інфляційних витрат підлягають до задоволення повністю з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №468107-314 від 01 серпня 2011 року оренди нерухомого майна товариства, на виконання умов якого позивачем у спірному ( вказаному у розрахунку періоді ) було надано відповідачу телекомунікаційні послуги, відповідач ці послуги отримав, повний розрахунок провів вже після прийняття позовної заяви до розгляду.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГТК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаю ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав, оплативши суму заборгованості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення в частині стягнення 3% річних -31,49грн., інфляційних втрат - 5,68грн. та пені -131,65грн., а відповідно до поданого клопотання позивача, яким надано платіжне доручення про сплату відповідачем суми основного боргу в сумі 3293,93грн., то в частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються повністю на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612,625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34,43 ,49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст..ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галінтел»(Галицькі інтелектуальні телекомунікації)(81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Чайковського, 18, код ЄДРПОУ 31042889) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"(01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком (79000, м.Львів, вул..Дорошенка,43, код ЄДРПОУ 01186030) 5,68 грн. збитків від інфляції, 31,49грн. -3% річних . , 131,65грн. - пені; та 1609,50грн. судового збору.

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 3 293,93грн.,- провадження у справі припинити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В засіданні 17.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне рішення виготовлено та підписано 19.10.12 р.

Суддя Кітаєва С.Б.