Рішення

від 01.06.2011 по справі 21/057-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2011 р. Справа № 21/057-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Омега», Київська обл., с. Нові Петрівці

до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Вишгород

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Київська обл., м. Вишгород

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача: Колодій О.М. (довіреність № 01-05 від 10.05.2011р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Омега»(далі-ТОВ «Фірма «Омега»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно -будівлю офісу «З», загальною площею 471,7 м 2 та будівлю контрольно-пропускного пункту «Ї», які знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57А, та зобов'язання КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на зазначене майно.

У відповідності до пояснень, наданих відповідачем, останній позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011р. порушено провадження у справі №21/057-11 та призначено справу до розгляду на 23.05.2011р.

23.05.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи без участі представника останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2011р. розгляд даної справи відкладено на 01.06.2011р.

В судовому засіданні 01.06.2011р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовляється від позовної вимоги про зобов'язання КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2003р. на підставі розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №298 від 24.03.2003р., ТОВ «Фірма «Омега»видано Державний акт на право власності на землю площею 0,7000 га, яка знаходиться на території Новопетрівської сільської ради, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57А, серії КВ №020622 від 15.07.2003р. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки -під автотранспортне підприємство.

У 2007 році на замовлення позивача, ТОВ «Архітектурно-будівельним центром»розроблено робочий проект добудови адміністративно-побутового корпусу за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57А, на якій вже побудовано та введено в експлуатацію 2 складські приміщення та двоповерхове адміністративно-побутове приміщення. Адміністративно-побутовий корпус, що планується добудовуватись буде доповненням готової інфраструктури ТОВ «Фірма «Омега».

10.07.2007р. Управлінням нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області надано позитивний експертний висновок №9/6/3870 щодо проектно-кошторисної документації (стадія «Робочий проект») «Автоматична пожежна сигналізація в офісних приміщеннях позивача по вул. Ватутіна, 57А».

16.01.2008р. Київською обласною санітарно-епідеміологічною станцією надано позитивний висновок щодо робочого проекту «Добудова адміністративно-побутового корпусу на території ТОВ «Фірма «Омега»вул. Ватутіна, 57А с. Нові Петрівці». Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

За результатами проведених позивачем будівельних робіт по вул. Ватутіна, 57А с. Нові Петрівці було побудовано будівлі трьохповерхового офісу, загальною площею 471,7 м 2 , а також контрольно-пропускного пункту, яким Комунальним підприємством «Вишгородське БТІ»присвоєно літери «З»та «Ї»відповідно.

03.03.2011р. після проведення КП «Вишгородське БТІ»технічної інвентаризації об'єктів нерухомості по вул. Ватутіна, 57А с. Нові Петрівці, ТОВ «Фірма «Омега» видано технічний паспорт №51 Р №9592395.

Проведення зазначених будівельних здійснювалось господарсько-розрахунковим способом за власний кошт позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Оскільки позивачем, без належного дозволу проведено добудову будівлі офісу «З», та контрольно-пропускного пункту «Ї», що фактично є самочинним будівництвом, позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно -будівлю офісу «З», загальною площею 471,7 м 2 та будівлю контрольно-пропускного пункту «Ї», які знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57А з підстав ст. 376 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Судом встановлено, що на момент проведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 57 яка належить позивачу на праві власності, вже знаходилось нерухоме майно, а саме: будівлі за літерами «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Д», «Є», «Ж», «І», «Й»«К», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями плану присадибної ділянки з будівлями по вул. Ватутіна, 57 А та журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, що знаходяться на зазначеній земельній ділянці.

Частиною 3 ст. 375 ЦК України встановлено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Так, судом встановлено, що у 2007 році на замовлення позивача, ТОВ «Архітектурно-будівельним центром»розроблено робочий проект добудови адміністративно-побутового корпусу за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57А.

10.07.2007р. Управлінням нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області надано позитивний експертний висновок №9/6/3870 щодо проектно-кошторисної документації (стадія «Робочий проект») «Автоматична пожежна сигналізація в офісних приміщеннях позивача по вул. Ватутіна, 57А».

16.01.2008р. Київською обласною санітарно-епідеміологічною станцією надано позитивний висновок щодо робочого проекту «Добудова адміністративно-побутового корпусу на території ТОВ «Фірма «Омега»вул. Ватутіна, 57А с. Нові Петрівці».

У відповідності до Державного акту на право власності на землю серії КВ №020622 від 15.07.2003р. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57А -під автотранспортне підприємство.

Враховуючи, що позивачем добудовано будівлю офісу та контрольно-пропускний пункт, які необхідні позивачу для здійснення своєї господарської діяльності у сфері автотранспорту, суд дійшов висновку, що наявність таких об'єктів не вимагає зміни первісного цільового призначення зазначеної земельної ділянки.

До того ж, судом досліджено права осіб, яких може стосуватись самочинне будівництво, і порушень прав інших осіб не встановлено.

Оскільки судом встановлено, що позивачем здійснено самочинне будівництво об'єктів нерухомості на належній йому на праві власності земельній ділянці без отримання належного дозволу, зазначене будівництво не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно -будівлю офісу «З», загальною площею 471,7 м 2 та будівлю контрольно-пропускного пункту «Ї», які знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57А є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 01.06.2011р. представником позивача подано суду заяву, відповідно до якої позивач відмовляється від позовної вимоги про зобов'язання КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова ТОВ «Фірма «Омега»від позовних вимог у даній справі в частині зобов'язання КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ним право власності на спірне нерухоме майно, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної відмови позивача та припинення провадженні у даній справі в частині зазначених позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснено позивачу, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, спір виник у зв'язку з необхідністю визнання за позивачем права власності на об'єкти самочинного будівництва, суд вважає, що судові витрати, сплачені позивачем, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, в діях якого відсутні порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 375, 376 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Омега»про відмову від позовних вимог у справі №21/057-11 в частині зобов'язання Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію права власності позивача на об'єкти самочинного будівництва.

2. Припинити провадження у справі №21/057-11 в частині позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію права власності позивача на об'єкти самочинного будівництва.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Омега»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19420549) право власності на об'єкти самочинного будівництва - будівлю офісу «З», загальною площею 471,7 м 2 та будівлю контрольно-пропускного пункту «Ї», які знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57А.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 08.06.2011р.