Рішення

від 16.10.2012 по справі 6/5005/7428/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.12р. Справа № 6/5005/7428/2012

За позовом дочірнього підприємства "Оранта" товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства малого підприємства "Антарія", с. Зарубинці, Андрушівський район, Житомирська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лада", смт. Межове, Межовський район, Дніпропетровська область

про стягнення 93 455,32грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Семенець П.Г., представник, довіреність б/н від 22.07.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява дочірнього підприємства "Оранта" товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства малого підприємства "Антарія", с. Зарубинці, Андрушівський район, Житомирська область -далі по тексту -позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Лада", смт. Межове, Межовський район, Дніпропетровська область - далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 84 140,00грн., на підставі умов довгострокового договору поставки товару № ОР 117 від 22.03.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 30.01.2012року по 30.07.2012року пеню у сумі 6 645,90грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 2 669,42грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 870,00грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.03.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № ОР 117, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № ОР-0000113 від 23.03..2011року на суму 84 140,00грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 84 140,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень щодо відповідності кількості, якості та вартості отриманого товару і відповідно до п. 4.2 вищеназваного договору зобов'язався оплатити до 30.07.2011року, але в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання та не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 84 140,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 84 140,00грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за № 60 від 20.09.2011року про сплату боргу за отриманий і неоплачений товар на загальну суму 84 140,00грн. залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами вищеназваного договору та відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було три рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 30.08.2012р, від 18.09.2012року та від 02.10.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 08.09.2010року та 09.10.2012року власноручно отримавши ухвали суду без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

02.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

06.10.2012року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № ОР 117, відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видатковій накладній № ОР-0000113 від 23.03.2011року на суму 84 140,00грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 84 140,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень щодо відповідності кількості, якості та вартості отриманого товару і відповідно до п. 4.2 вищеназваного договору зобов'язався оплатити до 30.07.2011року, але в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання та не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 84 140,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 84 140,00грн. , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за № 60 від 20.09.2011року про сплату боргу за отриманий і неоплачений товар на загальну суму 84 140,00грн. залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами вищеназваного договору та відповідно до чинного законодавства України у сумі 84 140,00грн., на підставі умов довгострокового договору поставки товару № ОР 117 від 22.03.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 30.01.2012року по 30.07.2012року пеню у сумі 6 645,90грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 2 669,42грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 870,00грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконане.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 84 140,00грн. повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору поставки товару;

- видатковою накладною № ОР-0000113 від 23.03.2011року на суму 84 140,00грн. відповідно до якої позивач передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 84 140,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень щодо відповідності кількості, якості та вартості отриманого товару і відповідно до п. 4.2 вищеназваного договору зобов'язався оплатити до 30.07.2011року, але в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання та не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 84 140,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 84 140,00грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 84 140,00грн. , яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 84 140,00грн. , за умовами вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 30.01.2012року по 30.07.2012року пеню у сумі 6 645,90грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 2 669,42грн. , слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та є не оспореними відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1 870,00грн. з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню у сумі 1 870,00грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, п.4 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА" (52940, Дніпропетровська область, Межівський район, с.м.т. Межове, вул. Центральна, б.2, кв.2; код ЄДРПОУ 32057990; р/р 26008300372801 в АКБ "Новий" м. Дніпропетровськ, МФО 305062) на користь дочірнього підприємства "Оранта" товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" (13425, Житомирська область, Андрушівський район, с. Зарубинці, вул. Першотравенська, 55; код ЄДРПОУ 33167933; р/р 260071871 в ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 300863) 84 140,00грн. (вісімдесят чотири тисячі сто сорок грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 6 645,90грн. (шість тисяч шістсот сорок п'ять грн. 90коп.) - пеня; 2 669,42грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять грн. 42 коп.) - 3% річних; 1 870,00грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 19.10.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко