Рішення

від 18.10.2012 по справі 33/5005/8186/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.12р. Справа № 33/5005/8186/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 267 509 грн. 46 коп. та зобов'язання повернути майно

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Приходько О.І. - довіреність б/н від 25.04.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія", в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" основну заборгованість за Лізинговою угодою № ОVM00_392031_31 від 10.11.2006 року в розмірі 267 509,46 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АМО" транспортні засоби по Лізинговій угоді №_392031_31 від 10.11.2006 року, а саме:

•Сідловий тягач-Е, реєстраційний номер АЕ6746ВН, марка, модель автомобіля TGA 18.400, рік 2007, колір червоний, кузов VIN -WMAH06ZZ27M475775, реєстраційний талон АЕС027050, вартістю 610 669,01 грн.;

•Сідловий тягач-Е, реєстраційний номер АЕ3327ВК, марка, модель автомобіля TGA 18.440, рік 2007, колір синій, кузов VIN -WMAH06ZZ77M484634, реєстраційний талон АЕС029947, вартістю 630 777,15 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2012 р. не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до

пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.12 р. була надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.10.2012 р. вбачається, що відповідач значиться в ЄДР і його юридична адреса: 49100, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, буд. 23, кв. 170, насамперед, на яку і було направлено кореспонденцію господарського суду , отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМО" (надалі - Позивач, Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" (надалі - Відповідач, Лізингоодержувач) укладено Лізингову угоду № OVM00_392031_31 (надалі -"Лізингова угода").

Згідно ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Предметом договору лізингу може бути неспоживча річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів (ч.1 ст. 807 ЦК України).

У відповідності до п. 1.1 Лізингової угоди, Позивач передав Відповідачу у оперативний лізинг, визначене у Додатках № 3.1. та № 3.2. - Актах прийому-передачі до Лізингової угоди від 20.02.2007 року та 22.05.2007 року відповідно, майно -Транспортні засоби, а саме:

•Сідловий тягач-Е, реєстраційний номер АЕ6746ВН, марка, модель автомобіля TGA 18.400, рік 2007, колір червоний, кузов VIN -WMAH06ZZ27M475775, реєстраційний талон АЕС027050. Вартість Транспортного засобу складає 610 669,01 грн.

•Сідловий тягач-Е, реєстраційний номер АЕ3327ВК, марка, модель автомобіля TGA 18.440, рік 2007, колір синій, кузов VIN -WMAH06ZZ77M484634, реєстраційний талон АЕС029947. Вартість Транспортного засобу складає 630 777,15 грн.

Виконання обов'язку Позивачем, щодо передання Обладнання Відповідачу належної якості та у визначені Лізинговою угодою строки, вбачається з підписаних Сторонами Актів прийому-передачі, оформлених Додатками № 3.1. та № 3.2. відповідно від 20.02.2007 року та 22.05.2007 року Лізингової угоди, які є невід'ємною частиною останньої (т.1 а.с. 33-34).

Таким чином, Відповідач отримав у оперативний лізинг вказані Транспортні засоби відповідно 20 лютого 2007 року та 22 травня 2007 року.

У відповідності до п. 8.1. Лізингової угоди, а також п. 5. Додатків № 1.1. та № 1.2. -Лізингові протоколи до Лізингової угоди, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцеві перший лізинговий платіж протягом трьох робочих днів після виставлення рахунку на сплату Першого лізингового платежу, а також щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, належні за Лізинговою угодою протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків згідно з Графіком здійснення платежів, що викладено у Додатках №1.1. та № 1.2. -Лізинговий протокол до Лізингової угоди від 10.11.2006 року та 20.12.2006 року відповідно.

За п. 2.2. Додатку № 1.1. від 10.11.2006 року та № 1.2. від 20.12.2006 року -Лізингові протоколи до Лізингової угоди строк лізингу становить 48 календарних місяців; датою повернення Обладнання є дата, що визначена в Акті прийому-передачі, при цьому згідно п 4. Додатку № 3.1. від 20.02.2007 року та № 3.2. від 22.05.2007 року -актів прийому-передачі до Лізингової угоди дата повернення/викупу обладнання: 19.02.2011 року та 21.05.2011 року відповідно.

Згідно з п. 5 Додатку № 1.1. від 10.11.2006 року та № 1.2. від 20.12.2006 року -Лізингові протоколи до Лізингової угоди лізингові платежі вказані в Українській гривні на день підписання Графіку платежів; в подальшому Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно з виставленими йому рахунками в українській гривні і які змінюються та розраховуються протягом цієї Лізингової угоди пропорційно зміні офіційного курсу Національного Банку України до Євро на дату виставлення такого рахунку; курс Національного Банку України до Євро на дату підписання Лізингового протоколу становить 6.461980 грн./Євро.

Графік Лізингових платежів неодноразово коректувався Сторонами, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 13.02.2007 року, Додатковою угодою № 2 від 21.10.2008 року, Додатковою угодою № 3 від 21.10.2008 року.

Як зазначає Позивач з дати отримання вказаного Обладнання Відповідач допустив прострочення з оплати лізингових платежів. У зв'язку з чим, у Відповідача виникла заборгованість за користування Об'єктом лізингу, згідно до умов Лізингової угоди, за період з січня 2010 року по травень 2010 року, тобто за 5 місяців за наступними рахунками:

1. Рахунок-фактура № АМ-0000004 від 12.01.2010 року на суму 31 196,64 грн. -лізинговий платіж № 35 від 15.01.2010 року, згідно Додаткової угоди № 2 від 21.10.2008 року.

2. Рахунок-фактура № АМ-0000065 від 03.02.2010 року на суму 31 127,93 грн. -лізинговий платіж № 33 від 08.02.2010 року, згідно Додаткової угоди № 3 від 21.10.2008 року.

3. Рахунок-фактура № АМ-0000081 від 10.02.2010 року на суму 32 278,75 грн. -лізинговий платіж № 36 від 15.02.2010 року, згідно Додаткової угоди № 2 від 21.10.2008 року.

4. Рахунок-фактура № АМ-0000136 від 02.03.2010 року на суму 29 922,28 грн. -лізинговий платіж № 34 від 08.03.2010 року, згідно Додаткової угоди № 3 від 21.10.2008 року.

5. Рахунок-фактура № АМ-0000153 від 10.03.2010 року на суму 31 458,44 грн. -лізинговий платіж № 37 від 15.03.2010 року, згідно Додаткової угоди № 2 від 21.10.2008 року.

6. Рахунок-фактура № АМ-0000224 від 02.04.2010 року на суму 29 310,60 грн. -лізинговий платіж № 35 від 08.04.2010 року, згідно Додаткової угоди № 3 від 21.10.2008 року.

7. Рахунок-фактура № АМ-0000243 від 12.04.2010 року на суму 30 348,82 грн. -лізинговий платіж № 38 від 15.04.2010 року, згідно Додаткової угоди № 2 від 21.10.2008 року.

8. Рахунок-фактура № АМ-0000309 від 30.04.2010 року на суму 31 406,60 грн. -лізинговий платіж № 36 від 08.05.2010 року, згідно Додаткової угоди № 3 від 21.10.2008 року.

9. Рахунок-фактура № АМ-0000322 від 11.05.2010 року на суму 28 672,42 грн. -лізинговий платіж № 39 від 15.05.2010 року, згідно Додаткової угоди № 2 від 21.10.2008 року.

Частково не оплачений лізинговий платіж № 35 від 15.01.2010 року, згідно Додаткової угоди № 2 від 21.10.2008 року -заборгованість 22 983,62 грн. та повністю не оплачені лізингові платежі № 36-39 -рахунки за лютий, березень, квітень та травень 2010 року, згідно додаткової угоди № 2 від 21.10.2008 року та лізингові платежі № 33-36 -рахунки за лютий, березень, квітень та травень 2010 року, згідно додаткової угоди № 3 від 21.10.2008 року, розраховані на дату їх виставлення, з урахуванням умов Лізингової угоди.

15.09.2010 року ліквідатором ТОВ "АМО" на адресу Відповідача направлено повідомлення від 06.09.2010 року вих. № 06/09-19 про припинення дії Лізингової угоди та повернення об'єктів лізингу -транспортних засобів, а також оплатити заборгованість по Лізинговій угоді № OVM00_392031_31 на суму 267 509,46 грн., яка залишена без відповіді.

Таким чином, строк лізингу по Лізинговій угоді № OVM00_392031_31 від 10.11.2006 року закінчився ще у вересні 2010 року, тобто з дати отримання повідомлення від 06.09.2010. року вих. № 06/09-19.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 529 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не виконав в повному обсязі обов'язку по оплаті заборгованості з Лізингових платежів, Позивачем повторно направлено Відповідачу із супровідним листом вих. № 22/06-01 від 22.06.2012 року рахунки-фактури на оплату лізингових платежів за період з січня 2010 року по травень 2010 року на загальну суму 275 722,48 грн., по яким наявна заборгованість: частково не оплачений рахунок за січень -заборгованість 22 983,62 грн. та повністю не оплачені рахунки за лютий, березень, квітень та травень 2010 року, розраховані на дату їх виставлення, з урахуванням умов Лізингової угоди (зазначене підтверджується описом поштового відправлення та чеком). Також проінформовано, що у відповідності з умовами Лізингової угоди №OVM00_392031_31 від 10.11.2006 року Відповідачу необхідно оплатити надані рахунки протягом трьох робочих днів.

Як вбачається з матеріалів, Відповідач отримав рахунки з супровідним листом 13.07.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4905700754330 (т.2 а.с. 50-51), у зв'язку з чим у Відповідача з'явився обов'язок оплати лізингових платежів 16.07.2012 року, останній строк оплати 18.07.2012 року та який він не виконав.

Таким чином, на час розгляду справи основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 267 509,46 грн. , докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, Транспортні засоби -сідлові тягачі, що є Об'єктами Лізингової угоди, загальною вартістю 1 241 446,16 грн. (один мільйон двісті сорок одна тисяча чотириста сорок шість гривень 16 копійок), в т.ч. ПДВ не повернені Позивачу та продовжують знаходитися у володінні Відповідача.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За п. 12.1. Лізингової угоди відразу після закінчення строку лізингу або припинення лізингу Обладнання, Лізингоодержувач зобов'язаний за власний кошт повернути Обладнання Лізингодавцеві у задовільному стані з урахуванням нормального зносу за адресою, вказаною Лізингодавцем.

Пунктом 2.4. Лізингової угоди строк чинності цієї угоди розпочинається датою підписання даної угоди (тобто 10.11.2006 року) та закінчується:

-датою повернення обладнання Лізингодавцеві згідно з розділом 12 цієї угоди;

-або датою повного розрахунку по щомісячних чи інших платежах за умови, що Обладнання вже повернуто Лізингодавцеві;

-або датою дострокового припинення дії даної угоди згідно з розділами 13 та 14 цієї угоди.

У зв'язку з припиненням дії Лізингової угоди № OVM00_392031_31 від 10.11.2006 року Відповідач зобов'язаний на виконання умов Лізингової угоди повернути зазначені вище Транспортні засоби Позивачу у задовільному стані з урахуванням Нормального зносу за наступною адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, автодорога Дніпропетровськ -Царичанка -Кобиляки - Решетилівка, 24-й кілометр, СТО MAN, про що також було зазначено в листі Позивача за вих. № 06/09-19 від 06.09.2010 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4 7 , 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" (49100, м. Дніпропетровськ, проспект. Героїв, буд. 23, кв. 170; код ЄДРПОУ 33611434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12/50; код ЄДРПОУ 32998860) суму 267 509 грн. 46 коп. (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'ять грн. 46 коп.) -основної заборгованості, 6 423 грн. 18 коп. (шість тисяч чотириста двадцять три грн. 18 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" (49100, м. Дніпропетровськ, проспект. Героїв, буд. 23, кв. 170; код ЄДРПОУ 33611434) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АМО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 12/50; код ЄДРПОУ 32998860) транспортні засоби по Лізинговій угоді №OVM00_392031_31 від 10.11.2006 року, а саме:

•Сідловий тягач-Е, реєстраційний номер АЕ6746ВН, марка, модель автомобіля TGA 18.400, рік 2007, колір червоний, кузов VIN -WMAH06ZZ27M475775, реєстраційний талон АЕС027050, вартістю 610 669,01 грн.;

•Сідловий тягач-Е, реєстраційний номер АЕ3327ВК, марка, модель автомобіля TGA 18.440, рік 2007, колір синій, кузов VIN -WMAH06ZZ77M484634, реєстраційний талон АЕС029947, вартістю 630 777,15 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 22" жовтня 2012 р. І.А. Рудовська