Рішення

від 15.10.2012 по справі 4/102-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 4/102-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європеллетс", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат",

м. Узин

про стягнення 29 971, 28 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевцова О.В. -предст., дов. від 07.09.2012р.

від відповідача: не з'явився ;

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Європеллетс" (позивач) заявлено позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (відповідач) про стягнення 29 971, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 11/11-02/1 від 02.11.2011 р. щодо повного здійснення розрахунку, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з останнього 19 486, 00 грн. заборгованості за вказаним договором та 485, 28 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 10 000, 00 грн. витрат на правову допомогу, судовий збір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2012 р. у справі № 4/102-12 було порушено провадження та призначено до розгляду на 01.10.2012 р.

Ухвалою суду від 01.10.2012р. було відкладено розгляд справи на 15.10.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних судом документів.

12.10.2012р. від відповідача по справі надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на повний розрахунок в частині основного боргу. Що стосується стягнення 3% річних, то, за його словами, вказана сума визначена позивачем безпідставно, так як строку оплати, згідно умов договору, визначено не було.

15.10.2012р.через канцелярію суду позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та відповідно до прохальної частини якої останній просить стягнути з відповідача 485,28 грн. 3% річних, 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, 1609,50 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідно до ч. 1 статі 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європеллетс" (постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (покупець) було укладено Договір поставки № 11/11-02/1 (Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві пеллети (паливні гранули із деревини), передбачені договором, а покупець зобов'язується приймати й вчасно оплачувати вартість товару на умовах даного Договору.

Пункт 1.2 Договору встановлює, що номенклатура, асортимент, кількість і вартість товару, а також інші необхідні характеристики товару зазначаються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору з дати їх підписання сторонами.

Згідно п. 2.1 договору, ціна товару вказується сторонами у видаткових накладних. Вартість пеллет становить 1160,00 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 00 копійок з ПДВ за 1 тонну.

У відповідності до умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв товар на підставі видаткових накладних, які були підписані та скріплені печатками уповноваженого представника відповідача на підставі виданої довіреності від 16.11.2011р. № 1083.

Зокрема, товар був поставлений за наступними видатковими накладними від 18.11.2011р.: № РН-0000031 було поставлено 20,000 тон на загальну суму 23 200,00 (двадцять три тисячі двісті) гривень 00 копійок, № РН-0000032 було поставлено 18,980 тон на загальну суму 22 016,80 (двадцять дві тисячі шістнадцять) гривень 80 копійок, № РН-0000033 було поставлено 21,760 тон на загальну суму 25 241,60 (двадцять п'ять тисяч двісті сорок одна) гривень 60 копійок, № РН-0000034 було поставлено 21,840 тон на загальну суму 25 334,40 (двадцять п'ять тисяч триста тридцять чотири) гривень 40 копійок, № РН-0000035 було поставлено 22,000 тонни на загальну суму 25 520,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок, № РН-0000036 було поставлено 22,000 тонни на загальну суму 25 520,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок, № РН-0000037 було поставлено 22,000 тонни на загальну суму 25 520,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок, №РН-0000038 було поставлено 18,500 тонни на загальну суму 21 460,00 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок.

Загалом позивачем було поставлено товар на загальну суму 193 812,80 гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 3.4, 3.6 договору, право власності на товар переходить до покупця з дати передачі товару покупцеві на умовах даного договору і підписання сторонам відповідних документів про прийом-передачу товару (накладної).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що відповідач здійснює оплату вартості товару, зазначеного у відповідній видатковій накладній, по факту поставки Товару .

З урахуванням викладеного, вбачається, що обов'язок відповідача по оплаті товару настав 19.11.2011 року .

Проте, за словами позивача, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 174 326, 80 грн., у зв'язку з чим станом на день подачі позову за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 19 486,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відзиву від 01.10.2012р. та поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, станом на день розгляду спору, відповідачем було здійснено повне погашення заборгованості в розмірі 19 486,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2290 від 01.10.2012р.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач повну суму товару, поставленого на підставі видаткових накладних від 18.11.2011р. у встановлений договором та чинним законодавством строк не оплатив, а також те, що повна оплата була здійснена після подачі позову, суд приходить до висновку про правомірність заявленої до стягнення суми 3% річних в розмірі 485,28 грн. за період з 21.11.2011р. (перший робочий день після встановленого строку для оплати) по 18.09.2012р. на суму боргу 19 486,00 грн.

Розрахунок відповідає вимогам законодавства (відповідно до перерахунку здійсненого судом) та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в сумі 485,28 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати пов'язані з наданням йому юридичних послуг, у зв'язку із зверненням до господарського суду в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування зазначеної вимоги суду подано копію договору № 02/07/2012 про надання юридичних послуг від 02.07.2012р., укладеного ТОВ «Європеллетс»(замовник) та ТОВ «Український правовий дім»(виконавець), у відповідності до умов якого виконавець здійснив юридично-консультаційні послуги, а саме: аналіз та підготовка первинних документів для складання позову до ТДВ «Узинський цукровий комбінат»та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, що також підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-000003.

Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 29 Листа Вищого господарського суду України, від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником . Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 р. у справі № 30/63.

Пунктом 5 Листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", визначено, що статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Зважаючи на те, що надані позивачеві послуги за договором № 02/07/2012 про надання юридичних послуг від 02.07.2012р. не є витратами, пов'язаними з оплатою чи участю адвоката в розгляді справи, а також враховуючи, що позивачем не надано суду доказів сплати судових витрат саме адвокату (платіжне доручення, квитанція тощо), вимога позивача про відшкодування відповідачем витрат на юридичну допомогу в розмірі 10000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 485,28 грн. 3% річних. В іншій частині суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (09161, Київська обл., м. Узин, вул. Маяковського, 2, код ЄДРПОУ 00372536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європеллетс»(04208, м. Київ, вул. В.Порика, 3а, код ЄДРПОУ 37038878) -485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 28 коп. 3% річних, 74 (сімдесят чотири) грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 17.10.2012р.

Суддя О.В. Щоткін