Рішення

від 18.10.2012 по справі 5026/1486/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Справа № 09/5026/1486/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Мітрофанова О.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полінат" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" м.Черкаси (перший відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" м.Черкаси (другий відповідач) про стягнення солідарно 36653,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 36653,01 грн., у тому числі 35001,01 грн. боргу за поставлений товар та 1653,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поставки №000000076 від 11.01.2011 року, згідно якого позивач поставив першому відповідачу товар (запчастини для автомашин) на загальну суму 223943,51 грн., за який перший відповідач розрахувався частково, в сумі 145000,25 грн. В подальшому позивачем та першим відповідачем був узгоджений графік погашення заборгованості, згідно якого перший відповідач сплатив частину боргу і заборгованість становила 35000,01 грн. Також позивачем із другим відповідачем укладено договір поруки від 12.06.2012 року, згідно якого поручитель (другий відповідач) зобов'язався сплатити несплачену суму боргу і несе солідарну відповідальність із боржником. Оскільки відповідачі не виконали свої зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказаний борг.

Відповідачі письмові відзиви на позовну заяву не подали , представників у судове засідання не направили, не повідомивши причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення 04 і 10 жовтня 2012 року їх повноважним представникам ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представників відповідачів, не повідомлено поважних причин неподання відзивів на позов та нез'явлення представників у судове засідання.

Неподання відповідачами письмового відзиву на позовну заяву та неявка їх представників у судове засідання не перешкоджають вирішенню спору по суті. Суд визнав можливим розглядати справу відповідно до статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, у якій вона вказала на сплату першим відповідачем, після порушення провадження у справі, 3700,00 грн., тому просила стягнути з відповідачів солідарно суму основного боргу в розмірі 31300,01 грн. та 1653,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

На виконання Договору довгострокового постачання №000000076 від 11.01.2011 року ТОВ "Полінат" (позивач у справі, постачальник) у період з 27 липня 2011 року по 28.05.2012 року поставив ТОВ "Спецторг Трак" (перший відповідач у справі, покупець) товар (автомобільні запчастини) на загальну суму 223943,51 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками підприємств та скріплені їх печатками.

За отриманий товар перший відповідач розрахувався з позивачем частково, сплативши йому 145000,25 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 02.08.2011 року по 07.06.2012 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 78943,26 грн.

11 червня 2012 року позивач та перший відповідач уклали Додаткову угоду до Договору довгострокового постачання №000000076 від 11.01.2011 року, у якій зазначили, що сторони підтверджують, що станом на 11.06.2012 року заборгованість покупця перед постачальником за поставлені ним товари становить 78943,25 грн. Також сторони узгодили графік погашення вказаної заборгованості у строк до 20.07.2012 року.

12 червня 2012 року ТОВ "Полінат" (позивач у справі, кредитор), ТОВ "Трак-Авторитет" (другий відповідач у справі, поручитель) та ТОВ "Спецторг Трак" (перший відповідач у справі, боржник) уклали Договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником усіх грошових зобов'язань за Договором поставки товару (Договору довгострокового постачання №000000076 від 11.01.2011 року та Додаткової угоди від 11.06.2012 року) в повному обсязі.

Пунктом 3 Договору поруки сторони встановили, що при невиконанні або неналежному виконанні Боржником зобов'язань за Договором поставки товару, виконання яких забезпечується цим Договором, Поручитель і Боржник будуть відповідати перед Кредитором солідарно, тобто Кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язань за Договором поставки як від Боржника, так і від Поручителя, як в повному обсязі, так і в частині боргу.

Згідно п.5 Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язання, виконання якого забезпечується цим Договором, Поручитель зобов'язаний виконати таке зобов'язання перед Кредитором за Боржника протягом трьох банківських днів з дня отримання відповідної вимоги від кредитора.

Договір поруки підписаний керівниками всіх сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання Додаткової угоди перший відповідач сплатив відповідачу у період з 13.06.2012 року по 04.07.2012 року 27443,25 грн., що підтверджується банківськими виписками, і станом на 20.07.2012 року розмір заборгованості становив 51500,01 грн.

03 серпня 2012 року позивач направив першому відповідачу претензію про сплату залишку боргу в розмірі 51500,01 грн. та акт звірки, після отримання претензії перший відповідач у період з 07.08.2012 року по 15.08.2012 року сплатив позивачу 16500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

28 серпня 2012 року позивач, відповідно до умов Договору поруки, направив другому відповідачу вимогу про сплату боргу в розмірі 35000,01 грн., яка була отримана другим відповідачем 06.09.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. В порушення умов Договору поруки, другий відповідач у триденний строк заборгованість не сплатив.

Після порушення провадження у справі (03.10.2012 року) перший відповідач сплатив позивачу 3700,00 грн. боргу, що підтверджується банківською випискою від 10.10.2012 року. Станом на день розгляду справи заборгованість становить 31300,01 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми боргу з оплати за поставлений товар з покупця та його поручителя.

Сторони спірних правовідносин є суб'єктами господарювання, зобов'язання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Договір довгострокового постачання, на підставі яких виникли господарські зобов'язання сторін та заявлені позовні вимоги, за правовою природою є господарським договором поставки.

Господарські договори між суб'єктами господарювання укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що на виконання умов Договору поставки позивач здійснив поставку першому відповідачу продукції на загальну суму 223943,51 грн. Однак в установлені Договором поставки та Додатковою угодою до нього строки, оплату за поставлений товар перший відповідач у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого станом на день подання позову (02 жовтня 2012 року) розмір заборгованості становив 35000,01 грн. В процесі вирішення спору перший відповідач 10 жовтня 2012 року додатково сплатив позивачу 3700,00 грн. основного боргу, отже на день прийняття судом рішення заборгованість становить 31300,01 грн..

Як зазначив Вищий господарський суд України у п.4.4 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що часткове погашення заявленої до стягнення суми боргу в сумі 3700,00 грн. здійснено першим відповідачем після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та в цій частині припинив існування в процесі розгляду справи у суді. Отже в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договором поруки, який укладено між позивачем, першим відповідачем та другим відповідачем, встановлено, що при невиконанні або неналежному виконанні Боржником зобов'язань за Договором поставки товару, виконання яких забезпечується цим Договором, Поручитель і Боржник будуть відповідати перед Кредитором солідарно, тобто Кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язань за Договором поставки як від Боржника, так і від Поручителя, як в повному обсязі, так і в частині боргу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не скористались своїм правом подати письмові відзиви на позовну заяву та не спростували доводів позивача щодо наявності заборгованості.

З огляду на наведені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідачів солідарно 31300,01 грн. боргу з оплати за поставлений товар, тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а в частині стягнення 3700,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1653,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" (м.Черкаси, вул. Смілянська, 163, ідентифікаційний код 36701368) та товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" (м.Черкаси, вул. Смілянська, 163, ідентифікаційний код 32583883) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полінат" (м.Київ, вул. І.Лепсе, 5, кв.147, ідентифікаційний код 37416254) - 31300,01 грн. боргу та 1653,00 грн. судових витрат.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 3700,00 грн. боргу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19 жовтня 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко