Рішення

від 16.10.2012 по справі 5016/1640/2012(3/84)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1640/2012(3/84)

За позовом : Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18

До відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Планета»

54042, м. Миколаїв, вул. Південна, 48, кв. 16

Про: стягнення заборгованості в сумі 97 519,53 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кузьміна Б.М., за довіреністю;

Від відповідача: Діамент Т.І., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 88 925,73 грн. основного боргу, 628,13 грн. -сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 1736,80 грн. -3% річних та 6 228,87 грн. пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 2499 від 18.11.2000 року, додатків до договору, відомостей, повідомлень, рахунків, актів прийому-передачі теплової енергії, претензії № 415-Ю від 14.06.12 р., платіжних доручень, рішення господарського суду Миколаївської області від 28.12.11 р. по справі № 5016/3953/2011(16/235), норм ст.ст. 509, 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач користуючись тепловою енергією за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року проплати здійснював частково та несвоєчасно, що є порушенням взятих на себе договірних зобов'язань.

Відповідач у своїх запереченнях просить суд позов задовольнити частково, в сумі основного боргу у відповідності до платіжних доручень переглянути; в сумі індексу інфляції, 3% річних, судового збору переглянути; в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 6 228,87 грн. -відмовити та зазначає, що ОСББ «Планета»є неприбутковою установою і існує тільки за рахунок оплати членів ОСББ за комунальні послуги, отже відсутні кошти для погашення боргів.

09.10.12 року судом було в засіданні оголошено перерву до 16.10.2012 р.

16.10.12 року суд за результатами розгляду справи, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2000 року між ДП «Миколаївська теплоелектроцентраль»(правонаступником якого є ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») та ОСББ «Планета»був укладений договір «про постачання теплової енергії в гарячій воді»№ 2499 згідно з умовами якого позивач, як енергопостачальна організація, зобов'язався постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді, згідно з додатком № 1 до цього договору, в потрібних йому обсягах, а відповідач, як споживач, взяв на себе зобов'язання оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Розділом 6 вищевказаного договору сторони обумовили, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться по тарифах, встановлених ДП «Миколаївська ТЕЦ», в грошовій, або по узгодженню сторін іншими, не забороненими діючим законодавством, засобами. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальної організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 2 додатку 1/1 до договору орієнтовна вартість теплової енергії, що постачається споживачу, за поточний рік, відповідно до тарифів, діючих на момент укладання договору 45,69 грн/Гкал без ПДВ, становить 22 025,39 грн. ПДВ 4 405,08 грн., усього 26 430,47 грн.

Судом встановлено, що згідно з умовами пунктів 10.1 та 10.2 даний договір є діючим.

Спірні правовідносини, які склались між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про поставку.

Так, відповідно до приписів п.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу, а останній прийняв в період з листопада 2011 року по квітень 2012 року (включно) теплову енергію (об'єкт -Південна, 48, 4492 кв.м.) на загальну суму 98 604,89 грн., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії, рахунками на оплату та реєстрами вручення цих рахунків споживачу.

Рахунки на оплату від 30.11.11 р., від 31.12.2011 р., від 31.01.2012 р., від 29.02.2012 р., від 31.03.2012 р., від 30.04.2012 р. та акти прийому-передачі теплової енергії за спірний період, як і обумовлено умовами договору, були скеровані відповідачу, про що свідчать реєстри про вручення споживачу зазначених документів, та не спростовано останнім.

Як вбачається з наданих доказів, за спірний період відповідачу було нараховано до сплати 98 604,89 грн. основного боргу, споживач сплатив позивачу основний борг частково в розмірі 67 679,16 грн. (58 000,00 за рішенням суду + 9679,16 грн. поточні борги), що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Отже, борг відповідача перед позивачем становить в сумі 88 925,73 грн. (98604,89-9679,16).

В зв'язку з відсутністю повної оплати, 14.06.2012 року на адресу споживача енергопостачальною організацією була направлена претензія № 415-Ю від 14.06.2012 року про сплату боргу, яка залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідно до змісту ст. ст. 629, 525, 526 договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, несвоєчасними та не в повному обсязі проведеними оплатами відповідач по спірним правовідносинам порушив права та законні інтереси позивача.

Відповідно до умов пункту 7.4.2 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію -пеня в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення, на підставі положення Закону України від 20.05.1999р. №686-ХІV.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 624, ст. 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми та той факт, що відповідачем проплати за отримані послуги в спірний період не здійснені, позивач цілком правомірно нарахував боржнику до стягнення: за період з січня 2012року по березень 2012 р. -628,13 грн. інфляційних втрат; за період з листопада 2012 року по серпень 2012 року -1736,80 грн. 3% річних.

В позовній заяві позивач також просить суд стягнути з боржника пеню в розмірі 6 228,87 грн. за період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, в зв'язку з порушенням споживачем умов договору позивачем було цілком правомірно нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 6 228,87 грн. за період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення виною стороною порушення та його наслідків.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи інтереси позивача та те, що відповідач є неприбутковою установою і існує тільки за рахунок оплати членів ОСББ, суд дійшов висновку про можливість зменшення пені до 2 000,00 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про належне виконання договірних зобов'язань перед кредитором.

Відповідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про порушення відповідачем в спірних правовідносинах прав та законних інтересів позивача, в зв'язку з чим з винної сторони підлягає стягненню як основний борг так і передбачені законодавством санкції, тому позовні вимоги заявлені цілком обґрунтовано та, з урахуванням вищенаведеного, підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Планета»(54042, м. Миколаїв, вул. Південна, 48, кв. 16, код ЄДРПОУ 23038784) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966) -88 925,73 грн. основного боргу, 628,13 грн. -інфляційних, 1 736,80 грн. -3% річних, 2 000,00 грн. - пені та 1609,50 грн. -судового збору.

3. В іншій частині позову щодо стягнення пені відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 22 жовтня 2012 року.

Суддя О.Г. Смородінова