Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2118/278/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р.Справа № 2118/278/2012

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марківський Олександр Васильович

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 травня 2012р. по справі за позовом Новотроїцького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення суми вартості отриманої соціальної послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012р. Новотроїцький районний центр зайнятості (надалі РЦЗ) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення суми вартості отриманої соціальної послуги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за заявою ОСОБА_2 від 27 січня 2011р. йому надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Розслідуванням страхового випадку встановлено факт того, що ОСОБА_2 працював на посаді водія з 21 березня 2011р. по 1 квітня 2011р. в КФ ТОВ «Агротекс-Миколаїв»та звільнений за власним бажанням. Про своє працевлаштування він не повідомив РЦЗ, чим порушив вимоги чинного законодавства України. Посилаючись на вказані обставини РЦЗ просить позов задовольнити.

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 травня 2012р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Новотроїцького районного центру зайнятості (вул. Гагаріна-12,смт.Новотроїцьке, Херсонська область, код 2237474, р/р №37174001000401, УДК в Новотроїцькому районі, МФО 852010) борг в розмірі 6095 (шість тисяч дев'яносто п'ять) грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 перебуваючи на обліку в РЦЗ, як безробітна особа та отримуючи допомогу по безробіттю, а також дотації для створення для нього на підприємстві нового робочого місця, самостійно працевлаштувався, отримував заробітну плату, але про цей факт не повідомив РЦЗ. Таким чином, суд вирішив, що з боку ОСОБА_2 було порушено вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював водієм в ТОВ «Трансводсервіс»та був звільнений 31 грудня 2010р. за закінченням строку трудового договору.

27 січня 2011р. позивач звернувся з заявою про надання статусу безробітного до РЦЗ, при цьому був ознайомлений з правами та обов'язками безробітного. За час перебування на обліку в РЦЗ відповідачу було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю та надано соціальну допомогу, яка полягала в тому, що останній був працевлаштований до ТОВ «Трансводсервіс» шляхом надання роботодавцю дотації на створення нових робочих місць для працевлаштування безробітних, в даному випадку саме ОСОБА_2

Відповідно до акту розслідуванням страхового випадку №1/с від 10.01.12р. щодо обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»встановлено факт трудової діяльності безробітного ОСОБА_2 який працював на посаді водія КФ ТОВ «Агротекс-Миколаїв»з 21.03.2011р. по 01.04.2011р., що підтверджується наказом про прийняття №49-к від 21.03.2011р. та звільнений за власним бажанням на підставі ст. 2 КЗпПУ згідно наказу № 63-к від 01.04.2011р.

Між тим, про своє працевлаштування відповідач не повідомив РЦС, приховавши відомості про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до наказу ТОВ «Трансводсерсвіс» від 13.04.2011р. №19 ОСОБА_2 прийнято на роботу з 13.04.2011р., оскільки за період з 13.04.2011р. по 12.08.2011р. ТОВ «Трансводсервіс»згідно укладеного договору, ЦРС перераховано дотації на працевлаштування безробітного ОСОБА_2 на загальну суму 6095,47 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ст.36 ЗУ«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що станом на 21.03.2011р. ОСОБА_2 втратив право перебувати на обліку в РЦЗ, як безробітна особа, оскільки був самостійно працевлаштований, а так як дотація підприємствам та організаціям надається на створення додаткових робочих місць виключно для осіб, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні не менше 1 місяця, то є передбачені чинним законодавством підстави для стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів на загальну суму 6095,75грн.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 травня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко