Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а/1570/4306/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/4306/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011р. ТОВ "Шторм" звернулось в суд із позовом до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 листопада 2010р. №0003632301/0, №0003642301/0, від 30 грудня 2010р. №0003632301, №0003642301.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 жовтня 2010р. посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, за участю фахівців ДПА в Одеській області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Шторм». За результатами зазначеної перевірки був складений акт №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010р. У висновках зазначеного акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 3 504 167грн., заниження суми податку на додану вартість всього у сумі 3 827 659грн., завищення показників по рядку 26 Декларації за березень місяць 2010р. «Залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 -рядок 25)»у сумі 108 075грн., завищення рядку 18.2 Декларації «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ»за березень 2010р., яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у розмірі 134 266грн.

Судом також встановлено, що з висновками Акту перевірки №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010р. посадові особи ТОВ «Шторм»не згодні та від підпису відмовились.

Позивачі вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення, не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважають, що вони винесені незаконно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012р. позов задоволено, скасовано податкові-повідомлення рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС №0003632301/0 від 29 листопада 2010р., №0003642301/0 від 29 листопада 2010р., №0003632301/1 від 30 грудня 2010р., №0003642301/1 від 30 грудня 2010р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Шторм»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. (т.1 а.с.42-82) складений акт за №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010р. В акті перевірки вказані порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість». Наслідком встановлених порушень стало прийняті податковими органами

податкові повідомлення - рішення від 29 листопада 2010р. за №0003632301/0 про сплату 3504 167грн. податку на прибуток приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій - 3 257 917 грн. за порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1. п. 5.2. п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закон України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(т.1а.с.10) та податкове повідомлення - рішення від 29 листопада 2010р. за №0003642301/0 про сплату 3827659грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, та штрафних (фінансових) санкцій - 1 913 830грн. за порушення п.п. 7.4.1. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями (а.с.11т.1). Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями TOB «Шторм»подало скаргу до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, однак 5 січня 2011р. отримало рішення про результати розгляду первинної скарги №16252/10/23-035/с від 30.12.2010р., згідно з яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.(т.1а.с.14-27). ДПІ У Комінтернівському районі Одеської області направило на адресу TOB «Шторм» податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2010р. №0003632301/1 про сплату 3 504 167грн. податку на прибуток приватних підприємств, та штрафних (фінансових) санкцій - 3 257 917грн. за порушення п. 5.1 п.п.5.2.1. п.5.2. п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»; податкове повідомлення рішення від 30 грудня 2010р. № 0003642301/1 про сплату 3827659грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, та штрафних (фінансових) санкцій - 1 913 830грн. за порушення п.п.7.4.1. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями (т.1 а.с.218). Спростовуючи висновки ДПІ викладені в акті перевірки від 19.11.2010р. товариство надало усі необхідні податкові та бухгалтерські документі, які підтверджують факт господарських операції з контрагентами та правомірність формування податку на прибуток підприємства та податковий кредит. Виходячи з наданих документів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з боку товариства порушень допущено не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами планової виїзної перевірки позивача складений акт №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010р. «Про результати планової виїзної перевірки TOB «Шторм»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.»(т.1 а.с.42-82). В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення: - п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 3 504 167 грн.: - п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено: - заниження суми податку на додану вартість всього у сумі 3 827 659грн.; - завищення показників по рядку 26 Декларації за березень місяць 2010р. «Залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24-рядок 25)»у сумі 108 075грн.;- завищення рядку 18.2 Декларації «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ»за березень 2010р., яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у розмірі 134 266грн. Оскільки з висновками, викладеними в акті платник податку не був згодний, від підпису відмовився.

3 грудня 2010р. ТОВ «Шторм»отримало податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від 29 листопада 2010р. за №0003632301/0 про сплату 3 504 167грн. податку на прибуток приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій - 3 257 917грн. за порушення п. 5.1 п.п.5.2.1. п.5.2. п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закон України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(т.1а.с.10) та податкове повідомлення - рішення від 29 листопада 2010р. №0003642301/0 про сплату 3 827 659грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, та штрафних (фінансових) санкцій - 1 913 830грн. за порушення п.п.7.4.1. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями (а.с.11т.І), які були прийняті на підставі вищезазначеного акту перевірки №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010р.

Не погодившись із висновками перевірки та прийнятим рішенням ДПІ, TOB «Шторм»подало скаргу до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області та 5 січня 2011р. отримало рішення про результати розгляду первинної скарги за № 16252/10/23-035/с від 30.12.2010р., згідно з якого оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.(т.1 а.с.14-27). Крім того, на адресу TOB «Шторм»направлені: податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області від 30 грудня 2010р. № 0003632301/1 про сплату 3 504 167грн. податку на прибуток приватних підприємств, та штрафних (фінансових) санкцій - 3 257 917грн. за порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1. п. 5.2. п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»; податкове повідомлення рішення від 30 грудня 2010 року № 0003642301/1 про сплату 3 827 659грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, та штрафних (фінансових) санкцій - 1 913 830грн. за порушення п.п.7.4.1. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями (т.1 а.с.218).

Вирішуючи правомірність висновку ДПІ щодо заниження товариством суми податку на додану вартість усього на суму 3827659грн., суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Шторм»мало взаємовідносини із наступними контрагентами: ПП «САВ Технології»(код ЄДРПОУ 36504669) у вересні 2009р. продано товари TOB «Шторм»на підставі договору від 01.09.2009р. №01/09-1 (а.с.43-44 т ІV) на суму 5 000 000грн., у тому числі сума ПДВ склала 833 333.33грн., без ПДВ - 4 166 666,67грн. згідно з наступними податковими накладними: №*9-20 від 03.09.2009р., соняшник у кількості 550т. на загальну суму 1 237 500грн. у т. ч. ПДВ - 206 250грн.; №*9-03 від 03.09.2009р., соняшник у кількості 600т. на загальну суму 1 349 640грн., у т. ч. ПДВ - 224940грн.; №*9-02 від 02.09.2009р., соняшник у кількості 500т. на загальну суму 1 124 700грн., у т.ч. ПДВ- 187 450грн.: №*9-01 від 01.09.2009р., ріпак у кількості 422.38т. на загальну суму 1288160грн., у т.ч. ПДВ- 214693.33грн. (т.ІУ а.с.42-52). ПП «САВ Технології»знаходиться на обліку в ДПІ у м.Херсоні. Директор підприємства Стрижньов О.А. Стан платника «в стані переходу з іншої ДПІ».

ПП «Оріон Агро-Плюс»(код ЄЛРПОУ36580740) у жовтні 2009р. продано TOB «Шторм»на підставі договору від 02.10.2009р. №02/10-09 (а.с.124 т ІV) на суму 6820000грн., у тому числі сума ПДВ склала 1 136 666,67грн., без ПДВ - 5 683 333,33грн. згідно податкової накладної б/н від 08.10.2009р., ріпак у кількості 895т. соняшник товарний у кількості 1718,082 т. на загальну суму 6 820 000грн., у т.ч. ПДВ - 1 136 666,67грн. (а.с.187-188 т.1). ПП «Оріон Агро-Плюс»знаходиться на обліку в ДПІ у м.Херсоні. Директор підприємства Істомін Микола Миколайович. Стан платника 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність місцезнаходження».

ПП «Пріор Arpo»(код ЄДРПОУ 36580603) у листопаді 2009р. продано сільськогосподарську продукцію TOB «Шторм»на підставі договору від 01.10.2009р. №11/01 (а.с.125-126 т. ІV) на суму 5 000 000грн. у тому числі сума ПДВ склала 833333,33грн., без ПДВ 4 166 666,67грн. згідно з податковими накладними: б/н від 01.11.2009 року, горох у кількості 59,76 т. кукурудза у кількості 102,5т. кукурудза 3 класу у кількості 232,413т. на загальну суму 529 697,62грн. у т. ч. ПДВ -88282,93грн.; б/н від 02.11.2009р., горох у кількості 106,026т. кукурудза у кількості 1000,0т., кукурудза 2 класу у кількості 42,659т. на загальну суму 1 113 539,65грн. у т. ч. ПДВ -185589,94грн.; б/н від 10.11.2009 року, кукурудза у кількості 400т. кукурудза 3 класу у кількості 142,12т. на загальну суму 612 885,26гри., у т. ч. ПДВ - 102 147.54грн.; б/н від 12.11.2009р., кукурудза у кількості 840,85 т на загальну суму 1 025 941,27грн.. у т. ч. ПДВ - 170 990,21грн.; б/н від 17.11.2009р., горох у кількості 602,87т. на загальну суму 1 097 066,65грн.. у т.ч. ПДВ- 182844,44гри.; б/н від 18.11.2009р., кукурудза 3 класу у кількості 454,039т. на загальну суму 620 869,54грн.. у т. ч. ПДВ - 103 478,26грн. (а.с.118-129 т.ІV). ПП «Пріор Arpo»знаходиться на обліку в ДПІ у м.Херсоні. Директор підприємства Волков Є.В. Стан платника 21 «Ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду».

TOB «Харвест Інвестмен»(код ЄДРПОУ 36579205) у лютому 2010р. та березні 2010р. продано TOB «Шторм»на підставі договорів від 01.02.2010р. №1002/01 та від 01.03.2010р. №1003/01 (а.с.120-123 т. ІV) товару на суму 3 250 000грн. в тому числі сума ПДВ склала 541667грн., без ПДВ - 2 708 333грн., у березні 2010р. на суму 4 350 000грн., у тому числі сума ПДВ склала 725 000грн., без ПДВ - 3 625 000грн., згідно з податковими накладними №01/02-1 від 01.02.2010 року, №07/03-7 від 07.03.2010р. та №01/03-1 від 01.03.2010р. (а.с.114-115 т.І та а.с.116-119 т.ІV). «Харвест Інвестмен»знаходиться на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва. Директор Зенін А.В., стан платника 3 «прийнято рішення про припинення (ліквідацію)».

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства, між TOB «Шторм»та контрагентами: ПП «САВ Технології», ПП «Оріон Агро-Плюс», ПП «Пріор Arpo», TOB «Харвест Інвестмен»були укладені Договори, на підставі яких здійснювалось постачання товарів, надання послуг.

Зазначені договори підписані та скріплені печатками повноважними представниками сторін, що відповідає вимогам статті 207ЦК України.

В судовому засіданні також встановлено, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування послуг (робіт), отриманих від контрагентів. При цьому всі господарські операції з контрагентами відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

За правилами п.201.1. ст.201ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору сторонами були належним чином оформлені податкові накладні. Зазначений у податкових накладних товар ТОВ «Шторм»оплатило, що підтверджується квитанціями про оплату товару ТОВ «Харвест Інвестмен»(т.4 а.с.108-110), ПП «САВ Технології»(т.4а.с.27-32), ПП «Оріон Агро-Плюс»(т.4 а.с.26), ПП «Пріор Arpo»(т.4 а.с.22-25), бухгалтерськими довідками (т.4 а.с.89-93).

Крім того, на підтвердження фактичного виконання договору сторонами були надані належним чином оформлені видаткові накладні, та акти прийому-передачі (т.4 а.с.94-107).

Наведені обставини свідчать про те, що фактичне виконання умов Договорів сторонами оформлено первинними документами у відповідності до вимог податкового законодавства.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту передбачено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

В названому Законі міститься певна норма, яка визначає правову підставу для нарахування податкового кредиту платником податків, а саме наявність податкової накладної.

Як зазначено в акті перевірки, всі податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит за період перевірки з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. були в наявності.

Як визначено в ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтується на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що надані первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Що стосується висновків податкових органів про нікчемність правочинів, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як визначено ст.228ЦК України правочин, що порушує публічний порядок, тобто якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним.

Статтею 215ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про визнання угод, між суб'єктами господарювання, недійсними немає, а тому посилання податкових органів на таку підставу є помилковим.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що є необґрунтованими та безпідставними посилання ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС у висновках акту перевірки №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010р. про порушення ПП «Шторм»п п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями).

Вирішуючи питання щодо правомірності включення до складу валових витрат сум, сплачених (нарахованих) ТОВ «Шторм»у зв'язку з придбанням товарів, послуг у перелічених контрагентів, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) витратами є суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як зазначено в акті перевірки ТОВ «Шторм»занижено податок на прибуток у сумі 3504 167грн., в т.ч. за 3й квартал 2009р. у сумі 1041667грн. та у 4-му кварталі 2009р. - 2462500грн., з чим суд не погоджується, оскільки відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, на підставі яких до складу валових витрат включені витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послу), були досліджені в ході перевірки, що не заперечувалось представником відповідача, та всі вищевказані витрати сплачені (нараховані) протягом відповідних звітних періодів.

Виходячи з наведеного, суд вважає необґрунтованим та безпідставним посилання ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС у висновках акту перевірки №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010р. про порушення TOB «Шторм»п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями).

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не проаналізовані первинні документи протягом проведення перевірки, та не спростовано достовірність таких документів та відповідність їх законодавству. Наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивачем та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

У зв'язку з тим, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби не надано доказів правомірності та обґрунтованості зробленого висновку, викладеного в акті перевірки №2517/23/31657105 від 19 листопада 2010р. суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Шторм»про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби №0003632301/0 від 29.11.2010р., №0003642301/0 від 29.11.2010р., №0003632301/1 від 30.12.2010р., №0003642301/1 від 30.12.2010р.., які винесені на підставі зазначеного акту перевірки.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Шторм»надало усі необхідні документи на підтвердження господарських операцій з контрагентами, порушень податкового законодавства не допустило.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко