Вирок

від 12.06.2012 по справі 2106/1-177/2011

ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2106/1-177/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

за участю прокурора Богуненко С.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого оперуповноваженим СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі наказу УМВС України в Херсонській області від 02.04.2008 року № 55 о/с, з 02.04.2008 року по 25.12.2008 року обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ у спеціальному званні капітана міліції, відповідно до ст. 20 Закону України «Про міліцію», будучи представником державного органу виконавчої влади і таким чином постійно виконуючи функції представника влади, тобто відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, заволодів легковим автомобілем ВАЗ-21061, двигун № НОМЕР_1, шасі № б/н, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 на підставі вироку Нововоронцовського районного суду від 10.12.2004 року конфіскованим у доход держави у ОСОБА_4 і переданим відповідно до п. 1.1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 895, для подальшого використання у службовій діяльності Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 08676180) на підставі рішення про безоплатну передачу конфіскованого майна від 21.01.2005 року, ввіреним йому навесні 2008 року для використання у службовій діяльності за усною вказівкою першого заступника начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, один з днів у червні - липні 2008 року, знаходячись у АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6, запевнивши, що вказаний автомобіль є його власністю, запропонував останньому демонтувати з нього і змонтувати на автомобіль ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_4, яким він керує та розпоряджається за дорученням свого батька, задній міст з колесами, передні колеса, генератор, стартер, трамблер, розподільчий вал двигуна, акумулятор, дверні ручки з салону, карбюратор, що той упродовж червня - липня 2008 року і зробив, не знаючи, що автомобіль ВАЗ-21061, двигун № НОМЕР_1, шасі № б/н, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 - є власністю держави, а залишки цього автомобіля, продовжуючи реалізацію вказаного умислу, він же передав ОСОБА_6 у якості погашення боргу, тобто звернув легковий автомобіль ВАЗ-21061, двигун № НОМЕР_1, шасі № б/н, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 10 890 грн., конфіскований у доход держави у ОСОБА_4 і переданий для подальшого використання у службовій діяльності Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив державі матеріальні збитки на вказану суму.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України не визнав, пояснивши, що з 2004 року і по даний час займає посаду оперуповноваженого СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області. На той час на посаді першого заступника начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області працював ОСОБА_5, який використовував у службових цілях службовий автомобілем ВАЗ-2106, р.н. ч НОМЕР_3. Оскільки в нього відсутній службовий транспортний засіб, свої обов'язки виконував використовуючи легковий автомобіль ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_4, свого батька. У червні 2008 року ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_4 відігнав до жителя с. Білявка, ОСОБА_6 з метою проведення його фарбування та газозварювальних робіт. При цьому з останнім домовилися, що після продажу даного автомобіля він розраховується з ОСОБА_6 за виконані роботи. У зв'язку з чим, перший заступник начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 запропонував йому користуватися автомобілем ВАЗ -2106 р.н. д.н./ ч НОМЕР_3 у службовій діяльності. З часом автомобіль ВАЗ 2106 зламався. Підсудний зателефонував ОСОБА_6 і домовився з останнім, щодо ремонту автомобіля. Через декілька днів до РВ УМВС України приїхав ОСОБА_6 з робітником та з дозволу ОСОБА_5 забрали автомобіль ВАЗ 2106 ч НОМЕР_3, щоб відремонтувати, оскільки у вказаному автомобілі була несправна проводка та автомобіль не заводився. Через декілька днів підсудний приїхав додому до ОСОБА_6 і забрав у нього автомобіль свого батька ВАЗ 2104. Після цього повідомив ОСОБА_5, що автомобіль свого батька відремонтував, і буде користуватися ним. Через тиждень до підсудного зателефонував ОСОБА_6 і попросив гроші за ремонт авто, які підсудний позичив у ОСОБА_7, і віддав ОСОБА_6 у сумі 1000 грн. У жовтні 2008 року від заступника начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 підсудний дізнався, що ОСОБА_6 здав автомобіль ВАЗ-2106 р.н. ч НОМЕР_3, як металобрухт невідомій особі, за його вказівкою. Також, ОСОБА_5 наказав підсудному поїхати до ОСОБА_6 та дізнатися, де знаходиться автомобіль ВАЗ 21061, але ОСОБА_6 не було за місцем проживання, а на телефонні дзвінки останній не відповідав, про що підсудний повідомив начальника. Наступного дня до РВ приїхав ОСОБА_6, і в присутності ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, у кабінеті останнього відбулася розмова з ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_6 вказав, що під час ремонту автомобіля ВАЗ 2104 та автомобіля ВАЗ-2106 р.н. ч НОМЕР_3, він зняв з автомобіля ВАЗ-2106 р.н. ч НОМЕР_3 та переставив на автомобіль ВАЗ 2104 запчастини: «пів двигуна», акумулятор, колеса, дверні ручки, двері, скло. А залишки автомобіля здав на металобрухт за виконані роботи. Також підсудний вказав, що ніяких вказівок на зняття з автомобіля ВАЗ-21061 та установку на автомобіль ВАЗ-2104 деталей не надавав, із двору ОСОБА_6 ніякі деталі не забирав, і залишками автомобіля ВАЗ-2106 ч НОМЕР_3 за ремонт автомобіля ВАЗ-2104 з останнім не розраховувався.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що за місцем свого проживання займається ремонтом автомобілів. У червні 2008 року у смт. Нововоронцовка зустрів ОСОБА_2, який попрохав відремонтувати свій власний автомобіль ВАЗ-2104 на що свідок погодився. Через декілька днів ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що автомобіль ВАЗ 2104 знаходиться у с. Любимівка, звідки свідок і забрав автомобіль ВАЗ-2104 темно червоного кольору , але ледве доїхав до себе до дому, оскільки вказаний автомобіль був несправний. Через декілька днів до свідка додому приїхав ОСОБА_2, та сказав, щоб даний автомобіль нехай стоїть у нього в гаражі, поки той буде шукати запчастини. Свідок розібрав автомобіль, після чого здійснив зварювальні роботи та приступив до окраски кузова даного автомобіля. Також в ході розмови з ОСОБА_2, останній повідомив, що всі необхідні деталі він зможе зняти з автомобіля ВАЗ-21061 та переставити на автомобіль ВАЗ-2104. Свідок зрозумів, що мова йде про автомобіль, яким користувалися працівники міліції, тому запитав у ОСОБА_2, чи не буде проблем з даним автомобілем, на що ОСОБА_2 відповів, що даний автомобіль вже належить останньому і ніяких проблем у нього не буде. Через декілька тижнів свідок поїхав у смт. Нововоронцовка разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, де ОСОБА_2 сказав щоб він забрав ВАЗ-21061, який знаходиться на території РВ. Свідок погодився, і разом зі своїми робітниками пішли до РВ УМВС, де біля двору міліції стояв автомобіль ВАЗ-21061. Вони намагалися завести даний автомобіль за допомогою буксирування однак нічого не вийшло і автомобіль ВАЗ-21061 залишили неподалік від РВ УМВС та поїхали додому. Через декілька днів свідку зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що прибуксирував автомобіль ВАЗ-21061. Оскільки на той час свідок був на полі, то сказав, щоб ОСОБА_2 залишив даний автомобіль біля його двору. Коли свідок разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повернулися з поля, то побачили біля його двору автомобіль ВАЗ-21061. У подальшому за вказівкою ОСОБА_2 було перестановлено генератор, дверні ручки, стартер, трамплер, розподільчий вал, задній міст з автомобіля ВАЗ-21061 на автомобіль ВАЗ-2104, а 4 колеса, акумулятор, а також деталі з ВАЗ-2104, які були замінені на деталі з автомобіля ВАЗ-21061, склали до багажника автомобіля ВАЗ-2104 і ОСОБА_2 забрав їх. Розподільчий вал та задній міст від автомобіля ВАЗ-2104 залишилися у нього вдома, оскільки як він зрозумів, ОСОБА_2 ті деталі не були потрібні, оскільки неможливо було відремонтувати, а ремонт заднього моста потребував значних матеріальних затрат. Тим більше ОСОБА_2 повідомив йому, що вже ремонтував задній міст свого автомобіля, однак дана деталь вже була непридатна. Потім свідок неодноразово телефонував підсудному, щоб той розрахувався з ним та забрав залишки автомобіля ВАЗ-2106. Приблизно через 2 тижні до свідка додому приїхав підсудний, який пояснив, що грошей розрахуватися за виконаний ремонт його автомобіля у нього немає, тому він запропонував забрати залишки автомобіля ВАЗ-2106 та здати на металобрухт, або продати кому-небудь на запчастини, у зв'язку з чим, свідок здав автомобіль на металобрухт особі циганської національності, тобто те, що залишилося а саме частина двигуна, а також кузов автомобіля. У вересні 2008 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який запропонував зустрітися у Нововоронцовському РВ УМВС. Приїхавши до РВ, де в ході розмови з ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_2 не повідомив керівництву райвідділу, про здачу автомобіля ВАЗ-2106 на металобрухт. Тоді свідок розповів ОСОБА_5 про всі обставини;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює по найму у ОСОБА_6, який за місцем свого проживання ремонтує автомобілі. У червні 2008 року свідок знаходився у ОСОБА_6 вдома, але останнього не було, а через деякий час ОСОБА_6 приїхав на автомобілі ВАЗ-2104, та повідомив, що даний автомобіль належить працівнику міліції ОСОБА_2 та у даному автомобілі необхідно здійснити зварювальні роботи, покраску та заміну деяких деталей. Через декілька тижнів свідок разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 приїхали з поля до ОСОБА_6 додому, де біля двору побачили легковий автомобіль ВАЗ-21061. Даний автомобіль вони заштовхали до двору ОСОБА_6 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що всі комплектуючі деталі, вузли та агрегати під час ремонту його автомобіля ВАЗ 2104 можна демонтувати з автомобіля ВАЗ-2106, і встановлювати на власний автомобіль обвинуваченого. При даній розмові також був присутній ОСОБА_11 В ході розмови з ОСОБА_6, ОСОБА_2 запевнив, що даний автомобіль нікому не належить. За вказівкою ОСОБА_2, з автомобіля ВАЗ-2106 демонтовано та встановлено на автомобіль ВАЗ-2104 такі деталі та вузли: задній міст з колесами, передні колеса, генератор, стартер, трамплер, розподільчий вал з двигуна, акумулятор, дверні ручки з салону, карбюратор. Приблизно через тиждень ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_6 додому за своїм автомобілем, при цьому забрав 4 колеса із дисками автомобіля ВАЗ-2106, а також деякі частини із салону. Також, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_6, що нехай автомобіль ВАЗ-2106 перебуває у останнього, а коли підсудний приїде і розрахується з за ремонт власного автомобіля, то вирішить, що робити з автомобілем ВАЗ-2106. Приблизно через 2 тижні до ОСОБА_6 додому приїхав ОСОБА_2, і пояснив, що грошей розрахуватися з ними за виконаний ремонт власного автомобіля у нього немає, тому запропонував ОСОБА_6 забрати залишки автомобіля ВАЗ-2106 та здати на металобрухт або продати кому-небудь на запчастини. У зв'язку з чим, ОСОБА_6 здав вказаний автомобіль на металобрухт;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що з листопада 2004 року по січень 2009 року займав посаду першого заступника начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області. На початку 2005 року за рішенням Нововоронцовського районного суду до Нововоронцовського РВ державним виконавцем ВДВС РУЮ ОСОБА_12, у присутності понятих передано легковий автомобіль ВАЗ-21061, кольору корида, р.н. ч НОМЕР_3 для службового користування. Як йому відомо даний автомобіль був раніше конфіскований по кримінальній справі як знаряддя злочину. Прийом автомобіля здійснював свідок, оскільки на той час начальник Нововоронцовського РВ ОСОБА_13 був відсутній на території РВ. В ході передачі вказаного легкового автомобіля ОСОБА_12 було складено акт передачі предметів зазначених у рішенні суду та один з примірників був переданий свідку, а інший примірник забрав ОСОБА_12 Також свідку були залишені копія рішення про безоплатну передачу конфіскованого майна, виконавчого листа Нововоронцовського районного суду, акту № 01 висновку експерта-автотоварознавця, а також технічний паспорт на вказаний автомобіль, та ще якісь копії документів перелік яких на даний час свідок вже не пам'ятає. Свідок повідомив начальника Нововоронцовського РВ УМВС ОСОБА_13, про прийняття легкового автомобіля ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3. Через деякий час приїхав ОСОБА_13 і ОСОБА_5 віддав йому усі документи, які залишені йому ОСОБА_12 та запитав яким саме чином працівники СКР будуть використовувати даний транспортний засіб без відповідних документів, що підтверджують його належність Нововоронцовському РВ УМВС. На його питання ОСОБА_13 роз'яснив, що на даний час коштів для переоформлення вказаного транспортного засобу не має, а УМВС України в Херсонській області відмовиться виділяти кошти на дану процедуру, мотивуючи також відсутністю коштів, переоформлення документів вказаного транспортного засобу та постановлення його на баланс АТГ УМВС займе тривалий час, а у ВКР РВ відсутній службовий автомобіль, тому необхідно виписати нотаріусу довіреність на право керування транспортним засобом на його ім'я, оскільки він у подальшому і буде здійснювати контроль за його використанням у службових цілях. Свідок разом з ОСОБА_4 поїхали до нотаріуса де було видано довіреність на користування та розпорядження легковим автомобілем ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 строком на 3 роки. Після цього вказаним автомобілем користувався свідок та працівники СКР, зокрема і ОСОБА_2 Про походження вказаного автомобіля знали усі працівники міліції Нововоронцовського РВ, оскільки на даному транспортному засобі неодноразово здійснювався виїзд слідчо-оперативної групи на місця події, а також відрядження за межі Херсонської області. Придбання паливно-мастильних матеріалів, а також запчастин та їх заміна здійснювалася за особистий рахунок свідка та за рахунок працівників міліції, які використовували його у службовій діяльності. З березня-квітня 2008 року з дозволу свідка легковим автомобілем ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 почав користуватися ОСОБА_2, оскільки у останнього власний автомобіль перебував у несправному стані. При цьому ОСОБА_2 було повідомлено, що строк дії довіреності закінчився. Підсудний використовував вказаний автомобіль у службових цілях за вказівкою ОСОБА_5. У червні 2008 року під час використання ОСОБА_2 даного автомобіля, відбулася поломка - несправність електропроводки, оскільки дана несправність виникла під час використання ОСОБА_2 даного автомобіля, свідок попрохав відремонтувати даний автомобіль, на що ОСОБА_2 погодився. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що ремонтом автомобіля ВАЗ 2106 займається ОСОБА_6. Свідок зателефонував ОСОБА_6, щоб дізнатися чи дійсно останній займається ремонтом автомобіля, але ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 здав на металобрухт за вказівкою ОСОБА_2, як розрахунок за ремонт власного автомобіля ВАЗ 2104. Після таких пояснень свідок запропонував приїхати ОСОБА_6 до РВ. Приїхавши ОСОБА_6, в службовому кабінеті свідка розповів, що займався ремонтом автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2, за вказівкою останього з автомобіля ВАЗ 21061, р.н. ч НОМЕР_3 перестановлено: частина двигуна, шасі, генератор, стартер, трамплер, акумулятор на автомобіль ВАЗ 2104. а залишки автомобіля ВАЗ 21061 за вказівкою також ОСОБА_2 здав на металобрухт в рахунок розрахунку за проведений ремонт автомобіля ВАЗ 2104. ОСОБА_2 заперечив факт привласнення автомобіля ВАЗ-21061;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14, пояснив, що восени 2005 року придбав автомобіль ВАЗ-2104 червоного кольору. У зв'язку з тим, що даним автомобілем він майже не користувався, то у 2006 році передав його по довіреності з правом керування своєму синові ОСОБА_2 На початку 2005 року ним проведено капітальний ремонт даного автомобіля. Після цього свідок у відділенні ДАІ пройшов технічний огляд. З 2006 року і по даний час даний автомобіль використовує його син. Влітку 2008 року до нього приїхав його син, який надав до ВДАІ автомобіль ВАЗ-2104 для проведення технічного огляду. За час перебування у користуванні у сина вказаного автомобіля, ремонт здійснював останній;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що з жовтня 2006 року займає посаду заступника начальника відділу Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області з кадрового забезпечення. На початку 2005 року до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області з ВДВС Нововоронцовського РУЮ за рішенням Нововоронцовського районного суду передано легковий автомобіль ВАЗ-21061, державний номер ч. НОМЕР_3, конфіскований по кримінальній справі як знаряддя злочину. Даний автомобіль був прийнятий першим заступником начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, у зв'язку з тимчасовою відсутністю начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 У подальшому даний автомобіль використовувався працівниками карного розшуку Нововоронцовського РВ у службових цілях. Свідку невідомо, чи був облікований на баланс УМВС України в Херсонській області даний автомобіль. З літа 2008 року легковий автомобіль ВАЗ-21061, д.н. ч НОМЕР_3 знаходився на території РВ, у зв'язку із поломкою електропроводки. У зв'язку з тим, що дана несправність виникла під час використання даного автомобіля оперуповноваженим СКР РВ ОСОБА_2, останньому, усним наказом заступника начальника РВ ОСОБА_9 було доручено ремонт даного автомобіля. У кінці вересня - на початку жовтня 2008 року до свідка звернувся заступник начальника РВ ОСОБА_5, повідомивши, що ОСОБА_2 тривалий час ремонтує автомобіль ВАЗ 21061, і у останнього виникли сумніви щодо наявності даного автомобіля. Також, ОСОБА_5 повідомив, що даний автомобіль відбуксирував ОСОБА_2 до свого знайомого ОСОБА_6, який займається ремонтом автомобілів. Через декілька днів до його службового кабінету зайшов ОСОБА_5, який надав йому для ознайомлення пояснення ОСОБА_6, де було вказано, що за вказівкою ОСОБА_2, ОСОБА_6 було переставлено із автомобіля ВАЗ-21061, д.н. ч НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ-2104 деякі деталі, а у подальшому, у якості оплати ремонту ВАЗ-2104 (який належить ОСОБА_2.), за розпорядженням ОСОБА_2, залишки автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_6 здав на металобрухт особам циганської національності. Свідок разом з ОСОБА_5 пішли до начальника РВ УМВС ОСОБА_15 доповіли про виявлений факт зникнення вказаного автомобіля, на що ОСОБА_15 наказав провести службову перевірку за даним фактом. Потім було викликано у райвіділок ОСОБА_6 де у службовому кабінеті ОСОБА_5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, у присутності свідка, відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 прибуксирував службовий автомобіль ВАЗ-21061для ремонту, також у ОСОБА_6 на ремонті знахдився автомобіль ВАЗ 2104. Під час ремонту вказаних автомобілів, ОСОБА_2 віддав вказівку про перестановлення деяких деталей - задній мост, генератор, стартер і ще якісь деталі з легкового автомобіля ВАЗ-21061 на легковий автомобіль ВАЗ-2104. У подальшому коли ОСОБА_6 було відремонтовано власний автомобіль ВАЗ-2104 ОСОБА_2, то останній заборгував гроші за проведений ремонт, а оскільки у ОСОБА_2, не було грошей, то останній розрахувався з ОСОБА_6 залишками автомобіля ВАЗ-21061, які останній здав на металобрухт. ОСОБА_2 вислухавши пояснення ОСОБА_6 погодився з тим, що дійсно за вказівкою ОСОБА_6 було перестановлено деякі деталі з легкового автомобіля ВАЗ-21061 на власний легковий автомобіль ВАЗ-2104. Однак, заперечив факт передачі ОСОБА_6 у якості оплати за проведений ремонт залишків автомобіля ВАЗ-21061. Потім свідок доповів начальнику РВ УМВС, після чого, за вказівкою ОСОБА_15, ним було зібрано у повному обсязі матеріали за даним фактом та передано їх до інспекції по особовому складу УМВС України в Херсонській області;

- допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_16, пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 займається ремонтом автомобілів за місцем їх проживання. При ремонті допомагають мешканці села ОСОБА_10 та ОСОБА_11 До них додому постійно приїжджають працівники міліції Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, які прохають її чоловіка відремонтувати їх службові, або власні автомобілі. Чоловік свідка разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у 2008 році ремонтовували легковий автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ-2104, червоного кольору. Через деякий час у 2008 році ОСОБА_2 прибуксирував легковий автомобіль ВАЗ-2106, і попрохав її чоловіка здійснити ремонт вказаного автомобіля на що чоловік свідка погодився. Що саме ремонтував її чоловік з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вказаних автомобілях свідок не знає, оскільки цим не цікавиться, однак через деякий час вона звернула увагу, що у автомобіля ВАЗ-2106 відсутні задні і передні колеса. Це вона помітила, оскільки автомобіль стояв на колодках. Через деякий час, коли ОСОБА_2 забрав автомобіль ВАЗ-2104, після проведеного її чоловіком ремонту, ОСОБА_6 у її присутності телефонував по мобільному телефону ОСОБА_2, однак той не брав слухавку, або взагалі знаходився в зоні недосяжності. Тобто, уникав зустрічі і спілкування з її чоловіком, який хотів поспілкуватися з ОСОБА_2 щодо оплати за проведений ремонт автомобіля ВАЗ-2104. У подальшому її чоловік повідомив, що зустрів ОСОБА_2 у смт. Нововоронцовка, де останній повідомив чоловікові, щоб ОСОБА_6 забрав залишки автомобіля ВАЗ-2106, які на той час знаходилися у них в дворі, як оплату за проведений ремонт власного автомобіля ОСОБА_2 У подальшому її чоловік так і зробив, здав на металобрухт вказаний автомобіль;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що неодноразово приходив до РВ у справах і бачив на території вказаного органу внутрішніх справ легковий автомобіль ВАЗ-21061. Також свідок бачив як на даному автомобілі їздили ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Приблизно у квітні 2009 року у смт. Нововоронцовка зустрів ОСОБА_2, який запитав у нього чи пам'ятає він як ОСОБА_6 відбуксирував вказаний автомобіль з Нововоронцовського РВ УМВС. Свідок відповів, що не пам'ятає. На його відповідь, ОСОБА_2 відповів, що якщо його будуть викликати у прокуратуру району, то щоб він сказав, що бачив як ОСОБА_6 відбуксирував легковий автомобіль ВАЗ-21061. Свідок нічого не відповів і пішов по свої справам. Про факт відбуксирування даного легкового автомобіля йому нічого не відомо;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що з січня 2008 року його призначено на посаду начальника СДІМ Нововоронцовського РВ УМВС України. Неодноразово бачив, що на території Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходився легковий автомобіль ВАЗ 21061, яким користувався перший заступник начальника Нововоронцовського РВ УМВС України ОСОБА_5 та працівники СКР Нововоронцовського РВ УМВС, а також ОСОБА_2 Потім даним автомобілем ніхто не користувався, оскільки він був поламаний, у зв'язку з чим знаходився на території Нововоронцовського РВ УМВС. Приблизно у червні 2008 року, на території Нововоронцовського РВ, вказаного автомобіля, не стало. Свідок у червні-липні 2008 року разом з помічником ДІМ Нововоронцовського РВ УМВС України ОСОБА_19 заїхали до ОСОБА_6 щоб здійснити ремонт службового автомобіля і у дворі останнього свідок помітив легковий автомобіль ВАЗ 21061, яким користувалися працівники СКР Нововоронцовського РВ. При цьому у даному автомобілі був знятий задній міст. Свідок запитав у ОСОБА_6, чому даний транспортний засіб знаходиться вдома у останнього, на що ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_2 пригнав даний автомобіль на ремонт і сказав щоб той зняв задній міст з легкового автомобіля ВАЗ-21061 та переставив на власний легковий автомобіль ВАЗ-2104, який на той час знаходився у розібраному стані у гаражі ОСОБА_6 У кінці липня 2008 року свідок та помічник дільничного інспектора ОСОБА_19., знову приїхали до ОСОБА_6, однак легкового автомобіля ВАЗ-21061, яким користувалися працівники СКР та легкового автомобіля ВАЗ2104, який належав ОСОБА_2 не було. Свідок запитав у ОСОБА_6, де вказані транспортні засоби, на що, останній повідомив, що відремонтував власний автомобіль ОСОБА_2, і той забрав свій автомобіль. А легковий автомобіль ВАЗ 21061 ОСОБА_2 залишив ОСОБА_6 як розрахунок за ремонт легкового автомобіля ВАЗ-2104. ОСОБА_6 також додав, що здав автомобіль ВАЗ-21061 на металобрухт особам циганської національності;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що з 2004 року займає посаду помічника ДІМ Нововоронцовського РВ УМВС України. Свідок неодноразово бачив на території Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області легковий автомобіль ВАЗ 21061. Даним автомобілем переважно користувався колишній перший заступник начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, також, даним автомобілем користувалися працівники СКР Нововоронцовського РВ, та ОСОБА_2 Потім даний автомобіль стояв зламаний на території Нововоронцовського РВ УМВС і приблизно у червні 2008 року вказаного автомобіля не стало. Свідок також пояснив, що разом з начальником СДІМ РВ ОСОБА_18 неодноразово зверталися до жителя с. Біляївка Нововоронцовського району ОСОБА_6 з метою ремонту службового автомобіля. Приблизно в липні 2008 року разом з ОСОБА_18 у дворі ОСОБА_6 бачив легковий автомобіль ВАЗ 21061 яким користувалися працівники Нововоронцовського РВ на якому був відсутній задній міст. ОСОБА_18 запитав у ОСОБА_6, чому даний транспортний засіб знаходиться у останнього вдома, на що ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_2 пригнав даний автомобіль на ремонт і сказав йому, щоб той зняв задній міст з легкового автомобіля ВАЗ-21061 та переставив на власний легковий автомобіль ВАЗ-2104, який на той час знаходився у розібраному стані у гаражі ОСОБА_6 ОСОБА_18 повідомив, що даний автомобіль використовується працівниками СКР Нововоронцовського РВ, як службовий автотранспорт. Однак, ОСОБА_6 відповів йому, що ОСОБА_2, повідомив, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_2, і керує і розпоряджається ним останній за дорученням. У кінці липня 2008 року свідок разом з ОСОБА_18, знову приїхали до ОСОБА_6, однак легкового автомобіля ВА3-21061 та легкового автомобіля ВА3-21041 не було. ОСОБА_6, повідомив, що відремонтував власний автомобіль ОСОБА_2, і той забрав свій автомобіль, а легковий автомобіль ВАЗ-21061 ОСОБА_2 залишив йому як розрахунок за ремонт легкового автомобіля ВАЗ-2104 і ОСОБА_6 здав автомобіль ВАЗ-21061 на металобрухт;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що у липні 2008 року приїхав додому до ОСОБА_6 з метою ремонту власного автомобіля, де у дворі побачив автомобіль ВАЗ-2106 на якому був відсутній задній міст, також свідок вказав, що знав даний т/з оскільки ним користувався ОСОБА_5, начальник РВ УМВС України в Херсонській області. ОСОБА_6, повідомив свідку, що за вказівкою ОСОБА_2 демонтує з ВАЗ 2106 деякі деталі та встановлює на автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 2104. Також свідок пояснив, що пізніше знову приїжджав до ОСОБА_6 і той пояснив, що у ОСОБА_2 не було грошей щоб розрахуватися за ремонт власного автомобіля, у зв'язку з чим, останній залишив автомобіль ВАЗ-2106, в рахунок оплати за ремонт ВАЗ 2104;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що з березня 2008 року його призначено на посаду начальника МГБ Нововоронцовського РВ УМВС України. З 2005 року на території Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області з?явився легковий автомобіль ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3, але про походження даного автомобіля йому нічого не було відомо. Даним транспортним засобом свідок не користувався, а використовували його у службових цілях працівники СКР Нововоронцовського РВ, а також ОСОБА_2 і перший заступник начальника Нововоронцовського РВ УМВС ОСОБА_5. Восени 2008 року даний автомобіль зник з території Нововоронцовського РВ, у зв'язку з чим працівниками УМВС України в Херсонській області проведено перевірку щодо зникнення даного автомобіля. Також свідок пояснив, що на балансі Нововоронцовського РВ є 6 службових автомобілів, серед яких легковий автомобіль ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3, відсутній. Чому даний автомобіль не було постановлено на баланс, свідку не відомо;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, здійснюючи ремонт та обслуговування автомобілів. Станція технічного обслуговування, де він ремонтує автомобілі, розташована по АДРЕСА_3 Херсонської області. У зв'язку з тим, що він тривалий час спеціалізується на ремонті автомобілів, і має відповідні знання, то з впевненістю може сказати, що задній міст з колесами, передні колеса, генератор, стартер, трамблер, розподільчий вал двигуна, акумулятор, дверні ручки з салону, карбюратор взаємозамінні між легковими автомобілями ВАЗ-21061 та ВАЗ-2104. Тобто, вказані деталі та агрегати легкових автомобілів ВАЗ-2101, ВАЗ-21011, ВАЗ-2102, ВАЗ-2103, ВАЗ-2104, ВАЗ-21043, ВАЗ-21041, ВАЗ-2105, ВАЗ-21053, ВАЗ-21051, ВАЗ-21061, ВАЗ-2106, ВАЗ-21063, ВАЗ-2107, ВАЗ-21073, ВАЗ-21075 ідентичні між собою, і можуть установлюватися з одної моделі ВАЗ на іншу модель. Вищеперелічені моделі автомобілів, відрізняються лише кузовом, об'ємом двигуна, передаточним числом коробки передач, передаточним числом моста. У січні 2008 року до свідка на СТО приїхав ОСОБА_2, який повідомив, що ремонтує власний автомобіль ВАЗ-2104, а саме здійснює покраску та газозварювальні роботи кузова, у зв'язку з чим, попрохав надати йому в борг нові запчастини та деталі до автомобіля ВАЗ-2104. Оскільки йому відомо, що ОСОБА_2 на той час був працівником міліції, то свідок не відмовив останньому, і надав у борг зовнішні кузовні деталі (які саме не пам'ятає), на загальну суму близько 190 грн. Однак до даного часу борг ОСОБА_2 йому не повернув. Також свідок пояснив, що до нього приїжджав ОСОБА_5 з проханням відремонтувати ту чи іншу поломку автомобіля ВАЗ-21061. Також свідок бачив як користувалися ВАЗ 21061 й інші працівники міліції, зокрема ОСОБА_23 та ОСОБА_2, які приїжджали до нього та прохали його відремонтувати вказаний автомобіль. Вказані працівники міліції користувалися вказаним автомобілем з часу перебування на посаді начальника Нововоронцовського РВ ОСОБА_13, ;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що з листопада 2004 року і по 31.12.2008 року займав посаду оперативного чергового чергової частини Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області. За вказаний період відповідно до своїх обов'язків він здійснював контроль за виїздом службових автомобілів Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, а також в'їздом всього транспорту на територію Нововоронцовського РВ УМВС України. Для виїзду слідчо-оперативної групи на місце події замість службового автомобіля чергової частини Нововоронцовського РВ УМВС за час його роботи у РВ використовувались автомобіль «ИЖ-Комби», інколи «Фольксваген-Бора», інші службові автомобілі Нововоронцовського РВ, а також власні автомобілі працівників міліції РВ. За час перебування на вказаній посаді, свідок неодноразово бачив на території Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області легковий автомобіль ВАЗ-21061, на який в 2004 році накладено арешт та залишено у одному з боксів РВ УМВС. Даним транспортним засобом користувалися деякі працівники СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, зокрема і ОСОБА_2, та колишній заступник начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, у службових цілях. Також, неодноразово на даному автомобілі здійснювалися виїзди на місце події. Приблизно з кінця 2007 року початку 2008 року легковий автомобіль ВАЗ-21061, у зв'язку із поломкою, перебував на території РВ, а у подальшому вказаний автомобіль взагалі зник з території РВ, куди саме зник ВАЗ 2106 свідку не відомо;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_25 пояснив, що 28.01.2005 року до нього звернувся заступник начальника відділу ДВС Нововоронцовського РУЮ ОСОБА_12 і попрохав бути присутнім як понятий при передачі легкового автомобіля ВАЗ-2106. ОСОБА_12 був складений акт передачі вказаного автомобіля, свідок та ОСОБА_26 засвідчили даний документ підписами. Вказаний автомобіль на той час знаходився в одному з приміщень гаражу Нововоронцовського РВ УМВС України, у зв'язку з тим, що на нього був накладений арешт. Вказаний автомобіль приймав перший заступник начальника Нововоронцовського РВ УМВС ОСОБА_5 ;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що з 2002 року по 2006 року займав посаду начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області. Приблизно у 2005 році Нововоронцовський районний суд конфіскував автомобіль ВАЗ 21061, р.н. ч НОМЕР_3 у доход держави по кримінальній справі по факту крадіжки великої рогатої худоби. Через деякий час вказаний автомобіль ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 був переданий в РВ і приймав даний автомобіль ОСОБА_5, після чого вказаний транспортний засіб поставлений в один з гаражів РВ до моменту постановлення на баланс УМВС України в Херсонській області та реєстрації в ДАІ в установленому порядку. Свідок доповів заступнику начальника УМВС України в Херсонській області по матеріально-технічному забезпеченню. Йому пояснили, що коштів на зняття та постановку вказаного автомобіля у УМВС України в Херсонській області не має, тому йому необхідно самому шукати такі кошти для переоформлення вказаного автомобіля. Але у Нововоронцовському РВ коштів для переоформлення автомобіля ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 не було;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що працює по найму у ОСОБА_6, який за місцем свого проживання ремонтує автомобілі. У червні 2008 року в денний час свідок прийшов до ОСОБА_6 додому, де побачив у дворі останнього автомобіль ВАЗ-2104. ОСОБА_6 повідомив, що даний автомобіль належить ОСОБА_2, та повідомив які ремонтні роботи необхідно виконати у даному автомобілі. Через декілька днів свідок разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 поїхали до смт. Нововоронцовка, де зустріли ОСОБА_2, який про щось розмовляв з ОСОБА_6. Потім вони всі пішли до РВ, де за допомогою троса та автомобіля «Таврія» на якому приїхали, намагалися завести автомобіль ВАЗ-21061. Однак, у них нічого не вийшло, тому неподалік від РВ залишили даний автомобіль та повернулися додому. Через деякий час, свідок, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знаходилися у полі, а коли повернулися додому до ОСОБА_6 то побачили біля двору останнього легковий автомобіль ВАЗ-2106. За вказівкою ОСОБА_2, з автомобіля ВАЗ-2106 демонтовано та через деякий час встановлено на автомобіль ВАЗ-2104 такі деталі та вузли: задній міст з колесами, передні колеса, генератор, стартер, трамплер, розподільчий вал з двигуна, акумулятор, дверні ручки з салону, карбюратор. Приблизно через тиждень підсудний приїхав до ОСОБА_6 додому за своїм автомобілем, при цьому забрав 4 колеса із дисками автомобіля ВАЗ-2106, а також деякі частини із салону. Також, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_6, що нехай автомобіль ВАЗ-2106 перебуває за місцем його проживання, а коли він приїде і розрахується з ними за ремонт свого автомобіля, то вирішить, що робити з автомобілем ВАЗ-2106. Приблизно через 2 тижні до ОСОБА_6 додому приїхав ОСОБА_2, який пояснив, що грошей розрахуватися за ремонт його автомобіля у нього немає, тому він запропонував ОСОБА_6 забрати залишки автомобіля ВАЗ-2106 та здати на металобрухт або продати кому-небудь на запчастини. У зв'язку з чим, ОСОБА_6 здав вказаний автомобіль на металобрухт;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_27 пояснив, що працює слюсарем-шиномонтажником у СТОВ МПП «Таврія». Восени 2008 року до СТО МПП «Тарвія» приїжджав ОСОБА_2 на власному автомобілі ВАЗ-2104, червоного кольору, і попрохав перевстановити шини на автомобілі. Свідок погодився і демонтував шини з власного автомобіля ОСОБА_2, після чого встановив шини БЦ, у кількості 4 штук. Чи були шини у бувшому використанні, чи нові, свідок не пам'ятає. Де ОСОБА_2 взяв дані шини, також не знає, оскільки останній нічого йому не говорив;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_28 пояснив, що у магазині МПП «Таврія». Навесні 2008 року до магазину приїхав ОСОБА_2 і взяв у нього у борг гроші, за які придбав акумулятор. Яку саме модель акумулятора ОСОБА_2 було продано, свідок не пам'ятає. Після цього тривалий час ОСОБА_2 не повертав гроші, які позичив у нього, у зв'язку з чим свідок був змушений звернутися до дружини підсудного, повідомивши про борг ОСОБА_2 Через деякий час після розмови з дружиною ОСОБА_2, останній повернув борг. В кінці весни - на початку літа 2009 року до свідка звернувся ОСОБА_2, який попрохав його написати довідку про придбання останнім акумулятора «Исток-60» № НОМЕР_13 у магазині № 6 від 12.04.08р. Свідок погодився і написав власноручно таку довідку на російській мові. Копія довідки, яка знаходиться у матеріалах кримінальної справи № 670011-09 і з якою він ознайомився при допиті як свідка дійсно написана ним. Однак, дана довідка написана зі слів ОСОБА_2, оскільки на момент її написання, як і зараз свідок не пам'ятає дату придбання ОСОБА_2 акумулятора, модель акумулятора, і тим більше серійний номер. Як ОСОБА_2 пояснив, дана довідка необхідна для пред'явлення на роботу;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_23, пояснив, що займає посаду оперуповноваженого СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області. У Нововоронцовському РВ УМВС України був службовий автомобіль ВАЗ-2106, р.н. ч НОМЕР_3, яким користувалися працівники карного розшуку, зокрема і сам свідок, оскільки власного автомобіля для виконання своїх обов'язків у нього не було, з дозволу ОСОБА_5, останній неодноразово при наданні вказівки виїхати на місце події, також надавав свідку вказаний автомобіль у службових цілях. Також, свідок неодноразово бачив як даним автомобілем користувався у службових цілях оперуповноважений ОСОБА_2 З літа 2008 року і по даний час вказаного службового автомобіля свідок не бачив;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_30, пояснив, що займає посаду оперуповноваженого ДСБЕЗ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, а раніше працював оперуповноваженим СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, тривалий час виконуючи свої службові обов'язки спільно з ОСОБА_2 В червня 2008 року ОСОБА_2 забрав від ОСОБА_6 свій автомобіль ВАЗ 2104 та повідомив, що винен ОСОБА_6 близько 1000 грн. за ремонт свого автомобіля. Приблизно через тиждень ОСОБА_2 повідомив йому, що службовий автомобіль ВАЗ-2106, ОСОБА_6 відбуксирував до себе на ремонт автомобільної проводки. ОСОБА_2 також повідомив, що на власному автомобілі зламався задній міст, у зв'язку з чим, той поїхав до ОСОБА_6 та сказав останньому, щоб ОСОБА_6 демонтував з автомобіля ВАЗ-2106 задній міст та поставив на автомобіль ВАЗ-2104, тобто автомобіль підсудного. Також, ОСОБА_2 повідомив, що зі службового автомобіля зняв акумулятор та відвіз до себе додому. Після цього, ОСОБА_2 повідомляв свідку, що ОСОБА_6 неодноразово телефонував йому вимагаючи розрахунок за ремонт автомобіля. ВАЗ-2104. ОСОБА_2 не віддавав гроші останньому. Як саме був зданий на металобрухт службовий автомобіль РВ, йому невідомо. Також свідку невідомо, чи дозволяв ОСОБА_2 ОСОБА_6 здавати службовий автомобіль на металобрухт, тобто те, що залишилось від вказаного автомобіля, оскільки задній міст та акумулятор були відсутні. Також, декілька раз свідок разом з ОСОБА_2, приблизно у вересні 2008 року, після того як ОСОБА_5 дізнався про зникнення автомобіля ВАЗ-2106, за проханням ОСОБА_2, їздили до ОСОБА_6 додому, однак останнього вдома не було і ОСОБА_2 про щось спілкувався з дружиною ОСОБА_6 Також ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_6 однак останній не брав слухавку. Зі слів ОСОБА_2 свідок зрозумів, що останній хотів встановити осіб, яким ОСОБА_6 здав залишки вказаного автомобіля на металобрухт;

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні покази ОСОБА_4, який на досудовому слідстві пояснив, що у 2005 році був засуджений Нововоронцовським районним судом, за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком з конфіскацією його власного легкового автомобіля ВАЗ-21061, р.н ч НОМЕР_3 з причепом. До вступу вироку у законну силу, даний автомобіль і причеп був арештований як знаряддя злочину і знаходився у Нововоронцовському РВ. У подальшому коли судом було винесено вирок і набрав законної сили, 28.01.2005 року працівник міліції ОСОБА_5 повідомив, що після передачі до Нововоронцовського РВ його автомобіля, виникла проблема з переоформленням документів, щодо передачі у власність вказаному органу внутрішніх справ, у зв'язку з чим, останній запропонував оформити довіреність на його ім'я. Він погодився, оскільки на той час Нововоронцовським районним судом було конфісковано та передано на користь Нововоронцовського РВ його автомобіль. Коли свідок разом з ОСОБА_5 оформили довіреність на вказаний автомобіль, останній запевнив його, що автомобіль ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 на підставі довіреності будуть використовувати працівники міліції Нововоронцовського РВ у своїх службових цілях;

(а.с.70, т.1)

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні покази ОСОБА_12, який на досудовому слідстві пояснив, що з лютого 1999 року по 2001 рік займав посаду державного виконавця Нововоронцовського РУЮ. З 2001 року по 2003 рік займав посаду старшого державного виконавця ВДВС Нововоронцовського РУЮ. З 2003 року по кінець травня 2004 року займав посаду заступника начальника ВДВС Нововоронцовського РУЮ. З кінця травня 2004 року по грудень 2004 року займав посаду виконуючого обов'язки начальника ВДВС Нововоронцовського РУЮ. З грудня 2004 року по січень 2007 року посаду старшого державного виконавця ВДВС Нововоронцовського РУЮ. Приблизно у січні 2005 року на виконання до ВДВС Нововоронцовського РУЮ надійшов виконавчий лист з Нововоронцовського районного суду про конфіскацію знарядь злочину та передачу їх у доход державі, відповідно до вироку Нововоронцовського районного суду. Таким знаряддям злочину були автомобіль ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 та причеп до легкового автомобіля. Свідком було відкрито виконавче провадження та призначено експертизу по встановленню вартості конфіскованого майна. Після отримання результатів експертизи, причеп було реалізовано, а кошти перераховано до державного бюджету. Вказаний автомобіль 21.01.2005 року рішенням про безоплатну передачу конфіскованого майна, затвердженим в.о. начальника ДВС Нововоронцовського РУЮ та погодженим начальником Нововоронцовської МДПІ ОСОБА_31 та начальником Нововоронцовського райфінуправління ОСОБА_32, відповідно до Постанови КМУ № 985 від 11.08.2002 року передано в доход державі в особі Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, безоплатно, як військовому формуванню. При передачі вказаного транспортного засобу, 28.01.2005 року ним було складено акт передачі предметів зазначених у рішенні суду. Так, у присутності понятих, ним було передано першому заступнику начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_3 та технічний паспорт до транспортного засобу. 16.03.2005 року виконавче провадження щодо конфіскації автомобіля ВАЗ-21061 державний номер ч НОМЕР_3 та причепу до легкового автомобіля та передачу вказаного майна у доход держави було виконане повністю, у зв'язку з чим, свідком винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Свідок знайомий з колишнім начальником Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_33, колишнім першим заступником начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, а також колишнім оперуповноваженим СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, однак ніяких відносин з ними не підтримує;

(а.с.71, т.1)

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні покази ОСОБА_26, яка на досудовому слідстві пояснила, що працює завідуючою канцелярії Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області. 28.01.2005 року до неї звернувся заступник начальника відділу ДВС Нововоронцовського РУЮ ОСОБА_12 і попрохав бути присутньою як понятий при передачі легкового автомобіля ВАЗ-2106 (реєстраційний номер не пам'ятає). Свідок погодилася. Також як понятого було запрошено ОСОБА_25 ОСОБА_12 був складений акт передачі вказаного автомобіля, який свідок та ОСОБА_25 засвідчили своїми підписами. Такий документ складався у 2 примірниках, один з яких ОСОБА_12 забрав з собою, а інший залишив ОСОБА_5 Вказаний автомобіль на той час знаходився в одному з приміщень гаражу Нововоронцовського РВ УМВС України, у зв'язку з тим, що на нього був накладений арешт. Вказаний автомобіль тоді приймав перший заступник начальника Нововоронцовського РВ УМВС ОСОБА_5 За час роботи між колишнім начальником Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_33, колишнім першим заступником начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, а також колишнім оперуповноваженим СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 були нормальні ділові відносини. Конфліктів між останніми не виникало. З останніми свідок знайома. Між ними нормальні відносини. Свідок ознайомилася з примірником з актом передачі предметів зазначених у рішенні суду від 28.01.2005 року, який їй наданий під час допиту як свідка для ознайомлення, і засвідчила показаннями свій підпис, який розташований у кінці документу під цифрою «2». Відповідно даний документ складався при передачі вказаного автомобіля.

(а.с.72,т.1)

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні покази ОСОБА_34, який на досудовому слідстві пояснив, що займає посаду старшого оперуповноваженого СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області з 06 грудня 2006 року. Він підтримує нормальні відносини з усіма працівниками міліції, зокрема і колишнім оперуповноваженим ОСОБА_2, колишнім першим заступником начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, колишнім начальником Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_33 Контроль за роботою СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області безпосередньо здійснювався колишнім першим заступником начальника РВ ОСОБА_5 У Нововоронцовському РВ УМВС України був службовий автомобіль ВАЗ-2106, р.н. ч НОМЕР_3. Даним автомобілем користувалися працівники карного розшуку, окрім свідка, оскільки виконання своїх обов'язків він здійснював використовуючи свій власний легковий автомобіль. Як йому відомо, працівники карного розшуку, у разі необхідності у використанні службового автомобіля, зверталися до ОСОБА_5 із проханням надати даний автомобіль, після чого, останній в усній формі надавав дозвіл на користування працівниками карного розшуку легкового автомобіля у службових цілях. З літа 2008 року і по даний час вказаного службового автомобіля свідок не бачив. Де знаходиться даний автомобіль, йому невідомо. У жовтні 2008 року від колишнього першого заступника начальника РВ ОСОБА_5 він дізнався, що службовий автомобіль р.н. ч НОМЕР_3 зданий на металобрухт ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_2 По даному факту з ОСОБА_2 він не розмовляв, і той йому нічого не повідомляв. Між колишнім першим заступником начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, колишнім начальником Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_33 та колишнім оперуповноваженим СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 нормальні ділові відносини. Щоб між вказаними особами виникали неприязні відносини, зокрема конфлікти, свідок не бачив. Яким саме чином використовувався вказаний транспортний засіб оперативними працівниками СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, свідок не знає, оскільки дане питання його не цікавило;

(а.с.95, т.1)

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні покази ОСОБА_35, яка на досудовому слідстві пояснила, що з 17.03.1999 року її було призначено на посаду начальника фінансової частини Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області. Приблизно у грудні 2008 року її призначено на посаду провідного спеціаліста з фінансового забезпечення Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, яку вона на даний час і займає. Зі своїми обов'язками вона ознайомлена в повному обсязі. У службовому використанні Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області на даний час є 6 автомобілів, які знаходяться позабалансовому рахунку РВ, оскільки перебувають на балансі автослужби УМВС України в Херсонській області. Тобто, після надходження службового автомобіля до Нововоронцовського РВ УМВС України, начальник Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, закріплює за ним працівника міліції, який при виконанні своїх службових обов'язків користується ним. Свідок лише веде бухгалтерську документацію по списанню паливно-мастильних матеріалів, використання коштів на поточний та капітальний ремонт службових автомобілів та подає статистичну звітність про витрату коштів на утримання та використання службових транспортних засобів РВ УМВС. Про те, що до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області був переданий легковий автомобіль ВАЗ-21061, р.н. ч. НОМЕР_3, кольору «коррида», свідок не знала. Документи на даний автомобіль у бухгалтерії РВ, відсутні. Тому кошти на придбання паливно-мастильних матеріалів та вузлів і агрегатів, як Нововоронцовським РВ УМВС України не виділялися, так із УМВС України в Херсонській області не надходили. Даний автомобіль ніколи на позабалансовому рахунку Нововоронцовського РВ не обліковувався. Однак, вона неодноразово бачила у Нововоронцовському РВ УМВС України, легковий автомобіль ВАЗ-21061, з передніми чорними крилами. Даним автомобілем користувалися працівники карного розшуку та перший заступник начальника Нововоронцовського РВ ОСОБА_5 Де знаходиться на даний час вказаний автомобіль їй не відомо. Про те, що даний автомобіль був переданий у доход держави на користь Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, у 2005 році їй не відомо, оскільки про це керівництво райвідділу внутрішніх справ їй нічого не говорило;

(а.с.96, т.1)

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні покази ОСОБА_7, який на досудовому слідстві пояснив, що у другій половині 2007 року оформив кредит у КБ «Дельта» на суму близько 4500 гри. які я у подальшому придбав кухонну стінку у ПП ОСОБА_44. У 2008 році у відділенні КБ «Дельта» на момент, коли свідок ще не виплатив вказану суму, йому було надано кредитну картку, на якій було кредитний ліміт 3 000 грн. Вказані кошти свідок використовував по мірі потреби, знімаючи з рахунку певну суму, частина грошей лежала у свідка вдома. З 2007 по жовтень-листопад 2008 року свідок працював продавцем магазину № 14 «Таврія», де і познайомився із ОСОБА_2,, оскільки з дружиною останнього у нього були товариські відносини. У червні 2008 року близько 15 години до свідка додому приїхав ОСОБА_2. попрохав у борг кошти у сумі 1000,00 грн. на ремонт свого автомобіля ВАЗ-2104 і я погодився надати у борг вказану суму. При даній розмові ніхто не був присутній, письмово позику ми з ним не оформляли. З будинку свідок виніс вказану суму і віддав ОСОБА_2 Потім сів до нього в автомобіль і поїхали до с. Осокорівка через Біляївку. Оскільки йому потрібно було в с. Осокорівка на город до батьків, а ОСОБА_2 до ОСОБА_6 завезти гроші. Так, проїхавши по трасі «Мар?янськ-Берислав» поворот с. Осокорівка, вони направилися через с. Шевченівка до с. Біляївка, де ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля домоволодіння ОСОБА_6 і зателефонував останньому, після чого вийшов з автомобіля. Через декілька хвилин з двору вийшов ОСОБА_6 і вони про щось розмовляли, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стояли до свідка спиною, тому він не бачив чи віддавав ОСОБА_2 гроші ОСОБА_6 Поспілкувавшись близько 5 хвилин. ОСОБА_2 сів до автомобіля і вони поїхали у с. Осокорівка, де останній висадив свідка біля домоволодіння батьків. Про автомобілі ми з ним не спілкувалися і ОСОБА_6 також.

Приблизно через 2 місяці ОСОБА_2 повернув свідку раніше позичені кошти, у сумі 1000,00 грн.. При передачі грошей сторонніх осіб не було. Про те, що свідок позичив, а ОСОБА_2 у подальшому віддав йому борг у сумі 1000 грн., свідок нікому не говорив, зокрема і своїй дружині. На даний час з ОСОБА_6 у свідка неприязні відносини, оскільки взимку 2008 року свідок ремонтував свій автомобіль у ОСОБА_6, де останньому заплатив кошти, у сумі 2000 грн., однак ОСОБА_6 зробив ремонт неякісно, у в'язку з чим свідок знову змушений понести певні витрати на її ремонт, тобто проведення покраски;

(а.с.107, т.1)

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні покази ОСОБА_36, яка на досудовому слідстві пояснила, що є приватним підприємцем з 2006 року і здійснює підприємницьку діяльність по реалізації автозапчастин. Вона знайома з ОСОБА_2, і підтримує з ним нормальні ділові стосунки. На початку квітня 2009 року до її автомагазину приїхав ОСОБА_2, і попрохав у неї накладну про придбання у неї 4 шин БЦ-20, загальною вартістю 700 грн. Також він попрохав вказати число придбання «28.10.2007р.». Для чого йому необхідна була накладна ОСОБА_2 їй не говорив. Останній раз ОСОБА_2 придбавав у неї шини у 2006 році 2 рази (по 2 шини), після того останній шини у неї не купував.

(а.с.103, т.1)

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні покази ОСОБА_33, який на досудовому слідстві пояснив, що на посаді начальника Нововоронцовського РВ УМВС перебував з 20.06.2007 року по 01.10.2008 року. З ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були суто службові відносини, як керівника відділу з підлеглими, в теперішній час відносин ніяких не має з періоду звільнення з вказаної посади свідок їх не бачив, відносини не підтримував і не підтримує. За період роботи у свідка з ними буди суто робочі відносини. ОСОБА_5 був першим заступником начальника кримінальної міліції, ОСОБА_2 був оперуповноважений СКР. В період знаходження свідка на посаді начальника Новворонцовського РВ УМВС автомобіль ВАЗ 21061 р.н. ч НОМЕР_3 знаходився у користуванні у ОСОБА_5 на підставі генерального доручення, використовувався цей автомобіль у службових цілях. Коли свідок був на посаді начальника відділу міліції, цей автомобіль вже був у користуванні, знаходився в поганому технічному стані та в основному стояв без рух так як був не справному стані, фактично знаходився за межами відділу міліції. По якій причині він був переданий ОСОБА_37 свідку не відомо, так як він управляв за генеральною довіреністю та був в постійному користуванні ОСОБА_5 Підстави щодо постановки його на баланс, або порушення питання перед керівництвом УМВС, щодо постановки цього автомобіля на баланс були відсутні. Цей автомобіль використовував ОСОБА_5, кому він давав чи не давав цей автомобіль свідок не бачив. Автомобіль ВАЗ 21061 перебував на повному утриманні ОСОБА_5 За кошти РВ УМВС цей автомобіль не заправлявся ГСМ та не ремонтувався. Ніякої документації не велось щодо виїзду цього автомобіля, на це не було ніяких підстав, автомобіль приватний, знаходився у володінні ОСОБА_5 Ніяких наказів про закріплення будь-кого з працівників Нововоронцовського РВ УМВС за вказаний автомобілем свідок не видавав.

(а.с.119-120, т.1)

Крім показів свідків та оголошених та досліджених у судовому засіданні свідчень, винність ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України підтверджується іншими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 про привласнення невідомою службовою особою Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області легкового автомобіля ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3;

(а.с.5, т.1)

- рішенням про безоплатну передачу конфіскованого майна від 21.01.2005 року про безоплатну передачу легкового автомобіля ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області;

(а.с.44, т1)

- виконавчим листом Нововоронцовського районного суду від 10.12.2004 року, згідно з яким автомобіль ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 вирішено конфіскувати в доход держави;

(а.с.46, т.1)

- актом № 01 висновком експерта-товарознавця від 21.01.2005 року, згідно якого вартість автомобіля ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 складає 3652 грн. 95 коп.

(а.с.47-48, т.1)

- матеріалами службового розслідування ІОС УКЗ УМВС № 321-2008 за рапортом начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_15 про зникнення службового автомобіля ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3, зокрема і висновком службової перевірки, затвердженого начальником УМВС України в Херсонській області від 02.12.08р., згідно якого за дискредитацію звання працівника міліції, що виразилося у присвоєнні і розтраті ввіреного йому державного майна (автомобіля ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3), яке передано до Нововоронцовського РВ УМВС для використання у службовій діяльності, оперуповноваженого СКР Нововоронцовського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 звільнити з ОВС за ст.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів справ за ст.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

(а.с.58-61, 137-209, т.1)

- протоколом виїмки від 08.04.09 року, яким з приміщення Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області вилучено функціональні обов'язки оперуповноваженого СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2;

(а.с.122, т.1)

- функціональними обов'язками оперуповноваженого СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2;

(а.с.123-124, т.1)

- довідкою відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району УДАІ УМВС України в Херсонській області від 14.05.09 за № 6/28-405, згідно якої, автомобіль ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 по базі даних АІС «Пошук» належить ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_4;

(а.с.132, т.1)

- довідкою відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району УДАІ УМВС України в Херсонській області від 12.06.09 за № 6/28-514, згідно якої, автомобіль ВАЗ-2104, р.н. ВТ НОМЕР_4 по базі даних АІС «Пошук» належить ОСОБА_14, що проживає за адресою: АДРЕСА_5;

(а.с.134, т.1)

- довідкою НДЕКЦ при УМВС України у Херсонській області від 11.11.2008 року № 19/2914, згідно якої середня ціна продажу автомобіля ВАЗ 21061, 1985 року випуску станом на листопад 2008 року, згідно даних «Бюлетеня авто товарознавця» № 43/2008 року, складає 2350 у.о у урахуванням ПДВ;

(а.с.187-188, т.1)

- вироком Нововоронцовського районного суду від 10.12.2004 року згідно якого зокрема знаряддя злочину - автомобіль ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 та причеп з р.н. НОМЕР_17 конфіскувати у доход держави;

(а.с.210-211, т.1)

- постановою ВР України № 243/95-ВР від 23.06.1995 року Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, згідно з п.1 якої дія цього Положення поширюється також на осіб рядового та начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України; п.13 - військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, зокрема у разі умисного розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій;

(а.с.213-215, т.1)

- випискою Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.02 № 985, згідно з п. 11 якого, рішення про безоплатну передачу майна закладам охорони здоров'я, освіти, соціального забезпечення, установам виконання покарань і будинкам дитини при цих установах, слідчим ізоляторам, військовим формуванням та на благодійні цілі приймаються комісією, яка утворюється з представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, і затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби;

(а.с.216-228, т.1)

- речовими доказами - актом передачі предметів зазначених у рішенні суду від 28.01.2008 року та технічним паспортом серії НОМЕР_18 від 24.10.1987 року, виданий МРЕВ ДАІ УВС м. Кривий Ріг на легковий автомобіль ВАЗ-21061, двигун № НОМЕР_1, шасі № б/н, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3.

(а.с.219-220, т.1)

- протоколом очної ставки від 04.06.2009 року між свідком ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2. згідно з яким свідок ОСОБА_5 наполіг на своїх показаннях, які ним раніше були надані як свідком, тим самим заперечив показання обвинуваченого ОСОБА_2;

(а.с.34-35, т.2)

- протоколом очної ставки від 04.06.2009 року між свідком ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2. згідно з яким свідок ОСОБА_6 наполіг на своїх показаннях щодо демонтажу ним деталей з автомобіля ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 та переустановки їх на власний автомобіль ОСОБА_2, ВАЗ-2104 за вказівкою останнього, а також розрахунком ОСОБА_2 залишками автомобіля ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3 за проведений ремонт автомобіля ВАЗ-2104, заперечивши показання обвинуваченого ОСОБА_2;

(а.с.36, т.2)

- протоколом очної ставки від 12.06.2009 року між свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_2, згідно з яким свідок ОСОБА_11 наполіг на своїх показаннях, які ним раніше були надані ним, уточнивши деякі обставини, тим самим заперечивши показання обвинуваченого ОСОБА_2;

(а.с.39. т.2)

- протоколом очної ставки від 12.06.09 року між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_2. згідно з яким свідок ОСОБА_10 наполіг на своїх показаннях, які ним раніше були надані уточнивши деякі обставини, тим самим заперечив показання обвинуваченого ОСОБА_2;

(а.с.40, т.2)

- протоколом очної ставки від 21.08.2009 року між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_2, згідно з яким свідок ОСОБА_8 наполіг на своїх показаннях, які ним раніше були надані, тим самим заперечив показання обвинуваченого ОСОБА_2;

(а.с.49-50, т.2)

- витягом з наказу від 02.04.2008 року УМВС України в Херсонській області № 55 о/с про призначення на посаду оперуповноваженого СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2;

(а.с.66,т.2)

Згідно довідки від 22.02.2011 року за № 43, офіційний курс долара США за 2008 рік станом на червень - липень становить 484,00 грн.;

а.с.(27-28, т.3)

- висновком експерта № 5 від 28.02.2011 року, згідно з яким задній міст, колісні диски з шинами, стартер, трамблер, карбюратор, акумулятор, внутрішні ручки повністю взаємо замінювані між автомобілями ВАЗ-21061 та ВАЗ-2104. Генератор на автомобілях ВАЗ-21061 та ВАЗ-2104 частково взаємо замінювані;

(а.с.34-67, т.3)

Не визнання вини підсудним ОСОБА_2 у судовому засіданні у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, суд розцінює, як прагнення підсудного уникнути відповідальності, оскільки його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України повністю підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_2 в частині того, що останній ніяких вказівок на зняття з автомобіля ВАЗ-21061 та установку на автомобіль ВАЗ-2104 деталей не надавав, із двору ОСОБА_6 ніякі деталі не забирав, і залишками автомобіля ВАЗ-2106 д.н. ч НОМЕР_3 за ремонт автомобіля ВАЗ-2104 з останнім не розраховувався, оскільки вони повністю спростовуються зібраними в справі матеріалами, проведеними й дослідженими в ході досудового слідства так і в ході судового слідства, а саме допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили той факт, що саме за вказівкою ОСОБА_2 з автомобіля ВАЗ-21061 було знято та переустановлені на ВАЗ-2104 - генератор, дверні ручки, стартер, трамплер, розподільчий вал, задній міст, а 4 колеса, акумулятор, а також інші деталі які були замінені, склали до багажника автомобіля ВАЗ-2104 і ОСОБА_2 забрав їх. Також за вказівкою ОСОБА_2 залишки автомобіля ВАЗ 21061 були здані на металобрухт в рахунок розрахунку за ремонт автомобіля ВАЗ 2104, й розцінює їх як прагнення підсудного уникнути відповідальності.

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_2 надані ним, як в ході досудового слідства так і у судовому засіданні в частині того, що останній прибав акумулятор та пред'явив накладну та чотири шини, оскільки вони повністю спростовуються зібраними в справі матеріалами, проведеними й дослідженими в ході досудового слідства так і в ході судового слідства, а саме показами свідка ОСОБА_28, який у судовому засіданні пояснив, що в кінці весни - на початку літа 2009 року до нього звернувся ОСОБА_2, який попрохав написати довідку про придбання останнім акумулятора «Исток-60» № НОМЕР_13 у магазині № 6 від 12.04.08р. Свідок погодився і написав власноручно таку довідку на російській мові, однак, дана довідка написана зі слів ОСОБА_2, оскільки на момент її написання, як і зараз свідок не пам'ятає дату придбання ОСОБА_2 акумулятора, модель акумулятора, і тим більше серійний номер. Оголошеними та дослідженими у судовому засіданні показами ОСОБА_36, яка на досудовому слідстві пояснила, що на початку квітня 2009 року до її автомагазину приїхав ОСОБА_2, і попрохав у неї накладну про придбання у неї 4 шин БЦ-20, загальною вартістю 700 грн., також підсудний попрохав вказати число придбання 28.10.2007р. Останній раз ОСОБА_2 придбавав у неї шини у 2006 році 2 рази (по 2 шини), після того підсудний шини у неї не купував, й розцінює їх як прагнення підсудного уникнути відповідальності.

Суд критично відноситься на посилання захисту підсудного, а також показів підсудного ОСОБА_2, дані ним у судовому засіданні в частині того, що автомобіль ВАЗ 21061 р.н. ч НОМЕР_3, ні усно ні на підставі наказу останньому не ввірявся, оскільки вони повністю спростовуються зібраними в справі матеріалами, проведеними й дослідженими в ході досудового слідства так і в ході судового слідства, а саме в протоколі допиту свідка від 22.05.2009 року та у судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що в березні - квітні 2008 року надав дозвіл ОСОБА_2 використовувати автомобіль ВАЗ 21061 у службових цілях, оскільки автомобіль підсудного ВАЗ 2104 знаходився в ремонті, також ОСОБА_2 було ввірено займатися ремонтом ВАЗ 21061. Крім цього як на досудовому слідстві у протоколі допиту підозрюваного від 25.05.2009 року так і у судовому засіданні підсудний вказував, що ОСОБА_5 надав у користування підсудному автомобіль ВАЗ 21061 р.н. ч НОМЕР_3 для виконання службових обов'язків, а також ввірено займатися ремонтом даного автомобіля, також свідки ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_40, та ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердили факт використання ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21061 р.н. ч НОМЕР_3 у службовій діяльності, й розцінює їх як прагнення підсудного уникнути відповідальності.

Суд критично відноситься на посилання захисту підсудного, щодо не встановлення місця перебування залишків автомобіля ВАЗ 21061 р.н. ч НОМЕР_3 та не дослідження експертом питання в експертизі від 23.04.2010 року, щодо підтвердження або спростування шляхом огляду автомобіля ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_4 факту перестановки заднього моста з колесами, передніх коліс, генератора, стартера, трамблера, розподільчого валу двигуна, акумулятора, дверних ручок з салону, карбюратора з автомобіля ВАЗ 21061 на автомобіль ВАЗ 2104 яке мало місце в червні - липні 2008р. так як, слідчим не було надано на дослідження експерта автомобіль ВАЗ 2104 д/н ВТ НОМЕР_4, що належить підсудному ОСОБА_2, який знаходився за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Осокіровка, Нововоронцовського району Херсонської області, оскільки згідно висновків авто технічної експертизи від 28.02.2011 року, задній міст з колесами, передні колеса, генератор, стартер, трамблер, розподільчий вал двигуна, акумулятор, дверні ручки з салону, карбюратор підлягають повній взаємозамінності між автомобілями ВАЗ 21061 і ВАЗ 2104, а встановити факт перестановки заднього мосту з ВАЗ 21061 на ВАЗ 2104 в експертних умовах не представляється можливим, оскільки автомобіль ВАЗ 21061 був зданий на металобрухт, а органи досудового слідства вжили всіх можливих заходів для розшуку автомобіля ВАЗ 21061. Судовим експертом ОСОБА_41, який проводив авто технічну експертизу, клопотання про доставку автомобіля ВАЗ 2104 до експертної установи не заявлялося, а згідно супровідного листа слідчого прокуратури Нововоронцовського району Ковальова В.А., останній вказав, що при необхідності експерту буде надано автомобіль ВАЗ 2104 д/н ВТ НОМЕР_4.

Суд критично відноситься на посилання захисту підсудного, щодо не встановлення правоохоронними органами заподіяного злочином збитку, так як вартість автомобіля ВАЗ 21061 р.н. ч НОМЕР_3, при передачі вказаного автомобіля відділом ДВС по акту РВ УМВС для службового користування, становить 3652,95 грн., згідно акту № 01 експерта-товарознавця від 21.01.2005 року, а згідно довідки ревізора КРУ від 14.11.2008 року, на час перевірки вартість автомобіля ВАЗ 21061 р.н. ч НОМЕР_3 могла бути у сумі 913,00 грн., а обвинувачення пред'явлено на суму 10890 грн., оскільки вони повністю спростовуються зібраними в справі матеріалами, проведеними й дослідженими в ході досудового слідства так і в ході судового слідства, згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України у Херсонській області від 11.11.2008 року № 19/2914, середня ціна продажу автомобіля ВАЗ 21061, 1985 року випуску станом на листопад 2008 року, згідно даних «Бюлетеня авто товарознавця» № 43/2008 року, складає 2350 у.о з урахуванням ПДВ;

Суд критично відноситься до показів наданих на стадії досудового слідства ОСОБА_33, які досліджувались у судовому засіданні, в частині того, що підстав щодо постановки автомобіля ВАЗ 21061 р.н. ч НОМЕР_3 на баланс Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, або порушення питання перед керівництвом УМВС, щодо постановки цього автомобіля на баланс УМВС були відсутні, автомобіль приватний, знаходився у володінні ОСОБА_5, оскільки вони повністю спростовуються зібраними в справі матеріалами, проведеними й дослідженими в ході досудового слідства так і в ході судового слідства.

З врахуванням викладеного й доведеністю обвинувачення, дії підсудного ОСОБА_2 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, до пом'якшуючих вину обставин відносить дані про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обтяжуючих обставин не находить, крім цього суд враховує посередню характеристику підсудного по місцю роботи, а також те, що на утриманні підсудного знаходяться двоє неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим суд вважає за можливе його виправлення й перевиховання без призначеного вироком основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення в дохід держави в особі Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області 3652,95 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку - залишити без задоволення, оскільки представник Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області у судові засідання неодноразово не з?явився, крім цього строк дії довіреності виданої на ім'я ОСОБА_43 закінчився в 2009 році, а також доказів знаходження на балансі УМВС України в Херсонській області автомобіля ВАЗ-21061, р.н. ч НОМЕР_3, суду не надав.

Керуючись ст.ст. 333, 334, 335 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття, призначеного вироком основного покарання з випробуванням на два роки, в силу п. 3, 4 ст. 76 КК України, зобов'язавши його повідомляти органу кримінально - виконавчої системи про переміни свого місця проживання та періодично являтися в орган кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 «підписку про невиїзд» не скасовувати до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов залишити без задоволення.

Речові докази - акт передачі предметів зазначених у рішенні суду від 28.01.2008 року та технічний паспорт серії НОМЕР_18 від 24.10.1987 року, виданий МРЕВ ДАІ УВС м. Кривий Ріг на легковий автомобіль ВАЗ-21061, двигун № НОМЕР_1, шасі № б/н, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3329,40 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 5 від 28.02.2011 року.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук