Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а/0470/8436/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/8436/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянська С.І. при секретарі за участю: представників позивача представників відповідача Павленко О.В., Ковальова С.В. Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000340220 від 23.07.2012 року, видане Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення винесено не правомірно, оскільки в позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення ним господарської операції.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов з підстав викладених в ньому, просили позов задовольнити та пояснили, що донарахування податку на додану вартість на вказану в повідомленні-рішенні від 23.07.2012р. суму, зроблено на підставі висновків викладених в Акті позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промметал» (код ЄДРПОУ 23934610) з питань взаємовідносин з ТОВ «Комплектснаб» (код ЄДРПОУ 35460469) в розрізі податкової накладної від 09.02.2012 № 24. Висновки зроблені у вказаному акті мотивовані тим, що підприємством жодним документом не підтверджено факт направлення, податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних. Також в акті вказується що, ТОВ «Промметал» в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201 ПКУ в березні 2012 року до складу податкового кредиту внесено суму 21 265,36 грн. сум з податку на додану вартість по податковій накладній, яка не є об'єктом оподаткування та не відповідає вимогам чинного законодавства, чим занижено податок на додану вартість за березень 2012 року у сумі 21 265,35 грн.. Однак позивач з такими висновками не погоджується, оскільки відповідно до довідки Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області за № 145/224/35460469 від 24.05.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплектснаб» код ЄДРПОУ 35460469 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промметал», код ЄДРПОУ 23964310 за лютий 2012 року, також зазначено, що податкова накладна № 24 від 09.02.2012 року на суму ПДВ 21 265 грн. 35 коп. при реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних попала в момент обміну шлюзами. Факт відправки підтверджується квитанцією, яка додається.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, надавши до суду письмові заперечення від 26.09.2012 року, які містяться в матеріалах справи та пояснили, що податкова накладна №24 від 09.02.2012 року не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних до цього часу, а тому податкове повідомлення рішення винесене згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав..

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Промметал» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 04.12.1995 року за № 757Р та перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби за № 1068 від 10.01.1996 року.

Між позивачем ТОВ «Промметал» та ТОВ «Комплектснаб» було укладено договір поставки товару за № А-06 від 03.01.2011 року (а.с. 15-17). Відповідно до умов договору згідно п.1.1 Постачальник (ТОВ «КОМПЛЕКТСНАБ») зобов'язується поставити Покупцю металопродукцію (в подальшому Товар), а покупець (ТОВ «ПРОММЕТАЛ») зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Так, ТОВ «Промметал» (код ЄДРПОУ 23934610) придбало у ТОВ «Комплектснаб» (код ЄДРПОУ 35460469) катанку Ф 6,5 мм (мотки) ст.1КП відповідно до договору поставки №А-06 від 03.01.2012 року на загальну суму 127 592,09 грн. (у т.ч. ПДВ 21 265,35 грн.).

На підтвердження реальності укладення договору та підтвердження розрахунків між ТОВ «Промметал» та ТОВ «Комплектснаб» з продажу-купівлі катанки Ф 6,5 мм (мотки) ст.1КП останнім видано податкову накладну № 24 від 09.02.2012 р. (а.с.18) з відміткою про включення в ЄРПН.

ТОВ «Промметал суму податку на додану вартість по операції з придбання катанки Ф 6,5 мм (мотки) ст.1КП від ТОВ «Комплектснаб» було віднесено до складу податкового кредиту у березні 2012р. всього у сумі 21 265,35 грн.

Згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Промметал» (код ЄДРПОУ 23934610) з питань взаємовідносин з ТОВ «Комплектснаб» (код ЄДРПОУ 35460469) в розрізі податкової накладної від 09.02.2012 № 24, за результатами якої складено Акт за № 1994/105/22-516/23934610 від 11.07.2012 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби встановлено порушення ТОВ «Промметал»: п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого у березні 2012 року занижено податок на додану вартість у сумі 21 265,35 грн. Причиною стала відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №24 від 09.02.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000340220 від 23.07.2012 року на загальну суму 26 581 грн., в тому числі 21 265 грн. за основним платежем та 5 316 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

24.05.2012 року Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена зустрічна звірка ТОВ «Комплектснаб» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Промметал» за лютий 2012 року. За результатами перевірки було складено акт №145/224/35460469, висновками якого підтверджено здійснення господарських відносин з ТОВ «Промметал», щодо придбання металопродукції згідно наданих до перевірки документів та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Промметал».

Розділ 3 «Документальне підтвердження господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку» акту перевірки №145/224/35460469 вказує перелік податкових накладних за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року. Окремо зазначено, що податкова накладна №24 від 09.02.2012 року на суму ПДВ 21 265,74 грн. при реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних попала в момент обміну шлюзами. ТОВ «Комплектснаб» звернулось з листом від 24.05.2012 року до ДПС України про надання консультації та змістовної відповіді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно п.185.1 статті Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або не прийняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи чинне законодавство, суд вважає, що ТОВ «Промметал» мало право включати до податкового кредиту суму за податковою накладною №24 від 09.02.2012 року.

Щодо висновку податкового органу про порушення позивачем п.201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, суд зазначає, що він є невірним з огляду на те, що приписами статті 201, обов'язок надання покупцю податкової накладної та її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних, покладається саме на продавця.

Приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи і те, що факт направлення податкової накладної №24 від 09.02.2012 року до Єдиного реєстру податкових накладних знайшов своє підтвердження матеріалами справи, а саме копією квитанції про відправку та актом зустрічної звірки №145/224/35460469 ТОВ «Комплектснаб» та аналізуючи чинне законодавство, суд вважає, що позивачем не було допущено порушень законодавства, тому позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промметал» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000340220 від 23.07.2012 р., видане Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2012 року

Суддя С.І. Озерянська