Постанова

від 19.09.2012 по справі 2а-9431/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2012 р. (10 год. 03 хв.) Справа №2а-9431/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Шиленко О.В., представника відповідача Тарасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої Актом № 4324/22-8/22263473 від 09.08.2012р. на підставі Наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1456 від 26.07.2012р., а також зобов'язання відповідача прийняти відносно позивача податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої Актом № 4324/22-8/22263473 від 09.08.2012р. на підставі Наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1456 від 26.07.2012р.

Позовні вимоги ґрунтуються на Податковому кодексі України, на Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валового та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984 та на Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 985 та мотивовані тим, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС при проведенні планової виїзної документальної перевірки, за результатами якої був складений акт перевірки 4324/22-8/22263473 від 09.08.2012р., було встановлено ряд порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість», але відповідач у порушення вимог Податкового Кодексу України не прийняв за результатами вказаної перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, яку позивач просить визнати протиправною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Державної податкової служби є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" є юридичною особою, яка 17.03.1995р. зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується довідкою АА № 576758 з ЄДРПОУ (а.с. 45).

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" взято на облік платника податків з 20.03.1995р. за № 12012 та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 200052064 від 19.06.2012р. (а.с. 41,43,44).

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

З 27.07.2012р. по 02.08.2012р. посадовими особами відповідача на підставі направлення № 1537/22-8 від 27.07.2012р., виданого Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.12, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-У1 (із змінами і доповненнями), Діковою Марією Володимирівною, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Сімферополі, інспектором податкової служби І рангу, згідно листа ДПС в АРК від 24.07.2012 №6164/7/22-0521 "Про проведення перевірки" та наказу ДПІ у м. Сімферополі № 1456 від 26.07.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Партнер" (код за ЄДРПОУ 22263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2012", на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.05.2012р. старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України, підполковника податкової міліції Осипчука С.В., проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер" (код за ЄДРПОУ 22263473) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійснені фінансово-господарських операцій з БВП "Строитель-плюс" (код 31263808) за період з 01.01,2009р. по 31.03.2012р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 09.08.2012р. № 4324/22-8/22263473 (а.с. 6-40).

Відповідно до висновків акту перевірки працівники відповідача зафіксували наступні порушення з боку позивача:

1) пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9 пп. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 2625 938 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2009 у сумі 142151 грн., 2 квартал 2009 у сумі 458453 грн., 3 квартал 2009 р. у сумі 208568 грн., 4 квартал 2009р. у сумі 238065 грн., 2009 рік у сумі 1047237 грн., 1 квартал 2010 р. у сумі 169630 грн., 2 квартал 2010 у сумі ! 5 ! 260 грн., 3 квартал 20і 0 у сумі 294519 грн., 4 квартал 2010 у сумі 346719 грн., 2010 рік у сумі 962128грн., 1 квартал 2011 р. у сумі 112371 грн., 2 квартал 201 1 у сумі 155762 грн., 3 квартал 2011 у сумі 161570 грн., 4 квартал 2011 у сумі 184723 грн., 2011 рік у сумі 614426 гри., 1 квартал 2012 у сумі 2147 грн., 2012 рік у сумі 2 147 грн. по взаємовідносинам з БВП "Строитель-Плюс"

2) п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 м.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненням в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у 2 135 999 гри., у тому числі: за лютий 2009 у сумі 15388 грн., за березень 2009р. у сумі 98332 грн., квітень 2009 року у сумі 150406 грн., за травень 2009 року у сумі 147762 грн., за червень 2009 року у сумі 68595 грн., за липень 2009 року у сумі 48181 грн., за серпень 2009 року у сумі 47419 грн., за вересень 2009 року у сумі 71254 грн., за жовтень 2009 року у сумі 48032 грн., за листопад 2009р. у сумі 81600 грн., за грудень 2009 року у сумі 60820 грн., за січень 2010р. у сумі 77024 грн., за лютий 2010 у сумі 17302 грн., за березень 2010р. у сумі 41377 грн., квітень 2010 року у сумі 8613 грн., за травень 2010 року у сумі 32666 грн., за червень 2009 року у сумі 79729 грн., за липень 2010 року у сумі 40049 грн., за серпень 2010 року у сумі 121521 грн., за вересень 2010 року у сумі 74045 грн., за жовтень 2010 року у сумі 116302 грн., за листопад 2010р. у сумі 50719 грн., за грудень 2010 року у сумі 110353 грн., за січень 2011р. у сумі 35616 грн., за лютий 2011р. у сумі 2809 грн., за березень 2011р. у сумі 51472 грн., квітень 2011 року у сумі 16748 грн., за травень 2011 року у сумі 54880 грн., за червень 2011 року у сумі 63817 грн., за липень 2011 року у сумі 10454 грн., за серпень 2011 року у сумі 70360 грн., за вересень 2011 року у сумі 59681 грн., за жовтень 2011 року у сумі 75354 грн., за листопад 2011р. у сумі 35370 грн., за грудень 2011 року у сумі 49905 грн., лютий 2012 у сумі 2044 гри. по взаємовідносинам з БВП "Строитель-Плюс".

Зазначений акт отриманий позивачем 09.08.2012р., проте будь-яких податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки прийнято не було.

Не погодившись із бездіяльністю посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки від 09.08.2012р. № 4324/22-8/22263473 позивача звернувся до окружного суду із адміністративним позовом про оскарження такої бездіяльності та зобов'язання прийняти податкові повідомлення-рішення по акту перевірки від 09.08.2012р. № 4324/22-8/22263473.

Оцінюючи правомірність бездіяльності відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України), який згідно з п.1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок ( п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті від 09.08.2012р. № 4324/22-8/22263473, було зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача - БВП "Строитель-плюс"(код ЄДРПОУ 31263808)

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач 09.08.2012р. отримав акт, у відповідача виник обов'язок протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 86 Податкового кодексу України, прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем у порушення вимог ст. 71 КАС України не надано будь-яких доказів, що спростовують позицію позивача.

Відповідачем не було виконано обов'язку щодо складання та направлення податкового повідомлення рішення у встановлений п.86.8 ст.86 ПК України термін. Отже, в даному випадку має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи, що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень-рішень, які повинні бути прийняті за актом від 09.08.2012р. № 4324/22-8/22263473 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не прийняття відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" податкових повідомлень-рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 09.08.2012р. № 4324/22-8/22263473 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54,58,86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати у розмірі 32,19 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено у судовому засіданні 18.09.2012р.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 24.09.2012р.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби України щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень на підставі Акту про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» № 4324/22-8/22263473 від 09.08.2012р. про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Державної податкової служби України прийняти відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки № 4324/22-8/22263473 від 09.08.2012р. з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість.

4. Стягнути з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» (95047, АР Крим, м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км., ЄДРПОУ 22263473) 32,19 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.