Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а/0470/11412/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11412/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі - Бородавка К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Торгсінтез групп»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до ПП «Торгсінтез групп» про стягнення заборгованості в розмірі 2 058,82 грн. В обґрунтування позовних вимог податковим органом зазначено, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем визначених контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 1 044,90 грн., податку на додану вартість в сумі 843,92 грн. та комунального податку в сумі 170грн. Відповідні податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача, проте не сплачені, що підтверджується даними облікової картки платника податків - відповідача. Позивач в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника податкового органу та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, ПП «Торгсінтез групп», в судове засідання не прибув, про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином. До суду повернуті поштові відправлення із повісткою, направлені на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, через «закінчення терміну зберігання». Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд та вирішення справи за відсутність представників позивача та відповідача.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 34884659, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ОДПІ (а.с.4-7).

Судом встановлено, що Позивачем відносно Відповідача проведені невиїзні документальні перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість. Проведеними перевірками встановлений факт неподання відповідачем податкової звітності з ПДВ: відповідачем не подані декларації з ПДВ за жовтень 2010р. (акт перевірки від 24.11.10 №00576/1520/34884659 - а.с.12) та за червень, липень, серпень вересень 2010р. ( акт перевірки 08.11.10 №00680/1520/34884659). З посиланням на згадані акти перевірки, враховуючи положення пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2181), податковим органом винесені податкове повідомлення-рішення від 24.11.10 №0005951520/0 про застосування штрафу в розмірі 170 грн. та від 08.11.10 №0005221520/0 про застосування штрафу в розмірі 680 грн.

На виконання пп.4.5. п.4 Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 №253 (чинного на час його винесення та направлення, далі - Порядок №253), податковий орган надіслав згадані рішення платнику податків - Відповідачу. Доказів оскарження Відповідачем наведених рішень в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконанні вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено. Судовим оглядом корінців податкових повідомлень-рішень встановлено, що вони за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ст.17 Закону №2181. Так, відповідно до пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Також судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведені камеральні перевірки податкової звітності з податку на прибуток, якими встановлений факт неподання відповідачем декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. та за 2 квартал 2011р. За результатами перевірок складені акт від 18.08.11 №335/15-124, на підставі якого, враховуючи положення абз.2 п.120.1 ст. 120 ПК України, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.11 №0011941510 та зобов'язано відповідача сплатити штраф у розмірі 170 грн., та акт від 19.08.12 №405/15-124, на підставі якого, винесено податкове повідомлення-рішення від 23.08.11 №0012631510 та зобов'язано відповідача сплатити штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.15-19).

На виконання р.ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 985, згадані податкові повідомлення-рішення надіслані ОДПІ відповідачу рекомендованим листом, що повернути на адресу ОДПІ за закінченням терміну зберігання. Суд відмічає, що відповідно до п.3.7. Порядку №985 податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Судовим оглядом корінців означених податкових повідомлень-рішень за формою «Р» встановлено, що вони за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ст.120 ПК України. Так, відповідно до ч.1 п.120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Згідно з ч.2 п.120.1 ст. 120 ПКУ ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Також судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності податкового розрахунку комунального податку, якою встановлено неподання податкової звітності за 2 квартал 2010р. За результатами перевірки складений акт від 08.12.10 №420/10/15-324. З посиланням на згаданий акт перевірки позивачем прийнято рішення від 08.12.10 №0004561530/0, яким відповідачу визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 170 грн. (а.с.20-21). На виконання пп.4.5. п.4 Порядку №253, податковий орган надіслав згадане рішення платнику податків - Відповідачу. Доказів оскарження Відповідачем наведеного рішення в адміністративному або судовому порядку до суду також не надано.

За правилами ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення та має бути сплачено протягом десяти календарних днів від дня його отримання, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, набуває статусу податкового боргу. Згідно з пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги - письмові вимоги податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

За змістом пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України (набрав чинність з 01.01.11), положення якого надають визначення поняттю «грошове зобов'язання платника податків», штрафні (фінансові) санкції є грошовим зобов'язанням. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, сума грошових зобов'язань, визначена наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, не сплачена платником у встановлений строк. Таким чином, враховуючи положення ст.5 Закону №2181 та пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 2 058 грн. (з урахуванням наявної суми переплати) набула статусу податкового боргу. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що Позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлена податкова вимога від 23.01.12 №24 на суму 2 058 грн., яка отримана відповідачем 17.02.12 (а.с.23).

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем зазначеної суми податкового боргу, судом самостійно на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів. Положеннями п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом встановлено, що визначені законом строки оплати грошового зобов'язань, що складають спірну суму заборгованості, спливли, однак відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав. За викладених обставин, з урахуванням наведених положень чинного законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2 058 грн. підлягають задоволенню, адже доведені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ТОРГСІНТЕЗ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 34884659) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з сумі 2 058 грн. (дві тисячі п'ятдесят вісім гривень) 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев