Ухвала

від 29.08.2012 по справі 0670/5744/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 серпня 2012 року Справа № 0670/5744/12

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Март Трейд Інтернешнл Оіл" про стягнення 3007,28 грн., -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Март Трейд Інтернешнл Оіл" про стягнення 3007,28 грн. Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: вул. Довженка 47, кв. 4, м. Житомир, Житомирська область, та на грошові кошти, що знаходяться на р/р № 26007057000667, в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову повинно бути обґрунтованим та з зазначенням підстав визначених ст.117 КАС України.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову не вказано у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, спосіб забезпечення позову, зазначений позивачем, не передбачений ст.117 КАС України.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Март Трейд Інтернешнл Оіл" про стягнення 3007,28 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос