Постанова

від 03.09.2012 по справі 0670/5760/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/5760/12

категорія 8.1

03 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за поданням Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

встановив :

Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб". В обґрунтування подання заявник вказав, що у податковій заставі перебуває майно СТОВ "Хлібороб", зокрема трактор МТЗ-80 рік випуску 1998 р., № ЖА 75-60, про що свідчить копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) та акт № 3 опису майна (щодо зміни предмета податкової застави) від 11.02.2012 року. 07.08.2012 року було проведено перевірку стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, та було встановлено що трактор МТЗ-80 рік випуску 1998 р. № ЖА 75-60, який перебував у податковій заставі, на час перевірки відсутній. Романівським відділом ДВС 10.08.2012 р. надано відповідь про те, що ними було продано на торгах зовсім інший транспортний засіб трактор МТЗ-80 1993 року випуску № 7569 ЖА. Пояснив, що платником податків СТОВ "Хлібороб" порушено правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі та рішенням заступника начальника-начальником Романівського відділення Баранівської МДПІ Кисільовою Г.М. від 27.08.2012 р. № 1 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків СТОВ "Хлібороб", обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В судовому засіданні представники заявника подання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Представник СГТОВ "Хлібороб" в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" зареєстроване рішенням Романівської районної адміністрації Житомирської області від 03.03.2000 року № 1-1021 як суб"єкт підприємницької діяльності та як платник податків знаходиться на обліку в Баранівській міжрайонній державній податковій інспекції Житомирської області з 10.03.2000 року, код ЄДРПОУ 13551865.

З січня 2009 року за СТОВ "Хлібороб" рахується податковий борг, у зв"язку з чим були сформовані та вручені податкові вимоги, перша податкова вимога № 1/5 від 15.01.2009 року та друга податкова вимога № 2/36 від 16.02.2009 року. Дані податкові вимоги не виконані та за підприємством станом на 27.08.2012 року рахується заборгованість в сумі 86859,54 грн.

Відповідно до пп. 88.1, п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що у податковій заставі перебувало майно СТОВ "Хлібороб", зокрема, трактор МТЗ-80 рік випуску 1998 р., № ЖА 75-60, про що свідчить копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) та акт № 3 опису майна (щодо зміни предмета податкової застави) від 11.02.2012 року.

Згідно п. 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

В судовому засіданні представники заявника пояснили, що з подібним зверненням СТОВ "Хлібороб" до Баранівської МДПІ щодо погодження відчуження заставного майна (трактор МТЗ-80 рік випуску 1998 р., № ЖА 75-60) - не зверталось.

Встановлено, що 30.07.2012 року до СТОВ "Хлібороб" податковим органом було направлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

07.08.2012 року податковим керуючим Дрозд І.П. проведено перевірку стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та за результатами перевірки складено акт № 3 від 07.08.2012 року, з якого вбачається що трактор МТЗ-80 рік випуску 1998 р. № ЖА 75-60, який перебував у податковій заставі на час перевірки відсутній. Керівник СТОВ "Хлібороб", згідно пояснень до акту перевірки вказав, що відсутність транспортного засобу МТЗ-80 на момент перевірки пояснюється тим, що його вилучено органами відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з відповіді Романівського ВДВС від 10.08.2012 року, після проведення трьох аукціонів на торгах, було продано трактор МТЗ-80, 1993 року випуску № 7569 ЖА, що підтверджується протоколом № 061233 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, тобто було продано інший транспортний засіб товариства.

Таким чином, СТОВ "Хлібороб" було порушено правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі (пп. 94.2.1 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

27.08.2012 року рішенням № 1 заступника начальника-начальником Романівського відділення Баранівської МДПІ Кисільовою Г.М. від 27.08.2012 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків СТОВ "Хлібороб" код ЄДРПОУ 13551865, вул. Поштова 24, смт. Миропіль, Романівський район, Житомирська область.

Відповідно до пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Зокрема, згідно пп. 94.2.1. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюються на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено обґрунтованість адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", а так само, обґрунтованість подання Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158 - 163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Подання Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб (код за ЄДРПОУ 13551865), застосованого на підставі рішенням заступника начальника-начальником Романівського відділення Баранівської МДПІ Кисільовою Г.М. № 1 від 27.08.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос