Постанова

від 03.07.2012 по справі 2а/1770/2476/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2476/2012

03 липня 2012 року 12год. 58хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Горовенко О.А.;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубенська об'єднана державна податкова інспекції Рівненської області Державної податкової служби доКомунальне підприємство "Радивилівводоканал" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

Дубенська об'єднана державна податкова інспекції Рівненської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 37 008,27 грн. за рахунок майна Комунального підприємства «Радивилівводоканал» (далі КП «Радивилівводоканал»), яке перебуває в податковій заставі.

Позовні вимоги мотивує тим, що КП «Радивилівводоканал» має податковий борг в сумі 37 008,27 грн. Вказана сума боргу є узгодженою, відтак борг підлягає стягненню. Вважає, що відповідно до Податкового кодексу України податковий борг слід стягнути за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі і такого достатньо для його погашення. Просить надати дозвіл на погашення заборгованості за рахунок продажу майна, що перебуває в податковій заставі, а саме каналізаційного колектору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечень по суті спору не надав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, заперечень по суті спору та доказів на їх обґрунтування не надав, причини неявки суду не повідомив. Оскільки процесуальні права відповідача на участь у судовому засіданні були забезпечені, суд розцінює його неявку як небажання користуватися процесуальними правами, а тому вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

КП «Радивилівводоканал» зареєстроване Радивилівською районною державною адміністрацією 20 листопада 2002 року, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та Довідкою №1920 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідача взято на облік в органах ДПС 09.12.2002 року за № 569, що підтверджено довідкою № 126 від 01.06.2012 року.

21.05.2012 року Дубенською ОДПІ Рівненської області ДПС прийнято рішення №3 про опис майна у податкову заставу.

21.05.2012 року Дубенською ОДПІ Рівненської області ДПС проведено опис майна боржника (каналізаційний колектор), про що складено акт опису № 2 та зроблено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг про реєстрацію № 36178750 від 24.05.2012 року).

Посадовою особою КП «Радивилівводоканал» було підписано акт опису майна, про що зазначено у Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (за погодженням з обтяжувачем).

Заперечень щодо фактичних обставин відповідач суду не надав протягом всього строку розгляду справи. Таким чином, спір виник щодо джерел стягнення податкового боргу з КП «Радивилівводоканал» в розмірі 37008,27 грн. за рахунок майна боржника, що перебуває в податковій заставі.

Відповідачем створено заборгованість зі сплати податкового боргу у розмірі 37008,27 грн., що підтверджується:

- податковим повідомленням - рішенням №0001051750 від 14.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 25 795,66 грн. та нараховано пеню у розмірі 787,55 грн.;

- податковим повідомленням - рішенням №0000062350 від 14.02.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку на суму 14 872,00 грн.;

Зазначені податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем 14.02.2012 року, про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень-рішень форми «Р».

На підставі ст. 59 Податкового кодексу України 22.02.2012 року відповідачу вручено податкову вимогу № 14 від 20.02.2012 року, про що свідчить відмітка про отримання на корінці податкової вимоги форми «Ю».

Станом на 01.06.2012 року податковий борг відповідача становить 37 008,27 грн., враховуючи податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, з земельного податку, нараховану пеню, а також зараховану сплату за попередній період згідно облікової картки платника податків (зворотній бік).

КП «Радивилівводоканал» не надано доказів добровільної сплати податкового боргу в розмірі 37 008,27 грн.

Таким чином, податковий орган скористався наданим йому ст. 95 ПК України право продажу майна боржника, що перебуває у податковій заставі, якою передбачено наступне.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, право податкового органу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, яке перебуває в податковій заставі ґрунтується на нормах ПК України.

Оскільки сума податкового боргу в розмірі 37 008,27 грн. є узгодженою, що підтверджується вищевказаними доказами, враховуючи, що платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкового зобов'язання, відтак є підстави для надання дозволу Державній податковій інспекції на погашення суми заборгованості за рахунок майна платника.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись статтями17-19,94,122,128,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Рівненської області Державної податкової служби дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства «Радивилівводоканал» (вул. Кременецька,52, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 32285115) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, до бюджету коштів у розмірі 37 008 (тридцять сім тисяч вісім) грн. 27 коп.

Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена в повному обсязі 05.07.12р.

Суддя Клименко О.М.