Постанова

від 17.10.2012 по справі 9547/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" жовтня 2012 р. Справа № 2а-9547/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Нежельської О.С.,

представника Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідач - 1) - Водолазького О.М,

представника відповідача - 2 - Горбатенко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СУН" до Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУН" (далі по тексту -позивач, ТОВ «СУН») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (далі по тексту -Департамент, реєстратор, відповідач-1), Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -Основ'янська МДПІ, відповідач-2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати дії Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "СУН" незаконними;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.06.2011 року № 154/29-046;

- зобов'язати Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити товариство з обмеженою відповідальністю "СУН" як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з дати первинної реєстрації - 22.01.2008 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 01.06.2011 р. № 154/29-046 було анульовано реєстрацію позивача як платника ПДВ в зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність платника податків -позивача за зареєстрованим місцезнаходженням.

Позивач вказує, що у Червонозаводському районі м. Харкова звернулась до державного реєстратора з повідомленням про відсутність позивача за місцем знаходження, в зв'язку з чим державний реєстратор направив позивачу лист від 26.04.2011р. з проханням надати картку підтвердження реєстраційних відомостей. Проте даний лист з незалежних від позивача причин отриманий ним з запізненням, 17.06.2011р., в зв'язку з чим вимогу реєстратора не виконано у встановлений строк.

Позивач вважає, що державний реєстратор належним чином не пересвідчився у отриманні позивачем листа та в порушення п. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" вніс недостовірну інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.

Крім того, позивач зазначає, що співробітниками податкової міліції не проведено заходів з встановлення місцезнаходження позивача, фактично за місцем знаходження вони не виїздили, запитів за адресою знаходження не направляли.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача -1 - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечував. Представник відповідача -2 -Основ'янської МДПІ в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивача зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2007 року за місцезнаходженням: Харківська область, м. Харків, Червонозаводський район, провулок Лопатинський, 2, кв. 17, про що в Єдиному державному реєстрі зроблено запис № 14801440008038475 (а.с. 59, 60-62 т. 1).

Позивача взято на податковий облік як платник податків в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, правонаступником якого є Основ'янська МДПІ (а.с. 189 т. 1) у зв'язку з ухвалою суду було здійснено заміну ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на Основ'янську МДПІ (а.с. 203-204 т.1).

Позивача також було зареєстровано платником податку на додану вартість про що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було видано свідоцтво № 100090911 від 22.01.2008 року (а.с. 11 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи 18.04.2012 року начальником підрозділу податкової міліції О.О. Шевченко було складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання платника податків ТОВ «СУН»№ 515/7/26-036 на запит № 2817 від 12.04.2011 року (а.с. 23 т. 1).

Згідно п. 3 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 року №336 (далі по тексту -Положення) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1) (п. 3.2. Положення).

Пунктом 4.3. Положення передбачено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п. 4.4.Положення).

У п. 4.5. цього Положення вбачається, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Крім того, як зазначено у п. 4.8. Положення кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Абзацом 2 п. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. № 1588 (далі по тексту -Порядок) визначено, що у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно п. 12.3. вищевказаного Порядку у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту ( п. 12.4. Порядку).

Також п. 12.5. цього Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «СУН», відсутності позивача за місцезнаходженням по провулку Лопатинському, 2, кв. 17 у м. Харкові або доказів фактичного місцезнаходження позивача за іншою адресою на час винесення ДПІ у Червонозаводському районі довідки про встановлення місцезнаходження від 18 квітня 2011 р. Суд критично ставиться до твердження відповідача-2 про відсутність позивача за місцезнаходженням також і через вказання у довідці від 18.04.2012 року директором ТОВ «СУН»ОСОБА_5, оскільки відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9567233 станом на 12.04.2011 р. (а.с. 45-46 т.1) керівником позивача є Сисун Олександр Григорович.

Дані обставини свідчать про відсутність вчинення податковим органом дій направлених на встановлення місцезнаходження платника податків -позивача в порядку, що визначений чинним законодавством.

Судом встановлено, що 20.04.2012 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відносно позивача було складено повідомлення № 109 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (а.с. 24 т. 1), яке було направлено до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради.

На підставі направленого повідомлення відповідачем - Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 26.04.2011 р. на адресу позивача було направлено лист-запит за вих. № 890/10-4/10 від 26.04.2011 року про надання картки підтвердження реєстраційних відомостей за формою № 6 та встановлено строк такого надання -до 26.05.2011 р. (а.с. 9 т. 1).

Як встановлено в ході судового розгляду справи з пояснень представника відповідача-1 та вбачається із копії поштового чеку (а.с. 29 т.2) рекомендований лист № 6106802675202, який містив лист-запит за вих. № 890/10-4/10 від 26.04.2011 року був відправлений на адресу позивача 26.04.2011 року. Будь -яких інших поштових чеків реєстраційна справа ТОВ «СУН»не містить.

Згідно копії листа начальника відділення поштового зв'язку №3 м. Харкова від 26.01.2012 року на ім'я директора ТОВ «СУН» Сисуна О., підтверджено, що датою одержання ТОВ «СУН»рекомендованого листа № 6106802675202 є 17.06.2011 р. (а.с. 218 т.1).

26.05.2011 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Куциною Ю.С. щодо позивача було вчинено запис 9, яким внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи ТОВ "СУН" за адресою: 61003, Харківська область, м. Харків, пров. Лопатинський, буд. 2, кв. 17 (а.с. 62 т.1).

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 12 вищезазначеної статті передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як зазначалось вище, лист щодо повідомлення ТОВ «СУН»про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки був відправлений 26.04.2011 року, що не заперечується державним реєстратором, проте 26.05.2011 року до ЄДР був внесений запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей, таким чином вказана реєстраційна дія здійснена в місячний строк з дня відправлення листа, а не з дня отримання одержувачем, як це передбачено ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Таким чином, державний реєстратор, вчиняючи 26.05.2011 року запис про відсутність відомостей про юридичну особу не пересвідчився в одержанні позивачем відповідного повідомлення, а отже вчинив такий запис з порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Рішенням відповідача від 01.06.2011р. № 154/29-046 анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість (свідоцтво № 100090911 від 22.01.2008 року) з причини внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу згідно з відомостями із ЄДР щодо юридичної особи (а.с. 7-8 т.1).

Прийняте рішення відповідає додатку 6 до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 978, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Комісією ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було встановлено, зокрема, що ТОВ «СУН»подає декларації з податку на додану вартість за період з травня 2010 по квітень 2011 р., з показниками, які свідчать про наявність оподатковуваних поставок, та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 45913, 00 грн., що також підтверджується копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2010 року (а.с. 20-23 т.2) та за лютий 2011 року (а.с. 12-15 т.2), додатками 5 до них (а.с. 18-19, 24-25 т.2) та копіями реєстрів виданих та отриманих податкових накладних ( а.с. 17, 26-27 т. 2).

Як встановлено при судовому розгляді справи з усних пояснень представника Основ'янської МДПІ, письмових пояснень (а.с. 1-2, 38 т. 2), при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач виходив з того, що підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено анулювання реєстрації платника податку у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Будь-які інші підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ були відсутні.

Статтею 184 Податкового кодексу України зазначені підстави та порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Пунктом 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено перелік підстав, за наявності яких відбувається анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Згідно п.п «ж»п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України - реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Таким чином, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова під час прийняття рішення не враховані вищезазначені обставини та взято до уваги відомості, які внесені державним реєстратором з порушенням норм чинного законодавства.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, Основ'янською МДПІ не доведено факту відсутності ТОВ «СУН»за місцезнаходженням, державним реєстратором вчинено запис 9 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи ТОВ "СУН" за адресою: 61003, Харківська область, м. Харків, пров. Лопатинський, буд. 2, кв. 17, який є таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства України, а відтак подальше анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ на підставі такого запису є передчасним та незаконним.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання дій Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради незаконними, скасування рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та зобов'язання Осно'вянської МДПІ вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СУН" до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити у повному обсязі..

Визнати дії Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "СУН" незаконними.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.06.2011 року № 154/29-046.

Зобов'язати Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити товариство з обмеженою відповідальністю "СУН" як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з дати первинної реєстрації - 22.01.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.