Постанова

від 18.10.2012 по справі 11078/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" жовтня 2012 р. Справа № 2а-11078/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулася Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, Західна МДПІ), яка є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (а.с. 20, 21), до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі по тексту -відповідач, УДВС ГУЮ у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.09.2012 р. про накладення штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680, 00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 33019695;

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі № 2а-966/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Топконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволені у повному обсязі, зокрема, зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Пром-Топконсалтинг»(код ЄДРПОУ 37094094, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року.

18.05.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. постановою від 17.09.2012 р. було накладено штраф в розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника -Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Як зазначає позивач, він вчинив всі дії по виконанню цього судового рішення самостійно, а саме: направив судові рішення до структурного підрозділу для виконання та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, що на думку позивача виключає наявність неповажності причин з невиконання судового рішення.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (а.с. 44).

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі та до суду подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (а.с. 30).

Враховуючи клопотання сторін, суд визнає можливим справу розглянути без їх участі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі № 2а-966/12/2070 (а.с. 6-8), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 р. (а.с. 9-10), позов товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Топконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволені у повному обсязі, зокрема, зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Пром-Топконсалтинг»(код ЄДРПОУ 37094094, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.04.2012 року та 18.05.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про зобов'язання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Пром-Топконсалтинг»(код ЄДРПОУ 37094094, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року (а.с. 34).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 1168/10, номер за ЄДРВП-33019695, 05.06.2012 року до управління державної виконавчої служби надійшла заява директора ТОВ «Пром-Топконсалтинг»про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-966/12/2070, виданого 18.05.2012 року (а.с. 33).

13.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом -виконавчим листом по адміністративній справі № 2а-966/12/2070, виданого 18.05.2012 року Харківським окружним адміністративним судом (а.с. 37), яку було отримано позивачем 19.07.2012 року про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

02.08.2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/9991/49076/12 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 р. по справі № 2а-966/12/2070 відмовлено (а.с. 11).

17.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. було винесено постанову ВП № 33019695 про накладення штрафу на Західну МДПІ за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680, 00 грн. (а.с. 39), яка була отримана позивачем 25.09.2012 року, що останнім не заперечується.

Частиною 3 ст. 72 КАС України, визначено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Так, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі по тексту -Закон № 606-XIV) у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною 2 ст. 75 Закону № 606-IV визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Твердження позивача про те, що ним вживалися дії щодо виконання судового рішення шляхом направлення всіх судових рішень у справі та поданням заяви до Харківського окружного адміністративного суду про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, та є поважними причинами, які виключають накладення штрафу на позивача не приймається судом до уваги, оскільки протягом семи днів з дати отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку судове рішення виконано не було.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи в матеріалах виконавчого провадження № 1168/10, номер за ЄДРВП-33019695, відсутні будь-які документи, які б свідчили про надання позивачем державному виконавцю доказів поважності причин невиконання судового рішення. За таких обставин державний виконавець був позбавлений можливості та не міг знати про причини невиконання судового рішення для надання їм відповідної оцінки щодо їхньої поважності, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Будь-яких інших підстав протиправності дій та рішення державного виконавця позивачем не надано і при судовому розгляді справи судом не встановлено.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 17.09.2012 р. про накладення штрафу ВП № 33019695, як таких, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.