Постанова
від 20.09.2012 по справі 7530/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2012 р. № 2-а- 7530/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інгеоекобуд" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №366 від 18.05.2012р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Інгеоекобуд"; визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Інгеоекобуд", код за ЄДРПОУ 34758674 з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Монтаж-демонтаж проект"(код ЄДРПОУ 34721183), ТОВ "Будівельна компанія "Регіон-Буд"(код ЄДРПОУ 37081846) за період грудень 2010 року, січень 2011 року, результати якої оформлені актом № 835/22-104/34758674 від 08.06.2012р.; скасувати наступні податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби: № 0000672212 від 21.06.2012р., яким ПП "Інгеоекобуд"(код ЄДРПОУ 34758674) визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 734 269,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 107 573,25 грн., № 0000722212_від 22.06.2012р., яким ПП "Інгеоекобуд"(код ЄДРПОУ 34758674) визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 734 269,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 107 573,25 грн.

Позивач в позові в обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню. Перевірка проведена на підставі законного наказу за відсутності підстав для її проведення.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.09.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 65, т. 4).

Представник відповідача в судове засідання на 20.09.2012 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 64, т. 4). У запереченнях наданих до суду проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватного підприємства "Інгеоекобуд" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.01.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 11, т. 1) та перебуває на обліку як платник податків у Західній МДПІ м .Харкова Харківської області ДПС з 24.01.2007 року, що підтверджується довідкою від 24.01.2007 року № 6845 (а.с. 14 т. 1), є платником ПДВ.

Судом встановлено, що Начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, був виданий наказ № 366 від 18.05.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Інгеоекобуд" (а.с. 15, т. 1).

Фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена вказана перевірка ПП "Інгеоекобуд", за результатами якої був складений Акт перевірки від 08.06.12 року № 835/22-104/34758674 (а.с. 13-25).

Суд, оцінюючи рішення суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Судом встановлено, що відповідачем було складено та направлено на адресу позивача запит «Про надання інформації та її документального підтвердження»вих. № 2356/10/18-26 від 20.03.12. (а.с. 16, т. 1)

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Оглянувши запит Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вих. № 2356/10/18-26 від 20.03.12р., суд зазначає, що зміст вказаного запиту не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 42 Податкового кодексу України, оглянутий судом запит не скріплений печаткою податкового органу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оглянутий запит складений податковим органом з порушенням приписів ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу податкового органу письмові пояснення на вказаний вище запит, до яких долучив копії витребуваних первинних та платіжних документів. Вказані письмові пояснення з доданими до них документами були отримані відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платником податку було в повному обсязі надано письмові пояснення та документи в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту ненадання платником податків письмових пояснень та документів в їх підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення та правомірності спірних дій з проведення перевірки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, таким чином поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Також судом встановлено, що відповідно Акту перевірки № 835/22-104/34758674 від 08.06.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Інгеоекобуд»з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Монтаж-демонтаж проект», ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»за період грудень 2010 року, січень 2011 року», відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, занижено ПДВ на суму 734269 грн., а саме в грудні 2010 року на суму 430289,0грн. та в січні 2011 року на суму 303980 грн.

На підставі Акту перевірки № 835/22-104/34758674 від 08.06.2012 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000672212 від 21.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму з податку на додану вартість у розмірі 841842,25 грн. з яких: 734269,0 грн. за основним платежем, та 107573,25 грн. за штрафними санкціями (а.с. 46, т. 1) та № 0000722212 від 22.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму з податку на додану вартість у розмірі 841842,25 грн. з яких: 734269,0 грн. за основним платежем, та 107573,25 грн. за штрафними санкціями (а.с. 48, т. 1).

З дослідженого судом Акту перевірки № 835/22-104/34758674 від 08.06.2012 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та ТОВ «Монтаж-демонтаж проект», ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд».

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 67 від 21.09.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація по гідрогеологічному моделюванню для «Реконструкції золотовідвалу. Наращування секції № м1 № 2»Луганської ТЕС (а.с. 138 т.1)Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 138 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 60 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 545 від 29.12.2010 року (а.с. 59 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 70 від 27.09.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Робочий проект «Спорудженя біологічного очищення стічних вод продуктивністю 450м3 на добу»(а.с. 137 т.1)Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 138 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 58 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 537 від 28.12.2010 року (а.с. 57 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Шахта Садова», відповідно до Договору № 10/70 від 20.09.2010 року (а.с. 184 т. 2)

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 105-12 від 14.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація «Оцінка можливості використання шламів і шлаків для реконструкції греблі шламонакопичувала № 2Сахановського заводу феросплавів. Видача висновку про конструкцію веслування»(а.с. 138 т.1)Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 139 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 65 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 484 від 156.12.2010 року (а.с. 37 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 117 від 28.09.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Ремонтні роботи. Пневмоінпульсная обробка свердловин № 2, відкачка з метою збільшення дебету свердловин № 1,2, монтаж насосів у свердловині у свердловині № 1,2 для водопостачання комплексу за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, вул. Піонерська (а.с. 140 т.1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 141 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 28 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 474 від 15.12.2010 року (а.с. 27 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 123-2 від 17.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Ремонт свердловин № 72, № 20 на водозаборі ВАТ «Сумського машино-будівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе»(а.с. 142 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 143 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 69 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 558 від 31.12.2010 року (а.с. 68 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 129 від 15.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи по ВАТ «Еристовський ГОК». Проект днівнепропусков і підпірних платин на нагірнім каналі (а.с. 144 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 145 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 8 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 429 від 02.12.2010 року (а.с. 7 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Южгіпроруда», відповідно до Договору № 129 від 15.10.10 року (а.с. 189-190 т. 2)

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 130 від 15.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи по ВАТ «АрселорМіттал Кривой Ріг»проект опор колон і фундаментів для встановлення систем вентиляції на станції приводів № 3,4,5 (а.с. 146 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 147 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 12 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 436 від 06.12.2010 року (а.с. 11 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 132 від 18.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи по ВАТ «АрселорМіттал Кривой Ріг»проект опор колон і фундаментів для встановлення систем вентиляції корпусів великого дроблення (а.с. 148 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 149 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 14 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 438 від 06.12.2010 року (а.с. 13 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 133 від 18.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривой Ріг». Проект організації будівництва в кар'єрі № 3 (а.с. 150 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 151 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 16 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 448 від 08.12.2010 року (а.с. 15 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 134 від 21.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи по ВАТ «Пінічний ГОК». Проект оцінки впливу проектованої діяльності на навколишнє середовище (а.с. 152 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 153 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 16 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписані податкові накладні № 450 від 08.12.2010 року та № 442 від 07.12.2010 року (а.с. 17-18 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 135 від 15.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація по ділянці очищення стічних вод ХО ПАО «САН ІнБен Уккраїна» (а.с. 154 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 155 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт, технічний звіт «Інженерно-геологічні вишукування на ділянці очищення стічних вод»( а.с. 22 т.2, 242-250 т. 2, 1-30 т. 3).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 453 від 09.12.2010 року (а.с. 21 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ПАТ «САН ІнБев Україна», відповідно до Договору № 10/135 від 11.10.10 року (а.с. 21-22 т. 3)

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 136, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація по майданчику споруджуваного об'єкта «Богатирь»в м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область (а.с. 156 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 157 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт, (а.с. 24 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 455 від 09.12.2010 року (а.с. 23 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 137 від 26.10.2010, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи по ТОВ «Еристовський ГОК». Проект споруди та допоміжних об'єктів гірського комплексу (а.с. 158 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 159 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 25 т. 2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна.

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 138 від 26.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривой Ріг». Проект гідрологічних розрахунків і споруд гідрозахисту кар'єра № 2-бис і відвалу (а.с. 160 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 161 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 32 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 476 від 15.12.2010 року (а.с. 31 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 139 від 26.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривой Ріг». Проект гідрологічних розрахунків і споруд гідрозахисту кар'єра № 2-бис і відвалу (а.с. 162 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 163 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 30 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 478 від 15.12.2010 року (а.с. 29 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 140 від 01.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Ремонт свердловин № 1,2,5,9,11 на водозаборі ВАТ «Сумського машино-будівельного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе»(а.с. 164 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 165 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 67 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 562 від 31.12.2010 року (а.с. 66 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 140-2 від 28.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривой Ріг». Проект планів відвалів і систем відвалоутворення на розрахункові роки по кар'єрам № 3 та № 25 бис. (а.с. 166 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 167 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 41 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 495 від 17.12.2010 року (а.с. 40 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 141 від 29.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривой Ріг». Проект організації експлуатації хвостосховища з додатковою ємкістю (а.с. 168 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 169 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 46 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 504 від 20.12.2010 року (а.с. 45 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 143 від 04.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривой Ріг». Проект опор колон і фундаментів для високовольтних ліній (а.с. 170 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 171 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 48 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 472 від 22.12.2010 року (а.с. 47 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 144 від 05.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривой Ріг». Проект опор і енергопостачання та зв'язку (а.с. 172 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 173 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 50 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 514 від 22.12.2010 року (а.с. 49 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 145 від 15.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривой Ріг». Проект металоконструкцій блискавко захисту і опор електроосвіщення магістральних пульповодов (а.с. 174 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 175 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 115 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 10 від 11.01.2011 року (а.с. 92 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 147 від 22.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «Північний ГОК». Проект вибірок і конструкційстрічкових конвеєрів № 1П, № 2П, № 5П, № 6П і камер натяжних пристроїв (а.с. 176 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 177 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 114 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 11 від 12.01.2011 року (а.с. 91 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 149 від 23.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «Північний ГОК». Проект гідрологічних і гідротехнічних розрахунків по новому хвостосховищу (а.с. 178 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 179 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 113 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 15 від 13.01.2011 року (а.с. 90 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 150 від 23.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «Північний ГОК». Проект розробки компонувальних рішень по розміщенню нового хвостосховища (а.с. 180 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 181 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 111 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 18 від 14.01.2011 року (а.с. 88 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 152 від 29.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проект оцінки впливуна навколишне середовище реконструкції об'єктів дробильної фабрики (а.с. 182 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 183 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акти приймання виконаних робіт (а.с. 109-110 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 24 від 18.01.2011 року та № 24 від 17.01.2011 (а.с. 86-87 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 153 від 30.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Проект обґрунтування будівництва гірничотехнічних споруд в кар'єрах № 3 і № 2-БИС (а.с. 184 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 185 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 107 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 26 від 18.01.2011 року (а.с. 84 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 154 від 30.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Проект виносу опор електропостачання та зв'язку з зони будівництва (а.с. 186 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 187 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 106 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 30 від 19.01.2011 року (а.с. 83 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 155 від 30.11.2010 «Полтавський ГОК». Проект корекції виробок і відвалів кар'єра Дніпровського рудоуправління (а.с. 188 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 189 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 105 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 33 від 19.01.2011 року (а.с. 82 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 156 від 06.12.2010 року , предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «Північний ГОК». Проект будівництва корпусу крупного дроблення рудного тракту (а.с. 190 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 191 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 104 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 34 від 19.01.2011 року (а.с. 81 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 157 від 08.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «Північний ГОК». Проект технічних рішень по насосним станціям нового хвостосховища (а.с. 192 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 193 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 103 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 37 від 20.01.2011 року (а.с. 80 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 158 від 08.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «Північний ГОК». Проект технічних рішень по насосним станціям нового хвостосховища (а.с. 194 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 195 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 102 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 38 від 20.01.2011 року (а.с. 79 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 159 від 15.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація для робочого проекту «Реконструкція міжнародної автодороги пункт пропуску «Гоптівка»в Харківської області, Дергачівський район, м. Дергачі, 35км автодороги Харків-Белгород (а.с. 196 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни, (а.с. 197 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт, Проектно-технічна документація для робочого проекту «Реконструкція міжнародної автодороги пункт пропуску «Гоптівка»в Харківської області, Дергачівський район, м. Дергачі, 35км автодороги Харків-Белгород (а.с. 44 т.2, 102-125 т. 3).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 507 від 20.12.2010 року (а.с. 43 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Гіпрозаводтранс», відповідно до Договору № 10/159 від 15.11.10 року (а.с. 126-127 т. 3)

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 159 від 09.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «Північний ГОК». Проект розробки технічних рішень з обігового водопостачання нового хвостосховища (а.с. 198 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 199 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 101 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 41 від 21.01.2011 року (а.с. 78 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 160 від 09.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «Пінічний ГОК». Проект розробки водного балансу нового хвостосховища (а.с. 200 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 201 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 99 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 44 від 24.01.2011 року (а.с. 76 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 161 від 23.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація для модернізації залізничного напрямку (електрифікація ділянки) Полтава-Кременчуг-Бути. Інженерно-геологічні (бурові) роботи (перегін ст. Потоки-ст. Шлюзи-Золотнишино та перегін ст. Шлюзи-ст. Редути) (а.с. 202 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни, (а.с. 203 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт, Проектно-технічна документація для модернізації залізничного напрямку (електрифікація ділянки) Полтава-Кременчуг-Бути. Інженерно-геологічні (бурові) роботи (перегін ст. Потоки-ст. Шлюзи-Золотнишино та перегін ст. Шлюзи-ст. Редути) (а.с. 52 т.2, 134-166 т.3).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 521 від 24.12.2010 року (а.с. 51 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ДП «Укрзалізничпроект», відповідно до Договору № 10/161 від 23.11.10 року (а.с. 167 т. 3)

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 161 від 13.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Оцінка впливу проектованої діяльності на навколишнє середовище (а.с. 204 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 205 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт, (а.с. 52 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 48 від 26.01.2011 року, № 45 від 24.01.2011 року, № 46 від 25.01.2011 року (а.с. 74-75,77 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 164 від 16.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «Північний ГОК». Проект вибірок та конструкції камери станції приводів №3, корпусів великого дроблення і стовбура стрічкового конвеєра № 7 (а.с. 206 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 207 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 95-96 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 59 від 28.01.2011 року та № 55 від 27.012011 (а.с. 72-73 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 167 від 30.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Виробництво робіт за проектом «Заходи щодо захисту від підтоплення для будівництва торгівельного центру «Епіцентр»(а.с. 208 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 209 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт, Виробництво робіт за проектом «Заходи щодо захисту від підтоплення для будівництва торгівельного центру «Епіцентр» (а.с. 52 т.2, 175-192 т. 3).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 529 від 27.12.2010 року (а.с. 54 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 170 від 07.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Випробування забивних паль статистичної вдавлюючої навантаженням на ділянці будівництва шістнадцяти поверхового житлового будинку у квартирі № 2 (2 черга) в смт. Пісочин Харківської області (а.с. 210 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 211 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт, проектно-технічна документація про результати випробування забивних паль на ділянці будівництва шістнадцяти поверхового житлового будинку у квартирі № 2 (2 черга) в смт. Пісочин Харківської області (а.с. 194-207 т. 3)

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна.

Замовлені позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Бурспецстроймонтаж», відповідно до Договору № 10/170 від 07.12.10 року (а.с. 208 т.3)

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 172 від 08.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація «Оцінка робочого проекта технічного переоснащення дільниці по нанесеню порошкових полімерних матеріалів корпусу 11 НВП «ХАРТРОН-ПЛАНТ»ЛТД (а.с. 212 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 2013 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 26 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 463 від 10.12.2010 року.

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 174-2 від 28.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-техніна документація для проектованих опор ПЛ-110кВ «Барабашова -СиМ»(інв. № 506742). Заміна опор № 20,21.(а.с. 214 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 215 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 93 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 79 від 30.01. 2011 року (а.с. 70 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу АК «Харківобленерго», відповідно до Договору № 10/174 від 28.12.10 року (а.с. 227т. 3)

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 176 від 10.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Роботи по капітальному ремонту водозабору з 3-х свердловин ПАТ «Харківська-ТЕЦ-5»(а.с. 216 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 217 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт.

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 488 від 16.12.2010 року (а.с. 39 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 177 від 14.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Капітальний ремонт водозабірних споруд (виготовлення, демонтаж і монтаж окремих вузлів свердловини) для волопостачання дитячого оздоровчого табору «Чайка»в с. Лиман, Зміївського району Харківської області.(а.с. 218 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 219 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 108 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 497 від 17.12.2010 року та № 27 від 18.01.2011 року (а.с. 70 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 179 від 15.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація та обстеження фундаментів на ділянці прибудови до існуючої будівлі обліково-економічного технікуму-інтернату по вул. Полтавський шлях, 133 м. Харків (а.с. 220 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 221 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 56 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 535 від 28.12.2010 року (а.с. 55 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу Харківський обліково-економічний технікум-інтернат, відповідно до Договору № 10/179 від 15.12.10 року (а.с. 245 т. 3)

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 188 від 30.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Ремонт душової та санвузла одного побутового приміщення роздягальні елеватора на першому поверсі ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»(а.с. 222 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 223 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 62 т.2).

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 555 від 30.12.2010 року (а.с. 61 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 164 від 30.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація для будівництва на ділянці проектованого житлового будинку по вул. Чічібабіна, 36 м. Харків (а.с. 224 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 225 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт.

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 444 від 07.12.2010 року (а.с. 20 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 128 від 15.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Основні рішення з гірничотехнічної рекультивації земель хвостосховища (а.с. 226 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 227 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 10 т. 2)

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 431 від 03.12.2010 року (а.с. 9 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 118 від 10.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Лабораторні дослідження грунтів для проектування бібліотечного корпусу з блоком навчальних аудиторій для ім. Я.Мудрого в м. Харкові (а.с. 228 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 229 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 36 т. 2)

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 486 від 16.12.2010 року (а.с. 35 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ВАТ «Харківський проектний інститут», відповідно до Договору № 10/118 (а.с. 214 т. 2)

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»(виконавець) був укладений договір № 10-2 від 14.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація «Обстеження та визначення технічного стану будівель ТОВ «Близнюківське КХП»для складання паспортів будівель (а.с. 230 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 231 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 34 т. 2)

ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд» на адресу позивача були виписана податкова накладна № 482 від 16.12.2010 року (а.с. 33 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Близнюківський КХП», відповідно до Договору № 10/10 від 14.10.10 року (а.с. 178 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 51-146 від 15.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»Проект реконструкції будівлі пульпо насосної станції. (а.с. 232 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 233 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 141 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»на адресу позивача були виписана податкова накладна від 11.01.2011 року (а.с. 121 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ ТОВ «Южгіпроруда», відповідно до Договору № 146 від 15.11.10 року (а.с. 22 т. 3).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 51-148 від 23.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «Північний Гок».Проект гідрологічних та гідротехнічних розрахунках по новому хвостосховищю (а.с. 234 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 235 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 140 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»на адресу позивача були виписана податкова накладна від 13.01.2011 року (а.с. 123 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 51-151 від 23.11.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Проект уточнених гідрологічних та гідротехнічних розрахунках по новому хвостосховищю (а.с. 226 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 237 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 137 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»на адресу позивача були виписана податкова накладна від 14.01.2011 року (а.с. 126 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ ТОВ «Южгіпроруда», відповідно до Договору № 151 від 23.11.10 року (а.с. 12 т. 3).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 71-02 від 10.01.2011 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація по приватному домоволодіння в с. Терешки Полтавської області. Звіт про дослідження в артезіанській свердловині (а.с. 238 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 239 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 133 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»на адресу позивача були виписана податкова накладна від 27.01.2011 року (а.с. 131 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 51-131 від 18.01.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Проект опор, колон і фундаментів для встановлення систем вентиляції на станції приводів № 1,2,3 (а.с. 240 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 241 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 142-143 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»на адресу позивача були виписана податкова накладна від 03.12.2010 року (а.с. 120 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Южгіпроруда», відповідно до Договору № 131 від 18.10.10 року (а.с. 193 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 51-142 від 29.10.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проектні роботи ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Проект організації будівництва на ділянках дробової фабрики № 3 (а.с. 242 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 243 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 135 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» на адресу позивача були виписана податкова накладна від 21.12.2010 року (а.с. 116 т. 2).

Замовлені позивачем у ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ ТОВ «Южгіпроруда», відповідно до Договору № 142 від 29.10.10 року (а.с. 70 т. 3).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 51-122 від 02.09.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Будівництво свердловини глибиною 15 метрів з пристроєм насосної станції на території ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» в с. Подворки Харківської області (а.с. 244 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 245 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 145 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»на адресу позивача були виписана податкова накладна від 13.12.2010 року (а.с. 118 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 51-120 від 02.09.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Корегування паспорта свердловини складання проекту зон санітарної охорони визначення координат експлуатації свердловини складання програми робіт на переоцінку запасів підземних вод для переоформлення ліцензії користування надрами ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»(а.с. 246 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 247 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 144 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» на адресу позивача були виписана податкова накладна від 13.12.2010 року (а.с. 119 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 51-121 від 02.09.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Будівництво наглядової свердловини глибиною 55 метрів з метою впорядкування режимної мережі для контролю за станом підземних вод на території ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»в с. Подворки Харківської області (а.с. 248 т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 249 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 138 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»на адресу позивача були виписана податкова накладна від 14.12.2010 року (а.с. 117 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 71-06 від 10.01.2011 року, предметом якого є виконання робіт: Проектно-технічна документація для проекта реконстукции цеху № 1 з прибудовою під пристрій по виробництву плитки розташованої на території ЗАТ «Харківський плитковий завод»(а.с. 1 т. 2). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 2 т. 2).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 132 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» на адресу позивача були виписана податкова накладна від 21.01.2011року (а.с. 131 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 51-163 від 15.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проект роботи ВАТ «Північний ГОК». Проект виробничо-побутового водопостачання і шламової каналізації станції приводів № 1 і стрічкового конвеєра № 2. (а.с. 3 т. 2). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 4 т. 2).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 133 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»на адресу позивача були виписана податкова накладна від 27.01.2011року (а.с. 130 т. 2).

Судом встановлено, що між позивачем ПП «Інгеоекобуд»(замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»(виконавець) був укладений договір № 51-162 від 13.12.2010 року, предметом якого є виконання робіт: Проект роботи ВАТ «Північний ГОК». Проект розрахунків визначення об'єктів робіт з інженерних робіт і гідротехнічних споруд для складання завдань за напрямком проектування (а.с. 5 т. 2). Вартість вказаних робіт узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження ціни (а.с. 6 т. 2).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (а.с. 134 т. 2)

ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»на адресу позивача були виписана податкова накладна від 26.01.2011року (а.с. 129 т. 2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентами ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд»було виконано договори.

Також суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Оскільки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складених ДПІ у м. Сімферополі та Ленінської МДПІ у м. Луганську актах перевірок, то суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект»та ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд».

Крім того, суд зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємства-контрагента, але обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001111540 від 06.03.12 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Інгеоекобуд" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №366 від 18.05.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інгеоекобуд».

3. Визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Інгеоекобуд», з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Монтаж-демонтаж проект», ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-Буд», за період грудень 2010 року, січень 2011 року, результати якої оформлені актом № 835/22-104/34758674 від 08.06.2012р.

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000672212 від 21.06.2012р., яким ПП «Інгеоекобуд»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 734 269,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 107 573,25 грн.

5. Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000722212 від 22.06.2012р., яким ПП «Інгеоекобуд»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 734 269,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 107 573,25 грн.

6. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.


Суд	Харківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	20.09.2012
Оприлюднено	24.10.2012
Номер документу	26507898
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —7530/12/2070

Постанова від 20.09.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волкова Л.М.

Ухвала від 02.07.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волкова Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 20.09.2012 по справі 7530/12/2070ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —7530/12/2070

Постанова від 20.09.2012

Ухвала від 02.07.2012

Постанова
від 20.09.2012 по справі 7530/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД