Постанова

від 11.10.2012 по справі 3699/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. 10 год.58 хв.Справа № 2-а-3699/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Свищ С.М., представника відповідача Бурнази Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Україна" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

Фермерське господарство "Україна" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов'язку начальника Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 03.09.12 № 261 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в наказі відсутні обґрунтування обставин, які дають право податковій інспекції на проведення такого виду перевірки. Позивач не отримував запитів від податкової інспекції, оформлених у відповідності до Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області ДПС (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що підстави для видачі наказу на перевірку були обґрунтовані, оскільки на адресу фермерського господарства був надісланий запит щодо надання пояснень та документів, але голова фермерського господарства відмовився від отримання запиту. Також відповідач звертає увагу суду на те, що наказ на перевірку був вручений голові фермерського господарства "Україна" разом з направленням, з якими позивач ознайомився, отже, визнав правомірність перевірки та допустив податківців до перевірки.

Представник відповідача прибув в судове засідання. Просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Фермерське господарство "Україна" є юридичною особою, платником єдиного податку.

Чаплинською МДПІ був прийнятий наказ № 261 від 03.09.12 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 07.09.12 по 13.09.12 фермерського господарства "Україна" терміном 5 робочих днів з питань, визначених пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПКУ за період 01.07.09 по 30.06.12. Пункт 75.1.2 ст. 75 ПКУ тлумачить поняття документальної перевірки та її видів.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Отже, зазначений наказ має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ. Позовні вимоги щодо оскарження наказу органу ДПС про проведення перевірки підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Підставою для проведення перевірки зазначені приписи пп. 20.1.4 ст. 20, п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з одинадцяти обставин, передбачених пп. 78.1.1 - 78.1.13 ст. 78 ПКУ. Зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наданих відповідачем по даній адміністративній справі документів судом встановлено, що в наказі крім посилання на приписи ст. 75 ПКУ не зазначено обґрунтування питань перевірки, а вказано що буде перевірятись діяльність господарства за 3 роки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Податковий кодекс не містить інших випадків, в яких надання інформації платником на запит податкового органу є обов'язковим. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У запиті щодо подання інформації від 11.05.12 № 1654/10 Чаплинська МДПІ запросила у позивача інформацію щодо введення в експлуатацію, використання та реалізацію ринка, сплату єдиного податку при його реалізації, чому не сплачено єдиний податок за реалізовану сільгосппродукцію або земельний податок за земельну ділянку, виділену для сільгоспвиробництва та не використану за призначенням, чому в 2011 році не сплачено земельний податок за земельну ділянку, на якій розміщено ринок. Підставою для запрошення інформації вказано, що отримано інформацію про продаж позивачем ринку без сплати єдиного податку, несплату земельного податку за земельні ділянки під ринком у 2011 році та за земельну ділянку для сільгоспвиробництва у 2009-2012 рр. В додатку до запиту був наведений перелік документів, які запрошувались у позивача. В запиті відповідач посилався на пп. 20.1.6 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ.

П.п. 20.1.6 ст. 20 Податкового кодексу, на який посилається відповідач в запиті, надає право органам податкової служби отримувати інформацію та копії документів "в порядку тa на підставах, визначениx цим Кодексом". Цей загальний пункт кодексу посилається на спеціальні положення кодексу, якими встановлені конкретні підстави та порядок отримання інформації і документів, він не містить обов'язку підприємств надавати інформацію та копії документів. Порядок запитування інформації визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п. 9-17 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1245.

У запиті є посилання на пункт 73.3 ст. 73 ПК України, без конкретного підпункту, який визначив би вказану у запиті підставу. Запит, в якому не вказана конкретна норма, яка визначає підставу для отримання від платника податків будь-якої інформації, вважається оформленим неналежним чином, а це є підставою для відмови податковому органу в задоволенні такого запиту.

П. 85.8 ст. 85 ПКУ надає право посадовим особам оргaну державної податкової служби отримувати копії документів і встановлює обов'язок платника податків завірити ці копії. Але цей підпункт застосовується, якщо посадова особа податкової служби проводить перевірку. Вимагати надання копій документів податкові органи мають право виключно: в ході проведення перевірок як доказ встановленого порушення (п.20.1.2) або у порядку та на підставах, визначених Кодексом (п.20.1.6) під час проведення зустрічної звірки. В запиті хоч й посилається на п.78.1.1 ст. 78 ПКУ, але не вказує на факт можливого порушення податкового законодавства, з приводу якого пропонується надати пояснення. Запит не містить посилань на будь-які інші підстави надання інформації платником податку. Фактично, копії документів пропонується надати у зв'язку з тим, що "виникла необхідність", але це об'єктивно не є підставою для такого надання.

Виходячи з того, що в запиті відсутні відомості про підстави для його формування, це свідчить про те, що у провадженні податкової інспекції відсутні будь-які матеріали про порушення, до яких мають відношення запитувані документи.

Крім того, суд приймає до уваги, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку. Доказів надсилання запиту не надано. Та обставина, що поштовий конверт був повернутий поштою не є підставою вважати, що в цьому конверті був відповідний запит. Суд вважає, що запит міг бути вручений і нарочно. Голова фермерського господарства пояснив в судовому засіданні, що всі необхідні документи він приносив за телефонним дзвінком з податкової інспекції, але їх не взяли.

Виходячи з викладеного, суд вважає що у відповідача не було підстав для надсилання запиту про отримання інформації в тому обсязі, який бажає отримати відповідач, а тому не було достатніх підстав для прийняття наказу на перевірку усієї діяльності господарства за три дні. Виїзна позапланова перевірка повинна мати на меті перевірку окремих питань щодо конкретних випадків порушень податкового законодавств, а не всієї діяльності платника. З оскаржуваного наказу не вбачається, яке конкретне питання буде предметом перевірки. По суті, за наказом № 261 від 03.09.12 податкова інспекція бажала провести планову перевірку діяльності, видаючи її за позапланову, але для планової перевірки законодавством передбачений інший порядок її проведення, який податкова інспекція не дотрималась.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. МДПІ не довела законності наказу № 261 від 03.09.12. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі прийняття відносно нього акту за відсутності для цього належних юридичних наслідків та з порушенням правил та процедури. Наявність негативних наслідків прийняття такого акту для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє позовні вимоги. Судові витрати відшкодовуються позивачу з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Задовольнити позов фермерського господарства "Україна".

Визнати неправомірним та скасувати наказ Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 03.09.12 № 261 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ФГ "Україна" (вул. Леніна, 2, смт. Каланчак, Каланчацький район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 14128175) витрати по сплаті судового збору в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 жовтня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8