Рішення

від 23.10.2012 по справі 17/5005/8280/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.12р. Справа № 17/5005/8280/2012

За позовом Приватного підприємства "Комплекс-М", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 127 413,09 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Розумовський В.В., довір. № 469 від 18.07.12р.

Суть спору :

Приватне підприємство "Комплекс-М" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому враховуючи уточнення позовних вимог просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач) суму 150 319,32 грн. основного боргу, 1 510,71 грн. пені, 636,28 грн. 3% річних, а всього 152 466,38 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору субпідряду КМ-08-14 № 27/11 від 14.08.09р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмових пояснень щодо причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній про слухання спору повідомлений належно, а в матеріалах справи достатньо господарському суду документів необхідних для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.08.2009 року між позивачем (субпідрядником) та відповідачем (підрядником) був укладений договір субпідряду КМ-08-14 № 27/11 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи на обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення на узгоджених відрізках автомобільних доріг, де кінцевий термін закінчення робіт -грудень 2009 року.

Пунктом 3.1 Договору передбачена орієнтована вартість робіт, яка за домовленістю сторін становить загальну суму 801 128,40 грн. з ПДВ.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає про належне виконання позивачем взятих на себе Договірних зобов'язань, що в силу умов Договору підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року (ф. КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт з грудень 2009 року, які підписані уповноваженими представниками відповідача.

Проте, станом на 11.06.12р. у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 300 638,69 грн., яка визнана останнім повністю (лист № 01-14/181 від 29.03.12р.).

У зв'язку із чим, між сторонами у справі було погоджено та підписано графік погашення заборгованості з щомісячною сплатою з квітня 2012 року по березень 2013 року суми 25 053,22 грн.

Відносини, що виникли між сторонами є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В той же час, проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи відображає, що відповідачем умови графіку погашення заборгованості не виконуються в зв'язку із чим у останнього станом на 01.11.12р. утворилась перед позивачем основна заборгованості в розмірі 150 319,22 грн., яка підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільної сплати спірної суми основної заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно п. 15.5 Договору та п. 15.5 Основного договору за порушення строків оплати виконаної за договором і прийнятої роботи, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу, за кожний день прострочення.

На підставі умов п. 15.2 Договору та в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за період з 01.05.12р. по 01.09.12р. розмір пені на загальну суму 1 510,71 грн., а також за період з 01.05.12р. по 01.09.12р. розмір 3% річних на загальну суму 636,28 грн., що відображається в обґрунтованому розрахунку заявника та визнається господарським судом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровські, вул. Леніна, 24; ЄДРПОУ 31950828) на користь Приватного підприємства "Комплекс-М" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13; ЄДРПОУ 32711372) суму 150 319,32 грн. (сто п'ятдесят тисяч триста дев'ятнадцять грн. 32 коп.) основного боргу, 1 510,71 грн. (одна тисяча п'ятсот десять грн. 71 коп.) пені, 636,28 грн. (шістсот тридцять шість грн. 28 коп.) 3% річних, 3 049,32 грн. (три тисячі сорок дев'ять грн. 32 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано -