Ухвала

від 17.10.2012 по справі 5006/47/45пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.10.12 р. Справа № 5006/47/45пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор» (83059, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 102; код ЄДРПОУ - 23778185)

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькоб?ленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)

про скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників сторін:

від позивача: Паламарчук Д.В., який діє на підставі довіреності б/н від 12.07.2012

від відповідача: Снігаренко Н.Ю., яка діє на підставі довіреності № 60-12 «Д» від 03.04.2012

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доктор» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом визнання недійсним рішення публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ № 483 від 19 червня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02 липня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2012 року.

19 липня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01 серпня 2012 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 01 серпня 2012 року розгляд справи відкладено до 16 серпня 2012 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

16 серпня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 серпня 2012 року за клопотанням представника відповідача, було продовжено строк вирішення спору на 15 днів, та розгляд справи відкладено до 03 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03 вересня 2012 року у зв'язку із знаходженням судді Фурсової С.М. у відпустці, справу № 5006/47/45пн/2012 передано на розгляд судді Сажневій М.В.

03 вересня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03 жовтня 2012 року.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24 вересня 2012 року у зв'язку з виходом з відпустки судді Фурсової С.М., справу № 5006/47/45пн/2012 передано на розгляд судді Фурсової С.М.

03 жовтня 2012 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача зазначає наступне.

Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 001036 від 03.04.2012, складений 19.06.2012 та зареєстрований під номером 485.

Позивач в позовних вимогах просить скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом визнання недійсним рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформленого протоколом № 483 від 19.06.2012.

Отже, протоколу з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 001036 від 03.04.2012, складеного відносно ТОВ «Доктор» за № 483 від 19.06.2012, не існує.

Крім того, протокол засідання комісії № 485 від 19.06.2012 скасований протоколом засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 529 від 12.09.2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2012 року у зв'язку з неявкою представника позивача та надходженням від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

17 жовтня 2012 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить виправити допущену в позовній заяві помилку, та вважати вірним номер оспорюваного протоколу «485», замість вказаного «483».

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача від 03.10.2012 та додану до нього копію протоколу засідання Центральної комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 529 від 12.09.2012, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ № 485 від 19 червня 2012 року.

Як зазначалось вище, протоколом засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 529 від 12 вересня 2012, було скасовано оспорюваний протокол № 485 від 19 червня 2012 року.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаться.

Приписами частини третьої статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, у тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 ГПК України.

Так, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності 01.11.2011, визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 073,00 гривень, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5006/47/45пн/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор» до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування оперативно господарського санкції припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Доктор» (83059, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 102; код ЄДРПОУ - 23778185) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 073,00 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 112 від 26 червня 2012 року.

Дана ухвала є підставою для повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Доктор» судового збору у розмірі 1 073,00 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 112 від 26 червня 2012 року.

Додаток на адресу позивача платіжне доручення № 112 від 26 червня 2012 року.

Суддя Фурсова С.М.

.