Рішення

від 10.10.2012 по справі 5009/3074/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/120/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 Справа № 5009/3074/12

м. Запоріжжя

за позовом: приватного підприємства "Род-Ник" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 6 Й; адреса для листування: 61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 129, кв. 310)

до відповідача: приватного підприємства "Вибір 98" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 5, кв. 68)

про стягнення 16 872,46 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: клопотання № 1409 про розгляд справи без участі представника.

від відповідача: не прибув .

СУТЬ СПОРУ:

14.08.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулося приватне підприємство "Род-Ник" з позовною заявою до приватного підприємства "Вибір 98" про стягнення з відповідача 16 872,46 грн., з яких: 15 966,50 грн. основного боргу за отриманий товар згідно накладних, 370,25 грн. - інфляції та 535,71 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 14.08.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/3074/10, судове засідання призначено на 19.09.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 19.09.2012р. розгляд відкладений на 10.10.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.10.2012р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на видаткові накладні, згідно яких відповідачу передано товар на загальну суму 15 966,50 грн. Однак, свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав. Враховуючи зазначене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 16, 530, 526, 610, 692 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача 15 966,50 грн. основного боргу, 370,25 грн. -інфляції за період з лютого 2011р. по травень 2012р. та 535,71 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився.

В абзаці 2 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 23.03.2012р.) роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.08.2012р. місцезнаходження ПП «Вибір-98»є: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 5, кв. 68. Саме на цю адресу направлено судом копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи № 5009/3074/12.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на видаткові накладні № 2502113 від 25.02.2011р. на суму 3 503,50 грн., № 1803116 від 18.03.2011р. на суму 5 950,00 грн., № 2904113 від 29.04.2011р. на суму 4 175,00 грн., № 300611-3 від 30.06.2011р. на суму 2 338,00 грн. та відповідні рахунки, на підставі яких відповідачу передано товар на загальну суму 15 966,50 грн.

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі - продажу є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору купівлі-продажу.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у поставці товару, а обов'язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує, що за видатковими накладними № 2502113 від 25.02.2011р. на суму 3 503,50 грн., № 2904113 від 29.04.2011р. на суму 4 175,00 грн., № 300611-3 від 30.06.2011р. на суму 2 338,00 грн. позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 10 016,50 грн.

Про прийняття ПП «Вибір -98»запропонованих умов купівлі - продажу свідчать видаткові накладні, підпис уповноваженого представника відповідача на цих накладних та печатки ПП «Вибір-98», що підтверджує факт отримання товару.

Виходячи з цього, у відповідача виник обов'язок оплатити отриманий ним товар за вказаними накладними на підставі виставлених рахунків.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу в виду досягнення сторонами згоди по усіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.06.2012р. ПП «Род-Ник»направлено на адресу відповідача претензія від 18.06.2012р. про сплату боргу протягом семиденного строку з дня одержання даної претензії.

Проте, оплату вартості поставленого товару у сумі 10 016,50 грн. у встановлений строк не здійснив.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді ПП «Вибір-98»має перед позивачем заборгованість за поставлений товар у розмірі 10 016,50 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань, внаслідок чого суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 10 016,50 грн.

Стосовно видаткової накладної № 1803116 від 18.03.2011р. суд зазначає, що вказана видаткова накладна не може бути прийнята в якості доказу поставки позивачем товару на суму 5 950,00 грн.

Судом встановлено, що вказана видаткова накладна не містить необхідних реквізитів щодо підтвердження факту здійснення господарської операції, а саме отримання відповідачем товару на суму 5 950,00 грн.

Так, зокрема, з видаткової накладної вбачається, що товар отримано Кравченко С.М. за довіреністю від 17.03.2011р. № 5. Суд виходив з того, що довіреність на отримання цінностей є документом, що підтверджує право довіреної особи отримати товарно-матеріальні цінності від імені суб'єкта господарювання. У свою чергу, для постачальника довіреність є підставою для відпуску ТМЦ одержувачу. Тобто, по суті, довіреність є гарантією поставлення цінностей за призначенням. Проте, позивачем не надано суду документу, який підтверджує факт отримання відповідачем товару на суму 5 950,00 грн. за видатковою накладною від 18.03.2011р. До того ж, підпис Кравченко С.М., який міститься на цій видатковій накладній не засвідчений печаткою ПП "Вибір-98»

За таких обставин суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 5 950,00 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Позивачем заявлено до стягнення 370,25 грн. -інфляції за період з лютого 2011р. по травень 2012р. та 535,71 грн. - 3% річних.

Враховуючи строк оплати за отриманий відповідачем товар за видатковими накладними № 2502113 від 25.02.2011р. на суму 3 503,50 грн., № 2904113 від 29.04.2011р. на суму 4 175,00 грн., № 300611-3 від 30.06.2011р. на суму 2 338,00 грн., який визначених у рахунках -фактурах від 25.02.2011р., від 29.04.2011р. та від 30.06.2011р. розмір 3% річних за період з 01.03.2011р. по 31.05.2012р. становить 131,77 грн. від суми боргу 3 503,50 грн., за період з 04.05.2011р. по 31.05.2012р. -135,06 грн. від суми боргу 4 175,00 грн. та за період з 04.07.2011р. по 31.05.2012р. -63,72 грн. від суми боргу 2 338,00 грн. Всього 330,55 грн. Загальна сума інфляційних витрат за вказаний період складають -96,22 грн.

Отже, вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом частково, а саме: 3% річних в сумі 330,55 грн., інфляційні витрати в розмірі 96,22 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 996,21 грн. відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Вибір-98" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 5, кв. 68, код ЄДРПОУ 25489309) на користь приватного підприємства "Род-Ник" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 6 Й; адреса для листування: 61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 129, кв. 310, п/р 2600910456 в ПАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, п/р 26001409242001 ХГРУ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32029392) -10 016 (десять тисяч шістнадцять) грн. 50 коп. основного боргу, 330 (триста тридцять) грн. 55 коп. - 3% річних, 96 (дев'яносто шість) грн. 22 коп. інфляції та 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 21 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 15.10.2012р.