Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-23/10729-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10729-2012 16.10.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна» простягнення 53 194, 57 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант»

про стягнення 37 401, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача (Відповідача за зустрічним): представник Пухальська І.С. (довіреність № б/н

від 15.12.2011 року)

представник Лінчіцька І.Г. (довіреність № б/н від 22.12.2011 року)

відповідача (Позивача за зустрічним): представник Мажара О.Є. (довіреність № б/н від

05.09.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна» про стягнення 53 194, 57 грн., (у тому числі 40 317, 90 грн. -пеня, 8 961, 14 грн. -3 % річних та 3 915, 53 грн. -інфляційні втрати).

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10729-2012 та призначено її розгляд на 11.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача (за первісним позовом) розгляд справи відкладався на 25.09.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1 000, 00 грн. відповідно до частини третьої статті 83 Господарського процесуального кодексу України та контррозрахунок штрафних санкцій.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) не довів належними доказами, що порушення господарського зобов'язання сталося не з його вини.

Перед судовим засіданням 02.10.2012 року Відповідачем (за первісним позовом) через відділ діловодства суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення штрафу у розмірі 37 401, 00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором № 25/11-10 від 25.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року у справі № 5011-23/10729-2012 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним) у судовому засіданні 16.10.2012 року надав письмовий відзив, в якому просив суд застосувати строки позовної давності на підставі статті 267 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.2012 року представник Відповідача (за первісним позовом) подав заяву про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, оскільки Відповідачем (за первісним позовом) в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними засобами доказування які саме причини були поважними.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) укладено договір генерального підряду № 25/11-10 від 25.11.2010 року, відповідно до якого Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався виконати роботи по будівництву адміністративно-побутового приміщення за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 74, а Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) сплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 25/11-10 від 25.11.2010 року строк виконання робіт встановлений до 15.02.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі укладались додаткові угоди № 25/11-10/8 від 22.03.2011 року, № 25/11-10/12 від 30.05.2011 року, № 25/11-10/13 від 27.07.2011 року, № 25/11-10/14 від 18.08.2011 року, № 25/11-10/15 від 12.09.2011 року до договору № 25/11-10 від 25.11.2010 року, у яких сторони погоджували обсяг додаткових робіт, строки їх виконання та порядок оплати.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Факт виконання підрядних робіт Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) у період з лютого 2011 року по листопад 2011 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи) підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) своїх зобов'язань за договором № 25/11-10 від 25.11.2010 року та додатковими угодами до нього на суму 2 310 313, 20 грн.

Пунктом 4.4 договору № 25/11-10 від 25.11.2010 року встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) за умови підписання сторонами акту виконаних робіт та обсягів виконаних робіт протягом п'яти календарних днів з моменту їх підписання сторонами.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у передбачені договором № 25/11-10 від 25.11.2010 року строки не оплатив виконані роботи, у зв'язку з чим Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором та додатковими угодами в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 10.2 договору № 25/11-10 від 25.11.2010 року за несвоєчасну оплату відповідного платежу (при належному виконанні Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) своїх обов'язків) Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) сплачує пеню в розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням здійснення Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) часткової оплати по кожному окремому періоду, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 27 609, 05 грн. за період з 06.10.2011 року по 30.05.2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог та враховуючи періоди здійснення Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) платежів, вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 5 390 грн. 60 коп. та 2 969 грн. 76 коп. інфляційні втрати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Позивачем за первісним позовом (Відповідач за зустрічним) порушено строки виконання робіт за договором № 25/11-10 від 25.11.2010 року.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до зустрічної позовної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача (Позивача за первісним позовом) штраф у розмірі 37 401, 00 грн. за несвоєчасне виконання останнім своїх зобов'язань щодо строків виконання робіт.

Пунктом 10.3 договору № 25/11-10 від 25.11.2010 року встановлено, що за несвоєчасне виконання робіт з вини Відповідача (Позивач за первісним позовом), останній оплачує Позивачу (Відповідачу за первісним позовом) штраф в розмірі 0, 5 % від суми невиконаних в строк робіт за 7 днів прострочення, в розмірі 3 % від суми невиконаних в строк робіт за період 30 днів, наступних за першими 7 днями прострочення, загальна сума штрафів не повинна перевищувати 5 % від загальної суми договору.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього штрафу та наполягає на застосуванні наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення з Відповідача за зустрічним позовом штрафу згідно договору № 25/11-10 від 25.11.2010 року сплинув у лютому 2012 року, за додатковою угодою № 25/11-10/8 від 22.03.2011 року сплинув у травні 2012 року, за додатковими угодами № 25/11-10/13 від 27.07.2011 року, № 25/11-10/14 від 18.08.2011 року, № 25/11-10/15 від 12.09.2011 року сплинув у вересні 2012 року.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки строк позовної давності щодо вимоги про стягнення з Позивача за первісним позовом (Відповідач за зустрічним) штрафу сплинув та останнім заявлено відповідне письмове клопотання про застосування судом наслідків позовної давності до винесення судового рішення, суд відмовляє у задоволення зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом, за зустрічним - на Відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна»(02232, м. Київ, проспект Маяковського, будинок, 68, офіс 233, ідентифікаційний код 16402551) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант»(19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, площа Центральна, будинок 3, ідентифікаційний код 21359403) 2 969 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 76 коп. -інфляційні втрати, 5 390 (п'ять тисяч триста дев'яносто) грн. 60 коп. -3 % річних, 27 609 (двадцять сім тисяч шістсот дев'ять) грн. 05 коп. -пеня та 8 106 (вісім тисяч сто шість) грн. 66 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» відмовити.

4. Видати наказ.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 17.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.