Рішення

від 04.10.2012 по справі 5011-4/8840-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/8840-2012 04.10.12

За позовомКомунального підприємства «Комунальник» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюнберг» Простягнення 74 151,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Крівова І.В. -за дов.

Від відповідача Бараніч М.К. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюнберг»74 151,00 грн. штрафних санкцій (пеню) за прострочку поставки товару по договору № 2031/11 від 25.07.2011р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 24.07.2012р. та 26.07.2012р.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011р. між Комунальним підприємством «Комунальник»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грюнберг»(Учасник) було укладено договір № 2031/11 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п.1.1. договору учасник зобов'язується у 2011 році поставити замовникові товари згідно ДК 016-97: 34.10.4 -Автомобілі вантажні, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною, а замовник -прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору визначено найменування товару: Сміттєвоз серії FARID модель ММ-8 на базі шасі ГАЗ-3309 з дизельним двигуном з заднім завантаженням для підіймання та перекидання контейнерів для сміття місткістю 1,1 куб.м., кількість товарів: 5 одиниць.

Відповідно до п.5.1. договору, строк (термін) поставки (передачі) товарів -90 календарних днів з дня отримання учасником письмової заявки Замовника на поставку товару.

Пунктом 5.2. договору, визначено місце поставки (передачі) товару: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Червонофлотська, 164.

Пунктом 6.3.1. договору, учасник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Заявка направлена 18.08.2011р. -дата поставки товару 18.11.2011р.

Відповідно до п.6.3.2. договору учасник зобов'язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

КП "Комунальник" (Позивач) свої зобов'язання за Договором виконало повністю, здійснив оплату в сумі 2 750 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученнями №52 від 14.11.2011р. на суму 373 632,48грн. та №54 від 22.11.2011р. на суму 2 376 367,52грн.

Позивач стверджує, що постачання техніки було здійснене, але з причини істотних неполадок (дефектів) поставленого товару по акту прийому-передачі техніка не прийнята у кількості 3-х одиниць з п'яти.

Суду доведено, що три одиниці техніки не були прийняті Позивачем із-за істотних дефектів, а саме невідповідності насосів технічним вимогам гідравлічної системи; відсутність регулювання підйомного пристрою сміттєвого контейнера; недоробка в системі направляючих пазів виштовхуючої плити, підтвердженням чого є дефектний акт (належним чином засвідчена копія акту знаходиться в матеріалах справи), які можуть бути усунені тільки в заводських умовах і відповідно до умов Договору № 2031/11усунення дефектів в перебігу 15 днів (п.11.6 вищезгаданого договору) і в уникнення знищення техніки, її випадкової гибелі, передачею третім особам для забезпечення відповідальності за товар і тому подібне, який є власністю Позивача, був укладений договір відповідального зберігання №2031 від 21.11.2011р. з передачею товару у кількості трьох одиниць.

Листом №7/11 від 30.1.2011р. Відповідач інформував Позивача про неможливість здійснити усунення дефектів в перебігу 15-днів і просить укласти договір на технічне обслуговування строком на два місяці.

Після усунення дефектів постачання техніки Відповідачем проводиться в різний час, що підтверджується актами прийому-передачі від 19.03.2012р., від 23.04.2012р., 05.05.2012р., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Акт прийому передачі техніки від 18.11.2011р. підтверджує невиконання зі сторони Відповідача в частині постачання товару, передбаченого договором №203/11від 25.07.2011р. відповідної якості (розділ 2 і п. 6.3.2 вказаного договору), тобто факт передачі техніки за договором закупівлі товару за державні кошти №2031/11від 25.07.2011 ні чім не підтверджується до 19.03.2012р., 23.04.2012р., 05.05.2012р.

Позивач стверджує, що основні з істотних умов договору постачання, відповідно до ст. 245 ЦК України і ст. 268 ГК України є в тому числі і термін постачання товару. У зв'язку з порушенням однієї з істотних умов договору (постачання неякісної техніки, з подальшим ремонтом техніки) Відповідачем був порушений термін постачання товару.

Відповідно до п.7.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику штрафні санкції, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки, а у разі здійснення попередньої оплати учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Позивачем, відповідно до п. 7.2 Договору № 2031/11 від 25.07.2011р. станом на 27.02.2012р. розрахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення товару від суми товару, що недопостачає, і виставлена претензія про сплату штрафних санкції (пені) за недопостачання товару за № 671 від 27.02.2012р., яка залишилася відповідачем без задоволення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Комунальним підприємством «Комунальник»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грюнберг»(Відповідачем) було укладено договір № 2031/11 про закупівлю товарів за державні кошти.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

КП "Комунальник" (Позивач) свої зобов'язання за Договором виконало повністю, здійснив оплату в сумі 2 750 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №52 від 14.11.2011р. на суму 373 632,48грн. та №54 від 22.11.2011р. на суму 2 376 367,52грн.

Відповідно до п.5.1. договору, строк (термін) поставки (передачі) товарів -90 календарних днів з дня отримання учасником письмової заявки Замовника на поставку товару.

Суду доведено, що Заявка направлена на адресу Відповідача 18.08.2011р., тобто дата поставки товару 18.11.2011р.

Матеріали справи свідчать, що Відповідачем порушені строки поставки техніки за договором закупівлі товару за державні кошти №2031/11 від 25.07.2011.

Так, в матеріалах справи містяться Акти прийому -передачі до Договору від 19.03.2012р., 23.04.2012р., 05.05.2012р., які є підтверджуючими документами в прийомі товару за якістю, кількістю і комплектності.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику штрафні санкції, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки, а у разі здійснення попередньої оплати учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Отже, порушення відповідачем строків поставки, передбачений п. 5.1 Договору № 2031/11 від 25.07.2011р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну поставки з відповідача належить стягнути пеню у сумі 74 151,00 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Заперечення Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву від 24.07.2012р. не приймаються судом до уваги, оскільки суду доведено що три одиниці техніки не були прийняті Позивачем із-за істотних дефектів, а саме невідповідності насосів технічним вимогам гідравлічної системи; відсутність регулювання підйомного пристрою сміттєвого контейнера; недоробка в системі направляючих пазів виштовхуючої плити, які могли бути усунені тільки в заводських умовах і відповідно до умов Договору № 2031/11усунення дефектів в перебігу 15 днів (п.11.6 вищезгаданого договору) і в уникнення знищення техніки, її випадкової гибелі, передачею третім особам для забезпечення відповідальності за товар і тому подібне, який є власністю Позивача, був укладений договір відповідального зберігання №2031 від 21.11.2011р. з передачею товару у кількості трьох одиниць.

За ініціативою Відповідача (Лист №7/11 від 30.11.2011р.), в зв'язку неможливістю здійснити усунення дефектів в перебігу 15-днів укладено договір на технічне обслуговування строком на два місяці.

Тільки після усунення дефектів постачання техніки Відповідачем проведено в різний час, що підтверджується актами прийому-передачі від 19.03.2012р., від 23.04.2012р., 05.05.2012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюнберг»(03151, м. Київ, пр. Перемоги, 136, кв. 34, код ОКПО 33237759) на користь Комунального підприємства «Комунальник»(87500, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167, код ОКПО 32164402) 74 151 (сімдесят чотири тисячі сто п'ятдесят одну) грн. пені, 1641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено:17.10.2012р.