Рішення

від 04.10.2012 по справі 5011-4/6664-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/6664-2012 04.10.12

За позовомКомунального підприємства «Комунальник» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюнберг» Простягнення 81 446,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Крівова І.В. -за дов.

від відповідача Бараніч М.К. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюнберг»81446,40 грн. штрафних санкцій (пеню) за прострочку поставки товару по договору № 2032/11 від 25.07.2011р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 24.07.2012р. та 26.07.2012р.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством "Комунальник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грюнберг" від 25.07.2011р. за № 2032/11 був укладений договір на закупівлю товарів за державні кошти.

Предметом договору постачання був товар - сміттєвоз FARID модель Т2- 25 на безе шасі FORD Cargo 2532 з дизельним двигуном із заднім завантаженням.

Термін постачання техніки за умовами договору складав 90 днів з моменту отримання письмової заявки.

Заявка Позивачем була направлена 18.08.2011р. Останній термін постачання техніки був 18.11.2011 року.

Відповідачем була поставлена техніка 18.11.2011 року, але з причини значних порушень умов договору постачання за якістю поставленої техніки, порушуючи тендерну документацію, якою Відповідач дає повне підтвердження наявність техніки відповідної якості і необхідної кількості, Позивач поставлений товар не прийняв, що підтверджується Актом прийому - передачі техніки від 18.11.2011 року.

Відповідно до умов договору № 2032/11 від 25.07.2011г. товар вважається зданим після підписання акту прийому - передачі сторонами за договором. Оскільки товар був поставлений Позивачу з істотними дефектами (тріщина рами в районі кріплення ресори) відповідно до дефектного акту, підписаного сторонами за договором, в результаті яких техніка не може використовуватися за призначенням, Позивач не прийняв цю техніку і в акті прийому - передачі техніки за договором № 2032/11 від 25.07.2011г. від 18.11.2011г. вказав причину не прийняття техніки.

Оскільки Позивачем була здійснена плата за товар за договором № 2032/11 від 25.07.2011р. у повному обсязі і з причини того, що дефект, виявлений на поставленої техніки, може бути усунений тільки в заводських умовах (на території Відповідача - с. вул. Радянська, 2 с. Капитановка Киево - Святошинского району Київської області) був укладений договір на надання послуг з гарантійного технічного обслуговування техніки за № 21/11 від 02.12.2011р.

З метою уникнення знищення техніки, її випадкової гибіли, передачею третім особам, для забезпечення відповідальності за товар і т.п., який є власністю Позивача, при усунення дефектів був укладений договір № 2032 від 21.11.2011р. з передачею товару на відповідальне зберігання.

Акт прийому - передачі техніки від 18.11.2011г. підтверджує невиконання з боку Відповідача в частині постачання товару, передбаченого договором № 2032/11 від 25.07.2011р. відповідної якості (розділ 2 і п. 6.3.2 вказаного договору), тобто факт передачі техніки за договором закупівлі товару за державні кошти № 2032/11 від 25.07.2011р. ні чим не підтверджується до 15.05.2012р.

Відповідно до п.7.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику штрафні санкції, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки, а у разі здійснення попередньої оплати учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Позивачем, відповідно до п. 7.2 Договору № 2031/11 від 25.07.2011р. станом на 27.02.2012р. розрахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення товару від суми товару, що недопостачає, і виставлена претензія про сплату штрафних санкції (пені) за недопостачання товару за № 672 від 27.02.2012р., яка залишилася відповідачем без задоволення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Комунальним підприємством «Комунальник»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грюнберг»(Відповідачем) було укладено договір № 2031/11 про закупівлю товарів за державні кошти.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

КП "Комунальник" (Позивач) свої зобов'язання за Договором виконало повністю, здійснив оплату в сумі 1 515 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №51від 17.11.2011р. на суму 851 952,59грн. та №53 від 21.11.2011р. на суму 663 047,41грн.

Відповідно до п.5.1. договору, строк (термін) поставки (передачі) товарів -90 календарних днів з дня отримання учасником письмової заявки Замовника на поставку товару.

Суду доведено, що Заявка направлена на адресу Відповідача 18.08.2011р., тобто дата поставки товару 18.11.2011р.

Матеріали справи свідчать, що Відповідачем порушені строки поставки техніки за договором закупівлі товару за державні кошти №2031/11 від 25.07.2011.

Так, в матеріалах справи містяться Акт прийому -передачі до Договору від 15.05.2012р., який є підтверджуючим документом в прийомі товару за якістю, кількістю і комплектності.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику штрафні санкції, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки, а у разі здійснення попередньої оплати учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Отже, порушення відповідачем строків поставки, передбачений п. 5.1 Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну поставки з відповідача належить стягнути пеню у сумі 81 446,40 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Заперечення Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву від 24.07.2012р. не приймаються судом до уваги, оскільки суду доведено що сміттєвоз не був прийнятий Позивачем із-за істотних дефектів, а саме тріщини рами в районі кріплення, яка могла бути усунена тільки в заводських умовах (на території Відповідача -с. Капітановка, вул. Родянська, 2), тому і був укладений договір відповідального зберігання №2032 від 21.11.2011р. з передачею сміттєвозу в кількості 1 одиниці.

За ініціативою Відповідача (Лист №7/11 від 30.11.2011р.), в зв'язку неможливістю здійснити усунення дефектів в перебігу 15-днів укладено договір на технічне обслуговування строком на два місяці.

Тільки після усунення дефектів в обладнанні Відповідачем проведено поставку сміттєвоза, що підтверджується актом прийому-передачі від 15.05.2012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюнберг»(03151, м. Київ, пр. Перемоги, 136, кв. 34, код ОКПО 33237759) на користь Комунального підприємства «Комунальник»(87500, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167, код ОКПО 32164402) 81 446 (вісімдесят одну тисячу чотириста сорок шість) грн. 40 коп. пені, 1641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 17.10.2012р.