Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-23/11258-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11258-2012 16.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Інкорпорейтед»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна»

про стягнення 31 774, 18 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Лимар Ю.М. (довіреність № б/н від 19.07.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аарон Інкорпорейтед»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна»31 774, 18 грн., (у тому числі: 30 082, 94 грн. -основного боргу, 1 409, 37 грн. -пеня, 281, 87 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/11258-2012 та призначено її розгляд на 25.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 17.12.2010 року укладено договір № 33/2010, відповідно до якого Позивач зобов'язався власними силами або за допомогою субпідрядників, технічним обладнанням, допоміжним інвентарем та хімічними засобами надати послуги з комплексного обслуговування приміщення Відповідача після відновлювальних робіт, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16-А, а останній сплати їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 33/2010 від 17.12.2010 року вартість послуг з комплексного обслуговування приміщень склала 14 037, 00 грн.

Надання Позивачем послуг з комплексного обслуговування приміщення у період з травня 2012 року по червень 2012 року підтверджено актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості виконання робіт.

З наданих суду актів надання послуг № 177 від 30.04.2012 року, № 236 від 31.05.2012 року та № 289 від 30.06.2012 року вбачається, що Позивачем за договором № 33/2010 від 17.12.2010 року надано послуг на загальну суму 38 259, 94 грн.

Відповідно до пункту 5.5 договору № 33/2010 від 17.12.2010 року Відповідач здійснює оплату наданих Позивачем послуг щомісяця не пізніше п'яти банківських днів з дати підписання актів здачі-прийняття робіт.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за надані Позивачем послуги повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 30 082, 94 грн., яку Відповідач визнав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, копія якого знаходиться в матеріалах справи, підписаний та скріплений печатками підприємств.

Крім того, з матеріалів справи вбачається. що сторонами у справі укладені додаткові угоди № 1 та № 2 від 15.06.2012 року до договору № 33/2010 від 17.12.2010 року, згідно яких Відповідач підтвердив свою заборгованість у розмірі 30 082, 94 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, 19.06.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт надання послуг з комплексного обслуговування приміщення підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 30 082, 94 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору № 33/2010 від 17.12.2010 року встановлено, що у разі прострочення оплати послуг Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 1 409, 37 грн. пені за період з 26.03.2012 року по 17.07.2012 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 281, 87 грн. - 3% річних за період з 26.03.2012 року по 17.07.2012 року підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Аарон Інкорпорейтед»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна»(01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Кропивницького, будинок 10, ідентифікаційний код 31721699) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Інкорпорейтед» (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 25 А, літера Л, ідентифікаційний код 37354460) 30 082 (тридцять тисяч вісімдесят дві) грн. 94 коп. -основного боргу, 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 37 коп. -пеня, 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 87 коп. -3 % річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.