Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-38/10915-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/10915-2012 09.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОВОЗРЕМБУД" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стальпромсервіс" Третя особаПублічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» Простягнення 46134 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСиротін Д.В Від відповідачане з'явились Третя особане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 46134,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. На виконання домовленості Позивачем була здійснена попередня оплата визначеного товару згідно з рахунком-фактурою в сумі 69900,00 грн.

Відповідачем був поставлений товар на суму 46134,00 грн., проте Відповідач в порушення домовленостей поставив товар неналежної якості, у зв'язку з чим Відповідач повинен сплатити на користь Позивача кошти, сплачені за вказаний товар в сумі 46134,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.08.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.11р. між Третьою особою та Позивачем був укладений договір поставки №57/118 зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 27.01.12р., відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Третьої особи матеріали, а Третя особа -прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору ціна товару узгоджується сторонами щоквартально, до 20 числа місяця, що передує початку кварталу, в протоколі узгодження ціна та протягом кварталу зміні не підлягають.

Згідно з п.2.2. договору ціни товару зазначаються в специфікації, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.4.1. договору якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам або вимогам конструкторської документації зазначеним в специфікації.

Згідно з п.4.3. договору приймання товару здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. №П-7 та в рамках вимог, які ставляться сертифікованою системою менеджменту якості Покупця згідно міжнародного стандарту ISO 9001:2008.

На виконання домовленостей між Позивачем та Відповідачем, 01.02.12р. Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактуру №СФ-0000765 на поставку товару -круг ф160 ст.20НХ3А у кількості 3т. на суму 69900,00 грн. Позивач перерахував на рахунок Відповідача кошти в сумі 69900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1193 від 01.02.12р. та №1213 від 08.02.12р.

09.02.12р. Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар -круг ф160 ст.20ХН3А в кількості 1,980 т на суму 46134,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0902/05 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

На виконання умов договору поставки 09.02.12р. Позивач виставив Третій особі рахунок-фактуру №СФ-0000093 на поставку товару - круг ф160 ст.20ХН3А в кількості 1,980 т на суму 47818,19 грн.

09.02.12р. Позивач поставив, а Третя особа прийняла товар, круг ф160 ст.20ХН3А в кількості 1,980 т на суму 47818,19 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000071 та актом від 16.02.12р.

16.02.12р. було здійснено аналіз проданого товару у спеціалізованій лабораторії Третьої особи. За результатами вказаного аналізу було складено акт, відповідно до якого під час зазначеного аналізу виявлено факт невідповідності проданого кругу за хімічним складом марки сталі, замість марки сталі 20ХН3А було поставлено 35Х3НМ.

16.02.12р. комісією у складі майстра зовнішнього приймання ОТК Кисленко П.Н., незалежного експерта Позивача Фомінова В.Н., інженеру ОМС Затхея Б.В. та кладовщика СУ Галкіної В.І. було складено акт №26-10.3/28 про якість сталі 20ХН3А, діаметром 160 мм. Як вбачається з вказаного акту комісією встановлено, що круг діаметром 160 мм, сталь 20ХН3А, поступив на завод 10.02.12р. в кількості 1,98 т. Сталь надійшла на завод у кількості 4 прутків, на прутках фарбою зазначений діаметр сталі та марка «Ш160, 35Х3НМ».

16.02.12р. Третя особа направила на адресу Позивача лист, в якому повідомила про невідповідність поставленого товару за хімічним складом сталі марки ф160 ст20ХН3А, та просила замінити бракований круг або повернути постачальнику.

17.02.12р. Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. №209/02, в якому просив направити представника на підприємство Третьої особи для вирішення питання про заміну або повернення товару ф160 ст.20ХН3А.

15.03.12р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом вих. №344/03, в якому просив надати довіреність на отримання матеріальних цінностей на повернення кругу та повернути грошові кошти за оплату кругу в сумі 46134,00 грн.

27.03.12р. Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. №416/03, в якому просив опрацювати поставку кругу в асортименті замість бракованого кругу ф160 ст.20ХН3А.

19.06.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №764/06 в якій вимагав повернути грошові кошти в сумі 46134,00 грн., яку Відповідач отримав 23.06.12р. (смт. Ладан) та 05.07.12р. (м. Київ).

03.09.12р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому просив направити представника Відповідача для відібрання зразків неякісної сталі та проведення її дослідження спеціалізованою установою -ТОВ «Аналіттехцентр»10.09.12р.

10.09.12р. на підставі замовлення Позивача про проведення дослідження на відповідність за хімічним складом металу кругу ф160 ст.20ХН3А вимогам ДСТУ для сталі марки 20ХН3А було здійснено відбір зразків продукції кругу ф160 ст.20ЗН3А.

Аналітичною лабораторією ТОВ «Аналіттехцентр»був проведений аналіз вмісту хімічних елементів в зразку, поданому на проведення аналізу. Вміст хімічних елементів в поданому зразку відображено в протоколі №18-09/12 від 18.09.12р. у відповідності до хімічного складу матеріал поданого зразка не може бути віднесений до матеріалу ст. 20НХ3А.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Як встановлено судом 20.12.11р. між Третьою особою та Позивачем був укладений договір поставки №57/118 зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 27.01.12р., відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Третьої особи матеріали, а Третя особа -прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.2.1. договору ціна товару узгоджується сторонами щоквартально, до 20 числа місяця, що передує початку кварталу, в протоколі узгодження ціна та протягом кварталу зміні не підлягають. Згідно з п.2.2. договору ціни товару зазначаються в специфікації, які є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.4.1. договору якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам або вимогам конструкторської документації зазначеним в специфікації. Згідно з п.4.3. договору приймання товару здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. №П-7 та в рамках вимог, які ставляться сертифікованою системою менеджменту якості Покупця згідно міжнародного стандарту ISO 9001:2008.

Як встановлено судом, на виконання домовленостей між Позивачем та Відповідачем, 01.02.12р. Відповідач виставив Позивачеві рахунок-фактуру №СФ-0000765 на поставку товару -круг ф 160 ст.20НХ3А у кількості 3т. на суму 69900,00 грн. Позивач перерахував на рахунок Відповідача кошти в сумі 69900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1193 від 01.02.12р. та №1213 від 08.02.12р.

Як встановлено судом, 09.02.12р. Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар -круг ф160 ст.20ХН3А в кількості 1,980 т на суму 46134,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0902/05 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

Як встановлено судом на виконання умов договору поставки 09.02.12р. Позивач виставив Третій особі рахунок-фактуру №СФ-0000093 на поставку товару - круг ф160 ст.20ХН3А в кількості 1,980 т на суму 47818,19 грн. 09.02.12р. Позивач поставив, а Третя особа прийняла товар, круг ф160 ст.20ХН3А в кількості 1,980 т на суму 47818,19 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000071 та актом від 16.02.12р.

Як встановлено судом 16.02.12р. було здійснено аналіз проданого товару у спеціалізованій лабораторії Третьої особи. За результатами вказаного аналізу було складено акт, відповідно до якого під час зазначеного аналізу виявлено факт невідповідності проданого кругу за хімічним складом марки сталі, замість марки сталі 20ХН3А було поставлено 35Х3НМ. 16.02.12р. комісією у складі майстра зовнішнього приймання ОТК Кисленко П.Н., незалежного експерта Позивача Фомінова В.Н., інженеру ОМС Затхея Б.В. та кладовщика СУ Галкіної В.І. було складено акт №26-10.3/28 про якість сталі 20ХН3А, діаметром 160 мм. Як вбачається з вказаного акту комісією встановлено, що круг діаметром 160 мм, сталь 20ХН3А, поступив на завод 10.02.12р. в кількості 1,98 т. Сталь надійшла на завод у кількості 4 прутків, на прутках фарбою зазначений діаметр сталі та марка -«Ш160, 35Х3НМ».

Як встановлено судом 16.02.12р. Третя особа направила на адресу Позивача лист, в якому повідомила про невідповідність поставленого товару за хімічним складом сталі марки ф160 ст20ХН3А, та просила замінити бракований круг або повернути постачальнику.

Як встановлено судом 17.02.12р. Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. №209/02, в якому просив направити представника на підприємство Третьої особи для вирішення питання про заміну або повернення товару ф160 ст20ХН3А. Проте Відповідач зазначений лист залишив без задоволення.

Як встановлено судом 15.03.12р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом вих. №344/03, в якому просив надати довіреність на отримання матеріальних цінностей на повернення кругу та повернути грошові кошти за оплату кругу в сумі 46134,00 грн. 27.03.12р. Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. №416/03, в якому просив опрацювати поставку кругу в асортименті замість бракованого кругу ф160 ст20ХН3А. Вказані листи Відповідач також залишив без задоволення та реагування.

Як встановлено судом 19.06.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №764/06 в якій вимагав повернути грошові кошти в сумі 46134,00 грн., яку Відповідач отримав 23.06.12р. (смт. Ладан) та 05.07.12р. (м. Київ), яка залишена Відповідачем без задоволення.

Як встановлено судом 03.09.12р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому просив направити представника Відповідача для відібрання зразків неякісної сталі та проведення її дослідження спеціалізованою установою -ТОВ «Аналіттехцентр»10.09.12р. 10.09.12р. на підставі замовлення Позивача про проведення дослідження на відповідність за хімічним складом металу кругу ф160 ст.20ХН3А вимогам ДСТУ для сталі марки 20ХН3А було здійснено відбір зразків продукції кругу ф160 ст.20ЗН3А. Аналітичною лабораторією ТОВ «Аналіттехцентр»був проведений аналіз вмісту хімічних елементів в зразку, поданому на проведення аналізу. Вміст хімічних елементів в поданому зразку відображено в протоколі №18-09/12 від 18.09.12р. у відповідності до хімічного складу матеріал поданого зразка не може бути віднесений до матеріалу ст. 20НХ3А. Доказів протилежного Відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача сплачені кошти за поставлений товар неналежної якості в сумі 46134,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стальпромсервіс»(01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15, офіс 1; код 37242652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електровозрембуд»(07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 16; код 36705980) борг в сумі 46134 (сорок шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 22.10.2012р.