Рішення

від 16.10.2012 по справі 5013/1260/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5013/1260/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Цобенка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/1260/12

за позовом: приватного підприємства "Промконтрактсервіс"

до відповідача: приватного підприємства "Постачторгвироб"

про стягнення 355 076,52 грн.

представники сторін:

від позивача - Криско А.Ю. , довіреність № 219 від 15.10.12 ;

від відповідача - участі не брали ;

Приватне підприємство "Промконтрактсервіс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Постачторгвироб" 355 123,99 грн., в тому числі 331 487,04 грн. - суму основного боргу, 3 938,25 грн. - 3% річних, 19 698,70 грн. пені, а також, 7 102,48 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.09.12 прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі, сторін зобов"язано надати документи, необхідні для повного та об"єктивного вирішення господарського спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2012 року надав до господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Постачторгвироб" 331 447,04 грн. суму основного боргу, 3 938,25 грн. 3% річних, 19 691,23 грн. пені, всього: 355 076,52 грн., а також, судові витрати.

Враховуючи положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд прийняв до уваги подану заяву.

Відповідач не забезпечив в судове засідання явки свого повноважного представника, відзиву та будь-яких інших витребуваних документів господарському суду не надав. Про час та місце судового розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (ухвали про порушення провадження у справі від 17.09.12 та ухвали про відкладення розгляду справи від 04.10.12) від17.09.12 та від 05.10.12.

Господарський суд розглядає справу на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Приватне підприємство "Промконтрактсервіс" (в подальшому - Постачальник) та приватне підприємство "Постачторгвироб" (Покупець) уклали договір постачання № 07/02-12 від 07.02.12, предметом якого визначений обов"язок Постачальника поставити Товар, згідно Специфікації Покупця, та обов"язок Покупця прийняти та оплатити його у відповідності з умовами оплати та поставки, визначених наним Догвоором.

Відповідно до п. 3.3 Договору продукція приймається за кількістю та якістю згідно з видатковими накладними.

23.02.2012 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору постачання № 07/02-12 від 07.02.12, якою змінено, зокрема, п.4.1 Договору та викладено в наступній редакції: оплата поставлених Постачальником згідно умов справжнього Договору Товару здійснюється з відстрочкою платежу в 45 (сорок п"ять) календарних дні з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Датою поставки Товару є дата підписання накладної на товар.

Враховуючи видаткові накладні № 1-00000098 від 10.02.12, № 1-00000151 від 29.02.12 та № 1-00000167 від 02.03.12 та згідно актів приймання-передачі від 10.02.12, від 29.02.12 та від 02.03.12, Постачальником поставлено Товар Покупцю на загальну суму 331 447,04 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується підписаним повноважними представниками обох сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2012 рік.

У листах № 30/03-12 від 30.03.12 та № 26/04-12 від 26.04.12, адресованих позивачеві, ПП" Постачторгвироб" визнає суму боргу та у зв"язку з фінансовими труднощами та неплатоспроможністю вказує на неможливість погасити свої боргові зобов"язання, які виникли перед ПП "Промконтрактсервіс".

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На день вирішення господарського спору по суті в матеріалах справи відсутні докази повної чи часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 331 447,04 грн.

Таким чином, заявлена вимога позивача щодо стягнення вказаної суми боргу є правомірною та задовольняється господарським судом повністю.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В своїх позовних вимогах позивач відповідно до поданого розрахунку станом на 31.08.12 просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати поставленого товару, яка нараховано по кожній накладній та становить 19 698,70 грн.

Проте, позивачем здійснено перерахунок пені та враховуючи подану 16.10.12 заяву, ПП "Промконтрактсервіс" просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 19 691,23 грн.

Відповідно до норм ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 Договору передбачено за прострочення строків сплати вартості за отриманий товар Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Вимога про стягнення пені в розмірі 19 691,23 грн. задовольняється господарським судом повністю.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у своїх позовних вимогах та відповідно до поданого розрахунку, просить стягнути з ПП "Постачторгвироб" 3% річних, що становить 3 938,25 грн.

Господарським судом досліджено, що нарахування 3% річних здійснено правомірно та обґрунтовано, тому підлягають задоволенню повністю.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що у своїх позовних вимогах позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму 355 123,99 грн. на розрахунковому рахунку № 26008300001860 в АТ "Златобанк" м. Київ МФО 380612 код за ЄДРПОУ 31637047.

Проте, у судовому засіданні 16.10.12 представник позивача подав заяву, відповідно до якої приватне підприємство "Промконтрактсервіс" відмовляється від частини своїх позовних вимог стосовно вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, господарським судом вказана вимога по суті не розглядається.

При розгляді господарської справи позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 16.10.12 згідно правил ст. 7 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору у розмірі 0,95 грн. повернуто позивачеві.

Таким чином, враховуючи норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 7 101,53 грн. покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Постачторгвироб" (25004, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100 А; ідентифікаційний код 31637047) на користь приватного підприємства "Промконтрактсервіс" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75, кімн. 01Ц; ідентифікаційний код 31203987) 355 076,52 грн., з яких 331 447,04 грн. основного боргу, 19 691,23 грн. пені, 3 938,25 грн. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 7 101,53 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 22.10.12

Суддя Р.О. Цобенко