Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-25/12680-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/12680-2012 16.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа»

про стягнення 32 075,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кушнір І.Р. (представник за довіреністю від 01.02.2012р.)

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на суму основного боргу в розмірі 32 075,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Окрім того, в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення відповідачу ухвалу суду.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.10.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №5011-25/12680-2012 та призначено судове засідання на 25.09.2012р.

В судове засідання 25.09.2012р. представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 02.10.2012р. В судовому засіданні 02.10.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача слухання справи було відкладено до 16.10.2012р.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 16 жовтня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки періодичних видань засобів масової інформації №92 (надалі -Договір), згідно п. 2.1. якого позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити друковану продукцію в порядку та на умовах, визначених цим Договором, з метою подальшої оптового та роздрібного продажу на території України.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 32 075,00 грн., що підтверджується наявними в справі належним чином засвіченими копіями видаткових накладних:

-№ 5072 від 12.07.2010р. на суму 11 718,00 грн.;

-№ 5440 від 30.08.2010р. на суму 2 430,00 грн.;

-№ 5337 від 16.08.2010р. на суму 11 987,00 грн.;

-№ 5143 від 26.07.2010р. на суму 2 265,00 грн.;

-№ 4914 від 30.06.2010р. на суму 3 375,00 грн.;

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників та штампом в накладних (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 5.1. Договору у разі отримання замовлення відповідача, позивач виставляє відповідачу рахунок на 100% передоплати вартості видань. В рахунку зазначається: найменування замовленого видання, вартість одного екземпляру замовленого видання в гривнах та банківські реквізити.

Позивачем було виставлено відповідачу на оплату рахунки-фактури: №1385 від 11.08.2010р. на суму 11 987,00 грн., №1408 від 25.08.2010р. на суму 2 430,00 грн., №1241 від 07.07.2010р. на суму 11 718,00 грн., №1263 від 21.07.2010р. на суму 2 565,00 грн., №1121 від 22.06.2010р. на суму 3 375,00 грн. (належним чином засвічені копії містяться в матеріалах справи).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний оплатити рахунок позивача на передоплату не пізніше дня, який передує відвантаженню видань зі складу позивача. Рахунок вражається оплаченим при зарахуванні грошових коштів на рахунок позивача.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що останній не оплатив позивачу вартість поставленого за Договором товару на суму 32 075,00 грн.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи міститься вимога №09/10/2012_ВДІМ від 09.10.2012р., згідно якої встановлюється, що позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за Договором в сумі 32 075,00 грн.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, відповіді на зазначену вимогу позивачем отримано не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, з врахуванням зазначених норм та матеріалів справи, відповідач свого зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару виконав неналежним чином, а тому заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару за Договором складає 32 075,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 32 075,00 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-Медіа»(код ЄДРПОУ 35810588, адреса: 01024, м. Київ, бул. Академіка Богомольця, 6, р №26009034885221 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа»(код ЄДРПОУ 32855102, адреса: 01601, м. Київ, вул. Воровського, 33, п/р №26003003053300 в ПАТ «Інг Банк Україна», МФО 300539) основний борг в сумі 32 075,00 грн. (тридцять дві тисячі сімдесят п'ять гривень 00 копійок) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя С.М. Морозов