Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5013/1389/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5013/1389/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за заявою: публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", м. Київ

до: фермерського господарства "Норд", смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області

про вжиття запобіжних заходів,

представники:

від заявника - участі не брали;

від ФГ "Норд" - участі не брали,

встановив: публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 04-19/2369 від 17.10.12 р. про вжиття запобіжних заходів, згідно якої просить:

- накласти арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить на праві власності Фермерському господарству "Норд", а саме: комбайн - комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO0182945, двигун № 45501740, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO204674 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO241913;

- передати арештоване майно, а саме: комбайн - комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO0182945, двигун № 45501740, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO204674 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO241913 на зберігання публічному акціонерному товариству "Банк Національний Кредит".

Згідно частини першої ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання до господарського суду, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб, однак неявка їх не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2012 р. заяву про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 22.10.12 р., від заявника витребовано якісні копії доданих до заяви біржового договору № 734366 від 08.10.07 р., свідоцтва про реєстрацію комбайна на ТОВ "МТС - Альянс" (оригінали для огляду в судовому засіданні - в разі наявності); належні докази наявності у ФГ "Норд" права власності на комбайн - комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO0182945, двигун № 45501740, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO204674 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO241913.

Заявник, публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" (далі - Банк) подану до суду заяву обґрунтував тим, що ФГ "Норд" не визнає Договір застави, відмовляється від добровільного погашення заборгованості Позичальника, у зв'язку з чим, заявник вважає, що для уникнення відповідальності ФГ "Норд" може відчужити предмет застави третім особам, так як до цього майно було реалізовано двічі, навіть за наявності зареєстрованого обтяження або знищити майно, що зробить неможливим виконання рішення, яке може бути ухвалено на користь Банку. Окрім цього, на думку заявника, зберігання в подальшому предмета застави ФГ "Норд", призведе до зменшення вартості майна в зв'язку з його використанням та можливим розукомплектуванням останнім.

Представники сторін у судовому засіданні участі не брали. Заявник витребуваних документів до суду не надав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до подання позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначено види запобіжних заходів, а саме:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або інших осіб.

Зазначений перелік запобіжних заходів, які може застосувати суд, є вичерпним і розширенню не підлягає.

Заявник просить накласти арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить на праві власності Фермерському господарству "Норд", а саме: комбайн - комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO0182945, двигун № 45501740, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO204674 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO241913, а також передати вказане майно на зберігання публічному акціонерному товариству "Банк Національний Кредит".

Вид запобіжного заходу зазначається відповідно до ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Під суттю запобіжного заходу слід розуміти конкретизацію дії, яка має бути спрямована на реалізацію запобіжного заходу. Якщо в заяві йдеться про накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, необхідно вказати, яке майно слід піддати арешту, кому воно належить, у кого воно знаходиться і на яких правових підставах.

Крім того, вказуючи на обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, зокрема, обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

У відповідності до змісту п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги.

Крім того, у п. 13 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 р. N 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначається, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження правопорушення та збереження доказів, після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

За результатами розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" зокрема, в частині накладення арешту на майно, яке належить ФГ "Норд" на праві власності, оскільки заявником не доведено реальної загрози порушення його права внаслідок того, що арешт на майно, про яке йдеться у заяві, не буде накладений.

Заявник, в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів суду належними доказами наявності порушення прав або існування реальної загрози їх порушення.

Так зокрема, як на доказ, що підтверджує обставини, якими заявник обґрунтовує подану до суду заяву про вжиття запобіжних заходів, останній посилається на біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № 734366 від 08.10.2007 р., що порушує права заявника, як заставодаводержателя.

З наданих до суду заявником матеріалів вбачається, що Банк, як кредитор, уклав з ТОВ "Тефія", як позичальником, кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15/Ю/2006/02-188/2-1 від 28.04.2006 р. (з наступними змінами)(далі-Кредитний договір 1, а.с. 20-28, 29-33), а також кредитний договір № 20Ю/2006/02-267/2-1 від 14.06.2006 р. (з наступними змінами) (далі - Кредитний договір 2, а.с. 7-14, 15-19).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2, Банком та ТОВ "МТС-Альянс" (код 33124659) укладено договір застави від 28.04.2006 р.(далі - Договір застави № 1, а.с. 43-51) та договір застави від 14.06.2006 р.(далі - Договір застави № 2, а.с. 34-42).

Вказані вище Договір застави № 1 та Договір застави № 2 нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано відповідно за № 1456 та № 1833.

За Договором застави № 1 та Договором застави № 2 ТОВ "МТС-Альянс" (далі - Заставодавець), передано в заставу Банку сільськогосподарську техніку у кількості 10 одиниць (далі - заставне майно, а.с. 50-51, 52-53), в тому числі, комбайн - комплект: комбайн CASE IH модель 2166, заводський номер JJCO0182945, двигун № 45501740, зернова жатка CASE IH модель 1010, заводський номер JJCO204674 з пристроєм для збирання соняшника, кукурудзяна жатка CASE IH модель 1083, заводський номер JJCO241913.

Заставне майно за Договором застави № 1, 03.05.2006 р. внесено Банком до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 38297043 від 16.10.2012 р., з накладенням заборони на його відчуження, з терміном дії до 02.05.2011 р., а з 22.04.2011 р. до 22.04.2016 р. (а.с. 50, 55-зворотній бік).

На підтвердження факту відчуження Заставодавцем частини заставного згідно Договору застави № 1 майна, заявником до суду надано копію біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 734366, відповідно зі змісту якого вбачається, що продавцем за вказаним договором є ПП "Трансагросервіс" (код 32966226), а покупцем ФГ "Норд" (а.с. 28).

А отже, наданий заявником доказ не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спростовує доводи заявника, про те, що заставне майно було відчужено ТОВ "МТС-Альянс" (код 33124659), тобто Заставодавцем.

Крім того, заявником не надав суду доказів того, що те майно, на яке заявник просить накласти арешт, з метою вжиття запобіжних заходів, належить саме ФГ "Норд", а не будь-якій іншій особі.

З наданої до суду заявником копії свідоцтва про реєстрацію машини Серія АБ № 278240 вбачається, що право власності на комбайн марки CASE-2166, реєстраційний номер 25926 КА, заводський номер 0182945, двигун № 45501740, належить ТОВ "МТС Альянс", тобто Заставодавцю за Договором застави № 1 (а.с. 59).

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4.2.1. Договору застави № 1, заставодавець має право володіти та користуватися майном протягом дії Договору у відповідності до його умов.

Згідно п. 7.3. Договору застави № 1, цей Договір діє до повного виконання зобов'язань Боржником за Кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Враховуючи умови Договору застави № 1, також свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 278240, ТОВ "МТС-Альянс" як власник майна не позбавлений права користуватися належним йому майном, зокрема, комбайном марки CASE IH модель 2166 реєстраційний номер комбайн CASE 2166, заводський номер 0182945, двигун № 45501740, реєстраційний номер 25926 КА.

Докази про відчуження вказаного вище майна ТОВ "МТС-Альянс" будь якій іншій особі, заявником до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Оскільки заявник не довів обставин, на які він посилається в поданій до суду заяві про вжиття запобіжних заходів, а отже не довів порушення прав або реальної загрози їх порушення, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд також вважає безпідставним посилання заявника у поданій ним до суду заяві на зміст ст.ст. 10 та 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження" (далі - Закон), оскільки застосування зазначених норм Закону обумовлено відсутністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Господарським же судом встановлено, що усе заставне майно згідно Договору застави № 1 знаходиться у відповідному Державному реєстрі, а також стосовно нього наявні відомості щодо обтяжень цього рухомого майна.

Отже, заявником не виконано вимог, передбачених ч. 3 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано до суду належні докази порушення або загрозу порушення його прав, як передумови та необхідності вжиття запобіжних заходів.

До того ж, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заборгованості ТОВ "Тефія", як Позичальника за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 перед Банком, а також відсутні докази, що свідчать про перехід права власності на заставне майно за Договором застави № 1, а саме комбайн марки CASE IH модель 2166 реєстраційний номер комбайн CASE 2166, заводський номер 0182945, двигун № 45501740, реєстраційний номер 25926 КА., від ТОВ "МТС-Альянс" до ФГ "Норд", на що вказує заявник.

Заявник не довів, що невжиття запобіжних заходів, призведе до неможливості або утруднення виконання рішення.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43-1-43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" №04/19/2369 від 17.10.2012 року (вх. № 1789/12 від 19.10.12 р.) про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству "Банк Національний Кредит" за адресою: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58;

фермерському господарству "Норд" за адресою: 28042, смт. Нова Прага Олександрійського району, вул. 70 років Жовтня, будинок, 28.

Суддя Л. С. Коротченко