Рішення

від 18.10.2012 по справі 5016/2054/2012(3/85)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5016/2054/2012(3/85)

За позовом : Фермерського господарства «Архімед»

Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларівка

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Целовальникова Олександра Юрійовича

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Бородіна, 5

Про: розірвання договору та повернення грошових коштів зі сплатою штрафу в сумі 68 796,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Воробйов В.Л., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвати договір купівлі-продажу саджанців № 12 від 30.12.2010 року та стягнути з відповідача 65 520,00 грн. сплачених позивачем коштів та 3 276,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 12 «купівлі-продажу привитих саджанців горіху»від 30 грудня 2010 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 17.01.11 р., розрахункових квитанцій від 12.06.11 р. та від 06.06.2012 р., листа № 04 від 17.05.12 р., листа «про розірвання договору»від 07.08.12 р., норм ст.ст. 546, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193, 217 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що відповідач жодних зобов'язань, які були встановлені договором купівлі-продажу не виконав, чим порушив перед позивачем взяті на себе зобов'язання.

Відповідач відзив по суті позову не надав, вимоги ухвали суду від 02.10.12 р. не виконав, в судове засідання з невідомих причин не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні судової ухвали, поштове рекомендоване повідомлення з відповідною відміткою та довідка ЄДРПОУ станом на 18.10.2012 р., як доказ підтвердження юридичної адреси відповідача за якою була скерована ухвала суду.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

18.10.12 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

30 грудня 2010 р. між сторонами був укладений договір № 12 «купівлі-продажу привитих саджанців горіху»згідно з умовами якого відповідач, як продавець, передає товар -привиті саджанці грецького горіху (1092 штуки, далі - товар), який належить йому на праві власності, у власність покупця, а позивач, як покупець, здійснює приймання товару та сплачує його вартість.

Також, відповідно до умов п. 1.3.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання посадити за замовленням покупця «Горіховий сад».

«Горіховий сад»містить в собі:

- розмітку території, під сад розміром посадки 8х8 метрів;

- викопування ям під посадку дерев;

- оброблення саджанців добривом;

- посадка саджанців грецького горіху в грунт.

Продавець (відповідач) зобов'язався забезпечити доставку товару, по першій вимозі покупця протягом десяти діб до місяця посадки та провести передпосадочну підготовку саджанців та посадити «Горіховий сад».

До обов'язків продавця за договором, зокрема, віднесено: провести посадку квадратом 8х8 метрів саджанців на ділянку покупця за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларівка до 30.05.2011 року (п. 3.1.2 договору); зберігати товар, призначений до продажу покупцю до листопада 2012 року (п. 3.1.3 договору).

До обов'язків покупця за договором сторони віднесли: здійснити передплату в розмірі 45,78% від загальної вартості даного договору (30 000,00 грн.) на розрахунковий рахунок продавця протягом 15 днів з моменту підписання цього договору (пункти 2.3 та 3.2.1 договору); здійснити оплату в розмірі 54,22% від загальної вартості цього договору на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох діб з моменту посадки саджанців (пункти 2.4 та 3.2.2 договору).

Позивач стверджує, що, зі свого боку, добросовісно виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відповідач же навпаки, жодної умови по договору не здійснив. В зв'язку з чим позивач бажає розірвати договір № 12 укладений між ним та відповідачем 30.12.10 р. та стягнути з відповідача грошові кошти, які були сплачені останньому за договором з накладенням штрафних санкцій.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються положеннями цивільного законодавства про купівлю-продаж.

Так, згідно з приписами ст. 655, пунктів 1, 2, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Матеріали справи свідчать, що дійсно, на виконання умов договору № 12 від 30.12.10 р. позивач, на підставі виставленого відповідачем рахунка № 961 від 10.01.2011 р., сплатив останньому 17.01.2011 року -30 000,00 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 12.

Крім цього, позивач, додатково, за договором № 12 сплатив відповідачу за саджанці грецького горіху грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. (06.06.12 р.) та 15 500,00 грн. (12.06.12 р.), що підтверджується розрахунковими квитанціями № 092651 та № 092647.

Всього, позивач по договору № 12 від 30.12.2010 року сплатив відповідачу, а останній прийняв (30 000,00+15 500,00+20 000,00)= 65 500,00 грн.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2012 р. позивач звертався до відповідача з листом № 04, в якому вказав на неналежне виконання підприємцем взятих на себе договірних зобов'язань та вимагав провести до 20 травня 2012 року посадку горіхового саду.

07.08.2012 року позивач вдруге направив відповідачу листа, але вже про розірвання договору «купівлі-продажу привитих саджанців горіху»№ 12 від 30.12.2011 року в зв'язку з невиконанням умов цього договору. В даному зверненні позивач, відповідно до умов п. 5.3 договору, вимагав від відповідача повернути все раніше отримане за договором та сплатити відповідні штрафні санкції.

Як на претензію, так і на лист про розірвання договору відповідь приватного підприємства в матеріалах справи відсутня.

За умовами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно п. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач дійсно мав підстави для розірвання договору, умови якого не виконані відповідачем.

Порушення договору однією стороною, дають іншій стороні цього ж договору можливість захищати своє цивільне право в суді у такий спосіб як пред'явлення позову про розірвання договору.

Відповідно до змісту п. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Умовами п. 4.2 договору сторони дійшли згоди, що за необґрунтовану відмову від передання належної якості товару, продавець крім повернення отриманої суми передплати, сплачує покупцю штраф в розмірі 5 % загальної вартості даного договору.

Отже, вищенаведені обставини та норми свідчать про правомірність заявлених вимог позивача щодо розірвання договору № 12 від 30.12.2010 року та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 65 520,00 грн., які були останнім отриманні від позивача в рахунок виконання договірних зобов'язань.

Та як наслідок невиконання цих зобов'язань відповідачем, позивач з останнього цілком правомірно просить стягнути штраф в розмірі 3 276,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов'язань по договору купівлі-продажу № 12 від 30.12.2010 року.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже -задоволенню їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу привитих саджанців горіху № 12 укладений між Фізичною особою -підприємцем Целовальниковим Олександром Юрійовичем та Фермерським господарством «Архімед» 30 грудня 2011 року.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Целовальникова Олександра Юрійовича (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Бородіна, 5, код 3196219535) на користь Фермерського господарства «Архімед»(Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларівка, код ЄДРПОУ 36896142) грошові кошти в розмірі 65 520,00 р., 3 276,00 грн. штрафу, 1609,50 грн. судового збору за майнову вимогу та 1073,00 грн. судового збору за немайнову вимогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 22 жовтня 2012 року.

Суддя О.Г. Смородінова