Рішення

від 17.10.2012 по справі 5021/1149/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.12 Справа № 5021/1149/12.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства Сумської обласної ради «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів», м. Суми

про стягнення 41 638 грн. 21 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача - Моргун Я.А. (довіреність № 18-49/950 від 23.08.2012р.)

від відповідача - Кузьменко Н.В. (довіреність № 36 від 19.09.2012р.)

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

В судовому засіданні, розпочатому 16.10.2012р., відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 17.10.2012р. до 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 41 638 грн. 21 коп., в тому числі 23 278 грн. 13 коп. основного боргу згідно договору № ПР256-6/43 від 01.10.2010р. про надання послуг з централізованого опалення, 18 044 грн. 65 коп. пені, 3% річних в сумі 315 грн. 43 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні представник відповідача суму боргу визнав, несплату пояснив недостатнім фінансуванням підприємства протягом 2011-2012 років.

У поданих до суду письмових поясненнях відповідач просить зменшити суму штрафних санкцій які підлягають стягненню з нього, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Також в судовому засіданні представник відповідача заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення з відповідачем мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 01 жовтня 2010 року був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № ПР256-6/43, відповідно до умов якого позивач - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» зобов'язався своєчасно надавати споживачеві (відповідачу) відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 8 Додатку № 2 до договору для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують визначений п. 11 договору акт прийому-передачі послуг. Споживач на протязі двох днів з дня отримання від виконавця (позивача) акту прийому-передачі послуг зобов'язаний направити виконавцю підписний зі свого боку акт або вмотивовану відповідь від його підписання.

Відповідно до п. 9 Додатку № 2 до договору якщо споживач протягом строку, вказаного в п. 8 цього Додатку не підпише вищевказаний акт прийому-передачі чи не надасть вмотивовану відмову від його підписання, вважається, що акт є підписаним без заперечень, а послуги вважаються наданими в повному обсязі, вказаному в акті.

Порядок розрахунків за надані послуги сторони узгодили в п. 10 договору № ПР256-6/43, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання до десятого числа розрахункового місяця сплачувати позивачу вартість послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, визначену Додатком № 1 до договору, за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо на початок місяця).

Актами прийому-передачі теплової енергії за жовтень 2011 року - квітень 2012 року, підписаними повноважними представникам сторін, підтверджується факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за укладеним договором.

Однак, відповідач, в порушення умов договору своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, сплативши лише 1 707 грн. 88 коп.

Підтвердженням часткової оплати виниклої заборгованості відповідачем є копія виписки з рахунку відповідача, додана позивачем до матеріалів позовної заяви.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 ГК України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Враховуючи, що позивачем належним чином виконані його зобов'язання, а відповідачем допущено порушення зобов'язання, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 23 278 грн. 13 коп. (несплачена сума заборгованості).

Крім основного боргу, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 18 044 грн. 65 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 3% річних в сумі 315 грн. 43 коп.

Розглянувши зазначені вимоги позивача, суд зазначає наступне.

Умовами укладеного договору (пунктом 15) сторонами узгоджено, що за несвоєчасне внесення плати споживач (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання.

Беручи до уваги той факт, що нарахована позивачем сума пені є надмірно великою у порівнянні з сумою основного боргу, а також те, що відповідачем на підтвердження його тяжкого фінансового становища подані фінансові документи підприємства за 2011 рік та перше півріччя 2012 року, суд вважає такі обставини винятковими, в зв'язку з чим зменшує розмір пені на 95 відсотків, та зазначає, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 902 грн. 23 коп.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачу були правомірно нараховані 3% річних в розмірі 315 грн. 43 коп., на підставі чого суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення мирової угоди з позивачем суд залишає без задоволення, оскільки таке відкладення унеможливлює вирішення спору у строк, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (судовою ухвалою від 20.09.2012р. за клопотанням відповідача строк розгляду даної справи вже продовжувався на п'ятнадцять днів до 17.10.2012р.).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів» (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20; код ЄДРПОУ 21119455) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991) 23 278 грн. 13 коп. основного боргу, 902 грн. 23 коп. пені, 3% річних в сумі 315 грн. 43 коп., 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

СУДДЯ (підпис) КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.