Рішення
від 17.10.2012 по справі 5023/3799/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3799/12 вх. № 3799/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О., посв. № 152 від 17.05.12р.

Харківської міської ради - не з'явився

КП "Харківські теплові мережі" - Танчак Н.В., дов. № 38-2072/470 від 10.05.12 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі"

до Фірма "Софора" ТОВ, м. Харків

про стягнення 21 048,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 21 048,38грн. за період її утворення з жовтня 2011р. по квітень 2012р., а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами.

Представник КП "Харківські теплові мережі" позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, він 17.10.12р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд вважати вірним період заборгованості, який утворився у відповідача перед КП "Харківські теплові мережі" за надані послуги, з листопада 2011р. по квітень 2012р., посилаючись на те, що при виготовленні тексту позовної заяви була допущена описка в частині зазначення періоду заборгованості.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення Харківської міської ради та відповідача про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являлися, витребувані судом докази не подавали, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників Харківської міської ради та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника КП "Харківські теплові мережі", суд встановив наступне.

01.08.08р. між КП "Харківські теплові мережі" та Фірмою "Софора" Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач у справі) було укладено договір № 10960 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі договір), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація (КП "Харківські теплові мережі") взяла на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.4 договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачує КП "Харківські теплові мережі" вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідач здійснює:

- до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку;

- до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження Харківської міської ради про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012р.р. та договору здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, які займає відповідач, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. АК. Вальтера,10. Відповідач займає приміщення першого поверху площею 213,1 кв.м. в п'яти поверховій будівлі за вищезазначеною адресою для розміщення аптеки згідно договору оренди приміщення № 1/08 від 01.01.08р.

На підставі зазначеного відповідачу постачалась теплова енергія відповідно до умов договору.

На адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію, які останній, як зазначає позивач, оплачує, але не в повному обсязі.

Згідно доказів, наданих суду, позивач за період з листопада 2011р. по квітень 2012р. здійснив відповідачу постачання теплової енергії в гарячій воді на суму 21 068,38грн.

Позивачем надано суду копію виписки банку від 08.12.11р. про часткову оплату заборгованості за спірний період на суму 560,00грн.

Таким чином, у відповідача перед КП "Харківські теплові мережі" утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2011р. по квітень 2012р. в розмірі 21 048,38грн., яка на даний час є несплаченою.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення, відключення опалення до приміщень відповідача за адресою: м. Харків, вул. АК. Вальтера, 10, підписаними та скріпленими печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та відповідача.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується документально належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед КП "Харківські теплові мережі" у сумі 21 048,38грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фірми "Софора" Товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 24664584 (61108, м. Харків, вул. Ак. Вальтера, 10, р/рахунок 260033012833 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Харкова, МФО 351823) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", код ЄДРПОУ 31557119, (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) - 21 048,38грн. основного боргу.

Стягнути з Фірми "Софора" Товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 24664584 (61108, м. Харків, вул. Ак. Вальтера, 10, р/рахунок 260033012833 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Харкова, МФО 351823) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.10.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення17.10.2012
Оприлюднено24.10.2012
Номер документу26510501
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/3799/12

Ухвала від 03.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лавренюк Т.А.

Ухвала від 10.09.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лавренюк Т.А.

Рішення від 17.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лавренюк Т.А.

Ухвала від 27.08.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лавренюк Т.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні