Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2а-2540/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2540/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства будівельно-монтажної компанії «Оріон-центр» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства будівельно-монтажної компанії «Оріон-центр» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до приватного підприємства будівельно-монтажної компанії «Оріон-центр» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 4750,46 гривень.

Свої позовні вимоги УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва обґрунтувало несплатою певної суми відповідачем у добровільному порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Стягнуто з приватного підприємства будівельно-монтажної компанії «Оріон-центр»на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість по відшкодуванню витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 4750,46 гривень.

В апеляційній скарзі ПП будівельно-монтажна компанія «Оріон-центр» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований у позивача як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р. відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій.

Колишньому працівнику відповідача, що працював у нього на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, а саме ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"- "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" , який передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці -за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки -після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, із них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки -після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, із них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій. Суми фактичних витрат на виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи на даному підприємстві.

Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою правління Пенсійного Фонду України передбачає ( п.6.1), що підприємства - платники страхових внесків зобов'язані покривати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 у розмірі 100%.

Відповідно до пп. 6.8 п.6 вищезазначеної інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, місячну суму зазначених витрат.

За результатами господарської діяльності відповідач має заборгованість по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 4750,46 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. /а.с.4-10/.

Позивачкм своєчасно направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій для сплати у встановлені законодавством строки, які відповідач отримав. /а.с.7/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги вищевказаних законів не виконав і своєчасно не перерахував заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 4750,46 грн. за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства будівельно-монтажної компанії «Оріон-центр» -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства будівельно-монтажної компанії «Оріон-центр» про стягнення боргу -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/