Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а/2370/2787/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2787/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євроремонт від А до Я» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в справі за поданням Державної податкової інспекції у місті Черкаси, Черкаської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Євроремонт від А до Я»до про стягнення коштів за податковим боргом ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Євроремонт від А до Я»звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з погашення податкового боргу коштів на користь бюджету з відповідача ПП «Євроремонт від А до Я»в сумі 1 126 213,30 грн., що є узгодженими сумами грошового зобов'язання, в т.ч. 228 613,57 грн. пені.

Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ПП «Євроремонт від А до Я», на користь бюджету через ДПІ у м. Черкаси, Черкаської області за податковим боргом 1 126 213,21 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Черкаського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити у справі нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненнями ОДПС при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюються на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у місті Черкаси Черкаської області відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та п.79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Євроремонт від А до Я»з питань проведення господарських взаємовідносин з ПП «Інтерагро-Форум», за результатами якої складено акт перевірки від 12.04.2012 року № 21/22-14/32940957.

Відповідно до акта перевірки відповідачем приватним підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 398 674 грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 320404 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту податковим органом 26 квітня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002142301, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 320404 грн, нараховано штрафні санкції в розмірі 80101 грн та прийнято податкове повідомлення-рішення №0002152301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 398674 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 99669грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу рекомендованим листом та вручені 27 квітня 2012 року.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, визначеними у пп. 54.3.1 -54.3.6 п. 5.3 ст. 53 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, на день звернення з даним позовом до суду заборгованість, визначена податковими повідомленнями-рішеннями № 0002142301 та №0002152301 відповідачем оспорена в порядку адміністративного чи в судовому порядку не була, як не були оспорені самі повідомлення-рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у відповідача має місце заборгованість по сплаті податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями № 0002142301 у розмірі 400505 грн та №0002152301 у розмірі 498 343 грн. Крім того, суд вірно врахував переплату в розмірі 1248,36 грн та визначив розмір суми боргу зі сплати податку на прибуток у розмірі 497094,64 грн.

Із облікової картки відповідача вбачається, що за несвоєчасне погашення податкового боргу з ПДВ та з податку на прибуток відповідно до ст. 129 ПК України відповідачу було нараховано пеню, розмір якої становить 228613,57 грн.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган ДПС надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В разі невиконання податкової вимоги орган ДПС здійснює за платником податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам ДПС, у розмірі суми податкового боргу або його частини ( пункти 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги ( п.95.2 ст. 95 ПК України).

Оскільки 60 календарних днів після вручення податкової вимоги відповідачу минули 28.07.2012 року, а боржник борг не сплатив, позивач мав всі правові підстави для звернення до суду із зазначеним поданням.

Щодо викладених в апеляційній скарзі відповідачем доводів, то суд звертає увагу на наступне.

Як зазначено судом вище, податковий орган звернувся до суду з поданням про стягнення коштів з ПП «Євроремонт від А до Я»з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку в порядку, визначеному ст.183-3 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в суді першої інстанції були вимоги щодо стягнення податкового боргу, який виник в результаті узгодженої суми податкових зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено і ця обставина підтверджена в суді апеляційної інстанції, що позивач податкові повідомлення-рішення податкового органу не оспорив, як не оспорив суми заборгованості, а отже відповідно до норм Податкового законодавства України податкові зобов'язання вважаються узгодженими.

Отже, суд вірно встановив факт наявності у відповідача податкового боргу, а тому правомірно прийняв постанову про стягнення сум даного боргу. Доказів, які б свідчили, що податковим органом податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно, відповідач не надав.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євроремонт від А до Я»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.