Постанова

від 04.10.2012 по справі 2а-8595/12/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2012 р. Справа №2а-8595/12/0170/6

(11 г. 25 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Захаровій М.В.

за участю представника позивача - Тищенко М.А..,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про скасування наказу та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИО" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (з урахуванням уточнень) про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС №1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО» та визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, пов'язані з проведенням позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРИО», з питань господарських взаємовідносин з КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги (з урахуванням уточнень) підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір, що виник між сторонами, пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИО" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 04.01.2003р. Ідентифікаційний код юридичної особи 32296771, місцезнаходження юридичної особи: 95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Балаклавська, б. 68, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підрриємців та довідкою Головного управління статистики в АРК №464103 від 22.08.2011р. (а.с.40,42).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИО" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.01.2003 за № 6899-Ц, на день розгляду справи перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (а.с.39).

Відповідно до Свідоцтва № 100349763 НБ № 385983, виданого ДПІ в м.Сімферополі, позивач є платником податку на додану вартість (а.с.41).

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки №1330/22-1, від 27.06.2012, виданого ДПІ у м. Сімферополі, наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 1245 від 27.06.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО» та на виконання постанови від 15.05.2012 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. по кримінальній справі № 69-0146 працівником Державної податкової служби в АРК ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТРИО", код ЄДРПОУ 32296771, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків ТОВ БВП "Строитель - плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ - 366165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ - 35941644), ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПО 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ- Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг" (код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 3960/22-1/32296771 від 12.07.2012, у якому встановлено порушення п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, ст.185, п.188.1 ст.188, п.188.1 ст.188, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3295137 грн., у т.ч. по періодам: за 1 квартал 2009 року у сумі 277708грн, за 1 півріччя 2009 року у сумі 432485грн., за 3 квартали 2009 року у сумі 697540грн., за 2009 рік у сумі 1068988грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 237708грн., за 1 півріччя 2010 року у сумі 457292грн., за 3 квартали 2010 року у сумі 1101458грн., за 2010 рік у сумі 1728125грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 118726грн., за 2-3 квартали 2011 року у сумі 3833грн., за 2-4 квартали 2001 року у сумі 379298грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток: за 1 півріччя 2009 року у сумі 232560грн, за 3 квартали 2009 року у сумі 383172 грн., за 2009 рік у сумі 171549 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 690097 грн.; за 2 квартал 2011 року у сумі 705764 грн.; за 2-4 квартали 2011 року у сумі 495880 грн.

Також встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2904245грн. у т.ч.: за січень 2009 року у сумі 77974 грн.; лютий 2009 року у сумі 38692 грн.; березень 2009 року у сумі 22167грн.; квітень 2009р. у сумі 81731 грн.; травень 2009р. у сумі 52367грн.; липень 2009р. у сумі 115549грн.; серпень 2009р. у сумі 12227 грн.; вересень 2009р. у сумі 114467грн.; жовтень 2009р. у сумі 26370грн.; листопад 2009р. у сумі 69976грн.; грудень 2009р. у сумі 1847816грн.; січень 2010р. у сумі 36667грн.; лютий 2010р. у сумі 20833 грн.; березень 2010р. у сумі 112165 грн.; квітень 2010р. у сумі 45001 грн.; травень 2010р. у сумі 71766 грн.; червень 2010р. у сумі 79402грн.; липень 2010 року у сумі 443452грн.; серпень 2010 року у сумі 5134грн.; вересень 2010 р. у сумі 31413грн.; жовтень 2010 року у сумі 153500грн.; листопад 2010 року у сумі 101500грн.; грудень 2010р. у сумі 281667 грн.; лютий 2011р. у сумі 71298 грн.; березень 2011р. у сумі 137315 грн.; квітень 2011р. у сумі 12689 грн.; травень 2011р. у сумі 13197 грн.; червень 2011р. у сумі 16991 грн.; липень 2011р. у сумі 46276 грн.; вересень 2011р. у сумі 2011 грн.; жовтень 2011р. у сумі 418299 грн.; січень 2012р. у сумі 7368 грн.

Згідно п.3.1. акту перевірки постачальниками ТОВ «ТРИО» у період з 01.01.09 по 31.03.12 є КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія», які мають ознаки «фіктивності» та усі операції купівлі-продажу за участю КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Таким чином, перевіркою встановлено завищення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток у загальній сумі 14670000грн за рахунок неправомірного включення до складу витрат вартості товарів (робіт, послуг) отриманих від КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія», а також перевіркою встановлено завищення податкового кредиту у загальній сумі 2885667грн. за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія».

Висновки акту перевірки щодо виявлених порушень відносно позивача побудовані на тому, що в ході перевірки контрагентів КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій (п.3.1. акту перевірки).

Суд встановив, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТРИО" проведена саме на виконання постанови від 15.05.2012 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. по кримінальній справі № 69-0146, про що зазначено у вступній частині акту перевірки № 3960/22-1/32296771 від 12.07.2012, дослідивши яку вбачається, що дана кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Союз «КДС» ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України та відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України (а.с. 89).

Звіркою КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій з ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ - 366165656), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПО 36165567), ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ - 35941644), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ - 32100553), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ - 36693441), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Визит Торг" (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ - 33655597), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ 32836776), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Мастер Торг" (код ЄДРПОУ 37196250), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ТОВ "ТМ- Компані" (код ЄДРПОУ 37132621),ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991) за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року та не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за цей же період з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків (п.3.1. акту перевірки).

Зазначений акт перевірки № 3960/22-1/32296771 від 12.07.2012 було отримано директором ТОВ «ТРИО» 12 липня 2012 року, що підтверджується копією акту перевірки, що знаходиться у відповідача та надана в процесі розгляду справи відповідачем (а.с.92).

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що заперечення на цей акт перевірки позивачем до органу ДПС, що проводив перевірку, не подавались.

Однак, не погодившись із підставами проведення перевірки позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС №1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО» та визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, пов'язані з проведенням позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРИО», з питань господарських взаємовідносин з КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО».

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд встановив наступне. Згідно частин 2, 3 статті 215 України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, - але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як вбачається із змісту Акту перевірки висновок відповідача про нікчемність правочину є необґрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами. Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК країни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Позивачем з'ясовано, що жодний із правочинів зазначений в Акті перевірки до теперішнього часу не визнаний недійсним у судовому порядку.

Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають. За таким, викладені відповідачем в Акті перевірки висновки про відсутності у позивача об'єктів, які підпадають під визначення Розділу III ПКУ та визнання даних, і зображених у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період недійсними, а також відсутності об'єктів позивача, які підпадають під визначення Розділу V ПКУ та визнання даних, зведених в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період недійсними не відповідають вимогам статей 115, 216 ЦК України.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1 статті 216 є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Інших підстав визнання правочину нікчемним (недійсним) діюче законодавство не передбачає.

Крім того, взагалі діюче податкове законодавство не надає права податковому органу визнавати дані, які відображаються суб'єктами підприємницької діяльності у податкових деклараціях (з податку на прибуток, з податку на додану вартість) за перевіряємий період, недійсними.

Стосовно висновку відповідача про встановлення відсутності поставок товарів, що свідчить про укладення позивачем безтоварних договорів, позивач зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження тадозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» віл 1- ".99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для л імперського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. І первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до в з конання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як вбачається з обставин справи, Акт перевірки не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм. Лише зазначення, без відповідних доказів, про те, що згідно з припущеннями, викладеними у постановах слідчих, КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» - є фіктивними підприємствами, які створені для отримання пільг по оподаткуванню легальним підприємствами, хоча вказані постанови не створюють наслідків, передбачених ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, ст.207, ст.208 Господарчого кодексу країни, п. 3 ст.324 КПК України, ст.62 Конституції України

Ті обставини, що контрагенти позивача мали цивільно-правові відносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», можуть служити доказами фіктивності або удаваності цих правочинів ст.ст.234, 235 ЦК України) та оспорювання їх в судовому порядку, але не може бути підставою для визнання їх нікчемними (недійсними).

Статтею 83 ПКУ визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, залежать: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Крім того, п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 12.12.2010 р. № 984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4 - 6 р. І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями КАСУ та й взагалі з доктриною процесуального права України, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, особливо постанова про порушення кримінальної справи та протоколи допиту. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи, що підтверджується і закріпленим ст. 62 Конституції України принципом невинуватості особи у вчиненні злочину.

Фіктивне підприємництво (ст. 205 ККУ) є кримінально караним діянням - злочином, винуватість І ї кому та відповідальність за який встановлюється виключно за вироком суду. Отже, протокол допиту директора підприємства-контрагента, як і порушена проти нього кримінальна справа не є встановленим фактом і потребує доказування, тому посилання на них як на підставу визнання договорів нікчемними також потребують доведення. Говорити про відсутність наміру створити правові наслідки за договорами, а звідси і про їх нікчемність і застосовувати за це встановлені законодавством України адміністративно-господарські санкції, а також про достовірність та доказовість показань директора контрагента, можна лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду.

Відповідач на порушення загальних принципів судочинства в Україні та ст. 62 Конституції України розглядає показання директора контрагента як доведені факти та на їх підставі робить висновки стосовно нікчемності договорів. Крім того, на порушення ч. 2 ст. 19 Конституції країни інспектор бере на себе повноваження, які надані законом та Конституцією лише судам України - вирішення справ та здійснення правосуддя.

Тобто як факт порушення кримінальної справи, інформація, що міститься у зазначеній постанові, так і показання директора контрагента не можуть використовуватися як доказ порушення законодавства підприємством, яке перевіряється, оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва можуть встановлюватися виключно відповідним вироком суду, який набрав законної сили, а не просто фактом порушення кримінальної справи та наявністю відповідних постанов, що підтверджується, зокрема, і рішеннями Верховного суду України ЄДРСР - 2362425, ЄДРСР - 3384445,ЄДРСР - 4970766.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС №1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО» суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11); органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (пп.78.1.12).

Підставою прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРИО» №1245 від 27.06.12р., вказаний п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

Згідно п. 41.2 ст.41 ПК України розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається ПК України та іншими нормативно-правовими актами.

Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України (п. 78.3 ст. 78 ПК України).

У відповідності ст.114 Кримінального процесуального кодексу України - постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже, законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право формувати доказову базу, в тому числі, шляхом вимагання проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5. ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" при виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених органів забороняється.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції.

Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби. Саме податкова міліція, наділена правом здійснювати документальну позапланову перевірку в межах порушеної кримінальної справи відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 і п.78.1.11 ПК України.

Також норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на не кореспондування положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно прийнято наказ №1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО», з порушенням норм діючого податкового законодавства України, а тому, відповідно дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, пов'язані з проведенням позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРИО», з питань господарських взаємовідносин з КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО» також є протиправними у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «ТРИО» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, суд враховує, що судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 32,19 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.10.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 08.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, пов'язані з проведенням позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРИО», з питань господарських взаємовідносин з КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО» .

4. Стягнути з Державного бюджету України 32,19 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИО».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.