Ухвала

від 22.10.2012 по справі 0670/7103/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

0670/7103/12                 У Х В А Л А 22 жовтня 2012 року                                                            Справа № 0670/7103/12                                                                                                               Категорія 10.1 Суддя Житомирського окружного адміністративного суду  Єфіменко О.В., розглянувши   клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до   Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Білокоровицьке" про стягнення заборгованості у сумі 7126,95 грн. в с т а н о в и в:   19 жовтня 2012 року позивач звернувся до  суду з позовом до  Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Білокоровицьке", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі  7126,95 грн. та  накласти арешт на майно підприємства, що знаходиться за адресою:  вул. Леніна, 65, с. Білокоровичі, Олевський район,  Житомирська область, 11055 та на кошти, що  знаходяться на р/р 26005060520589 Житомирське РУ "ПриватБанк", МФО 311744, код 05418684. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що  несплата боргу відповідачем завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олевському  районі Житомирської області. Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до частини 3 і 4 вказаної статті визначено, що забезпечення позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також забороною вчиняти певні дії. Отже, як видно з викладеного, позивач юридично неграмотно трактує поняття забезпечення адміністративного позову, яке не може застосовуватись шляхом накладення арешту на майно і кошти юридичної особи. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання. Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,  суд, - у х в а л и в:  В задоволенні клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Олевському  районі Житомирської області -  відмовити.   Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                    Єфіменко О.В.