Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а/1270/7373/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7373/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Ігнатович О.А.,

за участю представників:

позивача - ДПІ в Артемівському районі м. Луганська

Луганської області Державної податкової служби: Комарова Д.В. (довіреність № 7224/к/10-000 від 16.07.2012, дійсна до 31.12.2012),

відповідача - Приватного підприємства «торгхімстрой»: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Торгхімстрой» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів платника податків в загальній сумі 16804,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Торгхімстрой» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів платника податків в загальній сумі 16804,13 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Приватне підприємство «Торгхімстрой» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 09.07.2003 та є юридичною особою.

Станом на момент подання адміністративного позову відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 16804,13 грн. Заборгованість перед бюджетом утворилася внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, що підтверджується податковими деклараціями, розрахунком суми боргу. ДПІ у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби з метою погашення податкового боргу платника податків вживалися заходи з погашення податкового боргу, а саме: посадовій особі відповідача були особисто вручені перша податкова вимога від 11.01.2010 № 1/21 та друга податкова вимога від 17.02.2010 № 2/110, що не були виконані.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Торгхімстрой» податковий борг в загальній сумі 16804,13 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 16804,13 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений.

18.10.2012 на адресу суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У зв'язку з тим, що будь-яких відомостей відносно зміни місця реєстрації відповідач державному реєстратору не надав, записи до реєстру не вносились, суд позбавлений можливості повідомити відповідача про розгляд даної справи за іншою адресою.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Приватне підприємство «Торгхімстрой» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 09.07.2003 за № 25370169Ю0043491, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а. с. 13), про що внесено запис в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а. с. 14). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби з 16.07.2003, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а. с. 12).

Станом на момент подання адміністративного позову відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом за період з 15.09.2011 по 10.09.2012 в загальній сумі 16804,13 грн., з яких: з податку на прибуток - 138,58 грн., з податку на додану вартість - 2001,72 грн., з орендної плати за землю - 14663,83 грн. Заборгованість перед бюджетом утворилася внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, що підтверджується:

- довідкою про суми податкового боргу платника податків (а. с. 17);

- розрахунком суми податкового боргу (а. с. 18-19);

1) з податку на прибуток приватних підприємств:

- податковими деклараціями № 52545 від 09.11.2011 (а. с. 20-22), № 66482 від 09.02.2012 (а. с.24-25), № 9914 від 10.05.2012 (а. с. 26-27), № 18134 від 08.08.2012 (а. с. 28-29) та податковими повідомленнями - рішеннями від 10.01.2012 № 0000921520, яким донараховано штрафні санкції в загальному розмірі 1,58 грн. (а. с. 23);

2) з податку на додану вартість:

- податковими деклараціями № 49146 від 20.10.2011 (а. с. 30-32) та № 53509 від 21.11.2011 (а. с. 33-35);

3) з податку з орендної плати з юридичних осіб:

- податковими деклараціями № 1530 від 31.01.2011 (а. с. 36-39), № 456 від 31.01.2011 (а. с. 40-42).

З метою погашення податкового зобов'язання ДПІ у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби з метою погашення податкового боргу платника податків вживалися заходи з погашення податкового боргу, а саме: посадовій особі відповідача були особисто вручені перша податкова вимога від 11.01.2010 № 1/21 (а. с. 15), що була отримана 12.01.2010, та друга податкова вимога від 17.02.2012 № 2/110 (а. с. 16), що була отримана 17.02.2010. Зазначені вимоги не були виконані, у встановленому законом порядку не оскаржувалися. З вищевикладеного впливає, що сума податкового боргу є узгодженою.

Зазначені заходи не призвели до позитивних результатів, сума боргу в добровільному порядку відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Податкового Кодексу України зазначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Податкового Кодексу України передбачено невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг (недоїмка) - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Згідно ст. 15 Податкового кодексу України платники податків - фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з Податковим кодексом України або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з вищезазначеним Кодексом.

Таким чином, податковий борг може існувати у разі, коли існує податкове зобов'язання, узгоджене саме платником податків, статус якого визначається відповідним законом щодо відповідного податку, збору (обов'язкового платежу).

З метою погашення податкового зобов'язання ДПІ у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби з метою погашення податкового боргу платника податків вживалися заходи з погашення податкового боргу, а саме: посадовій особі відповідача були особисто вручені перша податкова вимога від 11.01.2010 № 1/21 та друга податкова вимога від 17.02.2012 № 2/110. Тобто, податковим органом були прийняті всі залежні від нього заходи, спрямовані на погашення боргу платника. Проте зазначені заходи не призвели до позитивних результатів, сума боргу в добровільному порядку відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 20.1.18 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до зазначених вище матеріалів справи, якими підтверджується наявність податкового боргу з податку на прибуток, відповідач не сплатив зазначений податок у розмірі 16804,13 грн.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, статтями 2, 6, 7, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Торгхімстрой» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів платника податків в загальній сумі 16804,13 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Торгхімстрой» (юридична адреса: 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, 58-Б, ідентифікаційний код 32539279) у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Торгхімстрой», заборгованість перед бюджетом в сумі 16804,13 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот чотири гривні тринадцять копійок), з яких:

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 138,58 грн. (сто тридцять вісім гривень п'ятдесят вісім копійок), звернувши стягнення з рахунку у банку обслуговуючого платника податків, код платежу 11021000, р/р 31118009700003;

- з податку на додану вартість в сумі 2001,72 грн. (дві тисячі одна гривня сімдесят дві копійки) звернувши стягнення з рахунку у банку обслуговуючого платника податків, код платежу 14010100, р/р 31110029700003;

- з орендної плати з юридичних осіб в сумі 14663,83 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні вісімдесят три копійки), звернувши стягнення з рахунку у банку обслуговуючого платника податків, код платежу 13050200, р/р 33213812700007. Утримувач УДКУ у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, код утримувача 24046582, банк ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 23 жовтня 2012 року.

СуддяК.Ю. Широка