Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-1870/6294/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/6294/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2012 року звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах у відповідності до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПС у Сумській області від 18.04.2012 року №154 «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки» і наказу ДПІ у м.Сумах від 18.04.2012 року № 267 «Про проведення службового розслідування» проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За наслідками перевірки складений акт № 1402/2230/31651281/28 від 18 травня 2012 року, в якому зазначено, що при проведенні планової перевірки ТОВ «Комфорт-сервіс» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року не були усунені наявні розбіжності, а саме:

- за вересень 2010 року по податковому кредиту ТОВ «Комфорт-сервіс» розбіжність по контрагенту ТОВ «Компанія Техноторг» становить 122 357,00 грн.

- за вересень 2010 року по податковому кредиту ТОВ «Комфорт-сервіс» розбіжність по взаємовідносинам з ТОВ «За-Стройбут» становить 79 197,20 грн.

Щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Компанія Техноторг» відповідач зазначив, що ТОВ «Комфорт-сервіс» порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ч.І, ч. 2 ст. 228, п.2, п.1 ст. 215 ч. 1, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого встановлено завищення підприємством валових витрат на суму 611 783,00 грн. у зв'язку з включенням Товариством до складу валових витрат вартості комплектуючих для системи вентиляції, придбаних у ТОВ «Компанія Техноторг».

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «За-Стройбут», відповідач відповідач вбачає порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ч.І, ч. 2 ст. 228, п.2, п.1 ст. 215 ч. 1, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого встановлено завищення підприємством валових витрат на суму 395 986,00 грн. у зв'язку з включенням товариством до складу валових витрат вартості субпідрядних робіт, виконаних ТОВ «За-Стройбут».

Виходячи з викладених в акті перевірки висновків відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2012 року № 0000342230/26941, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 251 942, 00 грн. та нараховано штрафних санкцій у сумі 62 985,50 грн. на підставі порушень п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2012 року № 0000352230/26943 , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 201 554,00 грн. та нараховано штрафних санкцій у сумі 50388,50 грн. на підставі порушень пп. 7.2.3 п7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість.

Позивач вважає, що такі висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки реальність господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами, обов'язковість ведення яких передбачена діючим законодавством, фактичною поставкою товару, який використаний ним у власній господарській діяльності, тому просить податкові повідомлення-рішення скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що за даними ТОВ "Комфорт - Сервіс" сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Техноторг" становить - 122357 грн., за даними інформаційної бази „Контрагенти" сума податкових зобов'язань по ПДВ вказаного контрагента становить 0 грн. Підставою для включення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 122357 грн. є податкові накладні № 1094 від 01.09.10 року на суму 273695,14 грн., сума ПДВ 45616.02 грн.; № 1093 від 01.09.2010 року на суму 460443,18 грн., сума ПДВ 76740,53.

За даними ТОВ "Комфорт - сервіс" сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «За-Стройбуд» становить - 79197 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» сума податкових зобов'язань по ПДВ вказаного контрагента становить 0 грн. Підставою для включення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 79197 грн. є податкова накладна №300914 від 30.09.10 року на суму 475183,20 грн., сума ПДВ 79197,20 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п. 5.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також частини 1, 2 ст. 228 , пункти 1, 2 ст.215, частини 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено завищення підприємством валових витрат на суму 611783 грн. у зв'язку з включенням підприємством до валових витрат витрати з придбання комплектуючих для системи вентиляції придбаних у ТОВ "Компанії Техноторг", (м.Дніпропетровськ).

Підтвердити взаємовідносини з ТОВ "Компанія Техноторг" (код 36641676) не має можливості, так як дане підприємство ліквідовано за місцем реєстрації 04.04.12 року.

Також, відповідно до договору підряду №В0109-01 від 01.09.10 року ТОВ "За-Стройбут" (м.Дніпропетровьск) виконало субпідрядні роботи для ТОВ "Комфорт-Сервіс" з монтажу автоматики для системи вентиляції спортивно - побутового блоку Банківського інституту НБУ в м. Севастополь, про що складено акт виконаних робіт за вересень 2010 року на суму 395986 грн.

При цьому відповідно до акту перевірки ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська від 04.08.11року №1321/231/36906548 за період з 01.01.10 по 30.09.10 року, який надійшов до ДПІ у м. Суми не підтверджено взаємовідносини між ТОВ "За-Стройбут" (код 36906548) та ТОВ "Комфорт-Сервіс" , оскільки встановлено, що фактично суб'єкт господарювання не знаходиться за місцем реєстрації, тому немає можливості встановити факт виписки податкових накладних від ТОВ "ЗА-СТРОЙБУТ" на контрагентів-покупців.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За наслідками перевірки складений акт № 1402/2230/31651281/28 від 18 травня 2012 року, в якому зазначено, що при проведенні планової перевірки ТОВ «Комфорт-сервіс» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року не були усунені наявні розбіжності, а саме:

- за вересень 2010 року по податковому кредиту ТОВ «Комфорт-сервіс» розбіжність по контрагенту ТОВ «Компанія Техноторг» становить 122 357,00 грн.

- за вересень 2010 року по податковому кредиту ТОВ «Комфорт-сервіс» розбіжність по взаємовідносинам з ТОВ «За-Стройбут» становить 79 197,20 грн. ( а.с. 15-58).

За результатами перевірки 07 липня 2012 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000342230/26941, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 251 942, 00 грн. та нараховано штрафних санкцій у сумі 62 985,50 грн. за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та № 0000352230/26943 , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 201 554,00 грн. та нараховано штрафних санкцій у сумі 50388,50 грн. за порушення пп. 7.2.3 п7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». ( а.с.13, 14).

Щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Компанія Техноторг» відповідач зазначив, що ТОВ «Комфорт-сервіс» порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ч.І, ч. 2 ст. 228, п.2, п.1 ст. 215 ч. 1, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого встановлено завищення підприємством валових витрат на суму 611 783,00 грн. у зв'язку з включенням Товариством до складу валових витрат вартості комплектуючих для системи вентиляції, придбаних у ТОВ «Компанія Техноторг».

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «За-Стройбут», відповідач відповідач вбачає порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ч.І, ч. 2 ст. 228, п.2, п.1 ст. 215 ч. 1, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, в результаті чого встановлено завищення підприємством валових витрат на суму 395 986,00 грн. у зв'язку з включенням товариством до складу валових витрат вартості субпідрядних робіт, виконаних ТОВ «За-Стройбут».

Однак, суд вважає такі висновки податкового органу помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, з огляду на наступне.

Так, зі змісту акта перевірки вбачається, що , визначаючи податкове зобов'язання позивачу, по господарській операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Техноторг» відповідач виходив з того, що за даними інформаційної бази «Контрагенти» сума податкових зобов'язань по ПДВ ТОВ «Компанія Техноторг» становить 0 грн., а підтвердити взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Компанія Техноторг» не має можливості, так як дане підприємство ліквідовано за місцем реєстрації 04.04.2012 року. При цьому як в ході проведення перевірки, так і під час розгляду справи судом позивачем надані докази на підтвердження реальності господарської операції між ним та ТОВ «Компанія Техноторг» з придбання комплектуючих до систем вентиляції, а саме договір поставки № 0107/10-1 від 01 липня 2010 року ( а.с. 74-81), видаткові накладні № 1093 від 01.09.2010 року та № 1094 від01.09.2010 року ( а.с. 82-83,84), банківські виписки з рахунку позивача про оплату товару ( а.с.85-91) на загальну суму 734139,30 грн., товарно-транспортну накладну від 02 вересня 2010 року ( а.с. 92-93).

Податковий кредит ТОВ «Комфорт-сервіс» по господарській операції з ТОВ «Компанія Техноторг» сформований на підставі податкової накладної № 1093 від 01.09.2010 року, сума ПДВ 45 616,02 грн. та податкової накладної № 1094 від 01.09.2010 року на суму 76 740,53 грн., які були надані ТОВ «Компанія Техноторг» ( а.с.94,95).

Позивач використав товар, придбаний у ТОВ «Компанія Техноторг», для здійснення своєї господарської діяльності, зокрема, частину товару на суму 270800,68 грн. продано у вересні 2010 року ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папірус», Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумський машинобудівний завод», товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Орбіта», ФОП ОСОБА_1, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ( а.с. 96-109). Частину товару на суму 463 338,64 грн. було змонтовано позивачем згідно договорів підряду: № 2107/10-01 від 21 липня 2010 року, укладеного з акціонерним товариством «Технологія», № 05009001 від 21 вересня 2010 року, укладеного з Чернеччанською сільською радою, № К 1406-01 від 14 червня 2010 року, укладеного з ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс», деяка частина товару була використана під час виконання договору субпідряду № К 10.09-01 від 10 вересня 2010 року , укладеного з ВАТ «Сумбуд» та додаткової угоди № 1 до договору субпідряду № К 10.09-01 від 10 вересня 2010 року. Виконання цих договорів підтверджується також довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт ( а.с. 110-171).

Відповідно до 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

А згідно з положеннями п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Отже, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету. Складені контрагентом позивача (ТОВ «Компанія Техноторг») податкові накладні, підтверджують факт сплати позивачем відповідних сум ПДВ у складі вартості отриманих товарів та послуг. Крім того з огляду на реальний характер операцій, за наслідками виконання яких позивачем було сформовано оспорюваний податковий кредит, порушення контрагентом позивача ( ТОВ «Компанія Техноторг» правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника права на отримання податкової вигоди у зв'язку із відсутністю доказів недобросовісності такого платника.

Системний аналіз пунктів 7.4, 7.5 та 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить пор те, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду. Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від спроможності органів податкової служби провести перевірку контрагента, постачальника товару.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та статей 1, 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинних на момент виникнення правовідносин), ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Навіть у випадку невиконання контрагентами своїх зобов'язань, щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ, це не може впливати на результати діяльності ТОВ «Комфорт-сервіс» і не може бути підставою для застосування до ТОВ «Комфорт-сервіс» відповідальності. Окрім того, відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Тобто, податковий орган має право заперечувати дійсність договору поставки товару на підставах, встановлених законом, і такий правочин може бути визнаний недійсним, але тільки в судовому порядку.

Що стосується правомірності віднесення ТОВ «Комфорт-сервіс» до складу податкового кредиту суми ПДВ сплаченого під час розрахунків із ТОВ «За-Стройбут» за виконання субпідрядних робіт з монтажу автоматики для систем вентиляції спортивно-побутового блоку Банківського інституту НБУ в м. Севастополь за договором підряду № КО 109-01 від 01 вересня 2010 року (а.с.172-175), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вартість виконаних підрядних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року на суму 475 183,20 грн. ( а.с. 176-177). Виконання договору підряду підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року на суму 475 183,20 грн. (а.с. 178-180). Право ТОВ «Комфорт-сервіс» на віднесення суми 79 197,20 грн. до складу податкового кредиту виникло на підставі виданої ТОВ «За-Стройбут» належним чином оформленої податкової накладної від 30.09.2010 року (а.с.181).

Проте, податковий орган, визначив, що договір підряду № В0109-01 від 01.09.2010 року між ТОВ «Комфорт-сервіс» то ТОВ «За-Стройбут» як нікчемний на підставі того, що у ТОВ «За-Стройбут» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а отже відповідно до частини 1 та 5 ст. 203, пункту 1 та 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначений правочини має ознаки нікчемності. Крім того, свої висновки щодо нікчемності вищезазначеного правочину посадові особи ДПІ в м. Суми обґрунтували ще й тим, що «акт щодо нікчемного правочину складено 04.08.2011 року» (абз. 2 стор. 12 Акту перевірки) і всупереч ст. 93 Цивільного кодексу України за юридичною адресою ТОВ «За-Стройбут» не знаходиться. Враховуючи вищевикладене, неправомірним було і включення позивачем до складу валових витрат і суми в розмірі 395 986,00 грн., яка дорівнює вартості субпідрядних робіт, виконаних ТОВ «За-Стройбут», без врахування суми ПДВ.

Суд вважає, що такі висновки податкового органу суперечать вимогам чинного законодавства, з тих підстав, що відсутність контрагента за місцем реєстрації не впливає на віднесення ТОВ «Комфорт-сервіс» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при оплаті виконаних робіт. Крім того, для встановлення нікчемності правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Крім того, є протиправним і посилання податкового органу на акт перевірки ТОВ «За-Стройбут», оскільки акт перевірки платника податків складається виключно з метою його розгляду керівником органу ДПС для вирішення питання про прийняття або не прийняття відповідного податкового повідомлення або податкового повідомлення-рішення стосовно конкретного платника податків. Тобто цей документ і його висновки не є обов'язковими для інших платників податків, враховуючи індивідуальний характер правовідносин господарюючого суб'єкта та держави в сфері оподаткування.

Враховуючи, що реальність господарської операції між ТОВ «Комфорт-сервсі» та ТОВ «За-Стройбут» підтверджується договором підряду та актом приймання виконаних підрядних робіт, про що зазначено у акті перевірки, то висновки щодо нікчемності цього договору підряду є неправомірними, оскільки, Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право позивача на податковий кредит в залежність від факту сплати ПДВ контрагентом платника податків.

З огляду на реальність господарських операцій між ТОВ «Комфорт-сервіс» та ТОВ «Компанія Техноторг» і ТОВ «За-Стройбут», суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2012 року № 0000342230/26941 та податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2012 року № 0000352230/26943 винесені відповідачем з порушенням вимог частини 2 ст. 19 Конституції України, є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах від 07 липня 2012 року № 0000342230/26941 , яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс" суму грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 251942,00 грн та нараховано штрафних санкцій на суму 62985,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах від 07 липня 2012 року № 0000352230/26943 , яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс" суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 201554 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 50388,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс" 2146,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2012 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах