Постанова

від 25.09.2012 по справі 10009/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10009/12/2070       Харківський окружний адміністративний суд 61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    25 вересня 2012 р.                                                                                 № 2-а- 10009/12/2070   Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання  Пузовікової К.І.   розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом  Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції  Харківської області Державної податкової служби    до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава"    про  стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: Позивач - Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція  Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду  з позовом, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава" грошові кошти у розмірі 2.040,00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ „Полтава" пройшло державну реєстрацію в установленому законом порядку, з 05.05.1993 року підприємство перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Дергачівсткій МДПІ Харківської області ДПС та має заборгованість перед бюджетом у розмірі 2.040,00грн., що свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, ст.36). У зв'язку з несплатою податкових зобов'язань у визначені законом строки, податковим органом було направлено відповідачу поштою податкову вимогу від 25.11.2011 року №305, однак здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення його податкового боргу.  За таких підстав, Дергачівська МДПІ Харківської області ДПС звернулась з даним позовом до суду та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову. Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника МДПІ. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава", повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми  процесуального  закону  є  обов'язковим  в  кожній  адміністративній  справі,  то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами. Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів: Статтею 67 Конституції України та п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтава”, зареєстрований в установленому законом порядку як юридична особа Дергачівською районною державною адміністрацією, є суб'єктом господарювання та перебуває на податковому обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області ДПС з 05.05.1993 року. ТОВ “Полтава” є платником податку на доходи фізичних осіб. (а.с. 8). Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення,  яким  відповідно до закону  надано  право  стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень. Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу. Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"). 14.11.2011 року Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС було проведену камеральну перевірку податкових декларацій з екологічного податку відповідача за 1 квартал 2011 року (№ 33361 від 09.11.2011р.) та 2 квартал 2011 року (№ 33363 від 09.11.2011р.) ТОВ "Полтава",  результати якої оформлені актом № 957/15-337/21172426/220 від 14.11.2011р. (а.с. 11). За висновками вказаного вище акту камеральної перевірки податковим органом було встановлено порушення відповідачем вимог п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України № 2855-VI від 02.12.2010 року, а саме: платником несвоєчасно надано податкові декларації з екологічного податку за 1 квартал 2011 року та 2 квартал 2011 року (а.с.11). З посиланням на зазначений акт перевірки Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення – рішення  №00027001531 від 14.11.2011 року, яким  позивачу визначено грошове зобов'язання у вигляді штрафу  у розмірі 2.040 грн. (а.с.12). Вказане податкове повідомлення - рішення отримане представником відповідача - головним бухгалтером підприємства, про що свідчить його підпис на корінці податкового  повідомлення - рішення (а.с. 12). Оглянувши зазначене податкове повідомлення-рішення, суд відзначає, що  за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.54 і 116 Податкового кодексу України, а за процедурою ухвалення узгоджується з нормами  Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень - рішень платникам податків (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985).           Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має. Доказів втрати зазначеним податковим повідомленням – рішенням юридичної дії внаслідок оскарження його у судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов'язку за згаданим правовим актом індивідуальної дії, доказів відсутності такого податкового обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено. У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми боргу  визначений Податковим кодексом України. За правилами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абз.1 п.57.3 ст.57); у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абз.2 п.57.3 ст.57). Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Судом з`ясовано, що Дергачівською МДПІ на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми “Ю” від 25.11.2011 року № 305 на суму податкового боргу 2.040,00 грн. (а.с. 10), яка отримана відповідачем згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 10). Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи, адже обумовлені ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні. Доказів виконання податкового обов'язку відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми боргу сторони до суду не подали. У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.           Наявність спірної суми податкового боргу підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом–Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача. Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.           Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95). При цьому, суд зважає, що за приписами Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до компетенції органу державної податкової служби і підлягає вирішенню в ході виконання останнім відповідної постанови адміністративного суду. Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 2.1 ст. 20 Податкового кодексу України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутись до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами. Керуючись  ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162,  ст. 163, ст. 167 КАС України,  Податковим кодексом  України Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції  Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава" про стягнення податкового боргу - задовольнити. Стягнути з розрахункових рахунків, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава" (код ЄДРПОУ 21172426, місцезнаходження: с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371)  в рахунок Державного бюджету грошові кошти у розмірі 2.040,00 грн. (дві тисячі сорок грн. 00 коп.) в рахунок погашення його податкового боргу. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після  закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.                   Суддя                                                                                                           Панченко О.В.