Постанова

від 18.10.2012 по справі 9796/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2012 р. № 2-а- 9796/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Лисенко Г.В.,

представника відповідача -Джиджавадзе Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія" до Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова про визнання дій та рішень протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська автомобільна компанія » звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив визнати протиправним та скасувати наказ від 23.08.2012р. № 790 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Українська Автомобільна Компанія» (код ЄДРПОУ 36225820)»; визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 790 від 23.08.2012р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що вважає оскаржуваний наказ про проведення перевірки незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято без достатніх підстав для проведення перевірки. З цих підстав також вважав незаконними дії відповідача щодо проведення самої перевірки.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що відповідачем отримано акт від 28.11.2011р. № 1432/3-23-40, складений ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - ТОВ «Інфосервіском» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків - покупцями за червень-вересень 2011 року. В зв'язку з отриманням даного акту керівнику позивача відповідачем направлено запит від 25.04.2012р. № 1584/10/22-116 про надання пояснень та їх документального підтвердження. Згідно даного запиту позивачу запропоновано надати пояснення з питань щодо господарських правовідносин з ТОВ «Інфосервіском».

18.05.2012р. відповідачем за № 2386/10/22-215-5 на адресу позивача складено запит про надання інформації та її документального підтвердження, згідно якого запропоновано надати пояснення, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях по взаємовідносинах з ТОВ «Промилсові мастила» за період з 01.07.2009р. по 31.03.2012р., ТОВ ТД «Трейдстар» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., ТОВ «Інфосервіском» за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.

Сторонами у справі не заперечується надіслання та отримання позивачем зазначених запитів, у відповідь на які позивачем надано лист від 22.05.2012р.вих. № 0522-1 та від 04.06.2012р. вих.. № 5. Згідно даних листів позивач запитану інформацію не надав з посиланням на те, що запити податкового органу не відповідають встановленим вимогам.

В зв'язку з наведеним відповідачем видано оскаржуваний в даній справі наказ від 23.08.2012р. № 790 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Українська Автомобільна Компанія» (код ЄДРПОУ 36225820)».

В зв'язку із встановленим суд зазначає, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З досліджених судом доказів встановлено, що підставою для надіслання позивачу запитів про надання пояснень є акт від 28.11.2011р. № 1432/3-23-40, складений ДПІ у Голосіївському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - ТОВ «Інфосервіском» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків - покупцями за червень-вересень 2011 року», за яким податковими органами встановлено ознаки фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Інфосервіском». Крім того, з аналізу бази даних інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти) встановлено наявність податкових зобов'язань ТОВ «Інфосервіском» за рахунок підприємства позивача на суму 3600,0 грн.

За таких обставин відповідач мав підстави для надіслання позивачу письмового запиту щодо надання інформації, необхідної для перевірки відомостей, які вказують на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства.

В зв'язку з тим, що інформація у відповідь на запит, надісланий позивачу не була отримана, відповідач мав законні підстави для видання наказу про проведення його перевірки, що узгоджується з приписами п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також видання на підставі виданого наказу направлень на проведення перевірки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення та дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті (вчиненні), вірно застосовано норми чинного законодавства, враховуючи всі дійсні обставини справи. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, згідно вимог ч. 2 ст. 72 КАС України, суду надано вичерпні докази правомірності свого рішення.

Таким чином у суду відсутні підстави для визнання протиправними наказу про проведення перевірки, а також дій відповідача з проведення документальної позапланової перевірки позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська автомобільна компанія » до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій та рішень протиправними, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 23 жовтня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова