Ухвала

від 05.08.2008 по справі 2а-8000/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-8000/08            про закриття провадження у

справі

      “05” серпня 2008 року                           м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду  Данилова М.В.,

розглянувши у попередньому  судовому

засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до пивоварної акціонерної

компанії закритого типу « Нова Баварія» , Жовтневого відділу державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання

вчинити певні дії,

встановив :

Позивачі

звернулися з зазначеним позовом до суду та просили визнати помилковим

віднесення будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_1, до складу майна

пивоварної акціонерної компанії закритого типу «Нова  Баварія», що підлягає арешту в зв'язку зі

стягненням заборгованості на користь кредиторів, зобов'язати Жовтневий відділ

державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції зняти

арешт з будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

 В обґрунтування заявленого

позову зазначили, що спірний будинок має статус житлового, позивачі мешкають в

ньому на законних підставах, зареєстровані за цією адресою. Відповідач ПАК ЗТ

«Нова Баварія», на думку позивачів, користується та володіє спірним будинком

неправомірно, чим порушує права та законні інтереси позивачів, у тому числі

право на житло, а також право на приватизацію (передання у власність) позивачів

квартир у спірному будинку.

 Щодо другого відповідача - Жовтневого відділу

державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції позивачі

зазначили, що він не мав накладати арешт на спірний житловий будинок з метою

задоволення фінансових вимог до ПАК ЗАТ «Нова Баварія» через те, що, на думку

позивачів, він не є власністю першого відповідача.

Дослідивши

матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дану справу не належить

розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки це спір про право

цивільне, пов'язаний з визначенням прав на майно.

При

цьому суд відзначає, що згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного

суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що

порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно

ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів

поширюється на  спори фізичних чи

юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ,

дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її

проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень

з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі

делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та

виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних

повноважень у випадках, встановлених законом; 

спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом

референдуму.

Судом

встановлено, що позивачі, заявляючи вимогу про «визнання помилковим» віднесення

будинку «до складу майна» ПАК ЗТ «Нова Баварія» 

фактично просять визнати відсутнім право власності цієї особи на

нерухоме майно,  оспорюють належність

цього майна відповідачу, вважаючи наявним у себе права на отримання цього майна

у  власність.

 Відносини щодо прав власності на майно, в тому

числі нерухоме, врегульовано  нормами

Цивільного кодексу України.

За

таких умов вбачається, що позовні вимоги пов'язані зі спором про право

власності на майно,  є спором про право

цивільне, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки,

відповідно до ст., ст.15, 28,29,30 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про

захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що

виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а

також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ

проводиться за правилами іншого судочинства; сторонами в цивільному процесі є

позивач і відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні

особи, а також держава.

Також суд зауважує, що загальні способи захисту цивільних прав та інтересів

передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України , а права власності - главою 29

цього Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права суд враховує

специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з

урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і

компетенції суду.

 Таким чином після відкриття провадження у

справі судом встановлено, що дана справа не підсудна адміністративному суду та

провадження по ній, згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, має бути закрито.

На

підставі викладеного,  перевіривши

матеріли справи,  керуючись ст. , ст. 17,

121, 157   КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до пивоварної акціонерної

компанії закритого типу « Нова Баварія» , Жовтневого відділу державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання

вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити

позивачам їх право звернутися з позовом до відповідного суду загальної

юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У

разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному

порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський

окружний адміністративний суд  шляхом

подачі в 5-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі відповідно

до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Головуючий

суддя               М.В. Данилова