Постанова

від 18.10.2012 по справі 9839/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2012 р. № 2-а- 9839/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Шинкарчука А.В.,

представника позивача - Третецькой Є.В.,

представника відповідача - Суботи Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» (надалі - ТОВ «ТП «Агронафтопродукт»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (код ЄДРПОУ 31149289) з питань перевірки відносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейдан Білд" (код ЄДРПОУ 35475370) за жовтень 2011 року, внаслідок якої було складено акт №1107/2202/31149289 від 12.04.2012 року; скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0004662305 від 23.05.2012р. про визначення податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (код ЄДРПОУ 31149289) з податку на додану вартість в сумі 50318 грн. за основним платежем та 25159 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями від 23.05.2012 р. № 0004662305, прийнятим на підставі висновків акту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 12.04.2012 року № 1107/2202/31149289 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Рейдан Білд» (код ЄДРПОУ 35475370) за жовтень 2011 року. Позивач вважає, що відповідачем не дотримано вимог податкового законодавства щодо порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як таке що суперечать чинному законодавству, оскільки податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце між ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» та ТОВ «Рейдан Білд», було сформовано у повній відповідності з положеннями Податкового кодексу України, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на правомірність проведення перевірки позивача та на акт неможливості проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Рейдан Білд» № 1006/23-405/35475370 від 30.12.2011 року, висновками якого встановлено відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а тому відсутній факт реального вчинення господарських операцій із ТОВ «Рейдан Білд» за жовтень 2011 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» (код ЄДРПОУ 31149289) з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "Рейдан Білд" (код ЄДРПОУ 35475370) за жовтень 2011 року, внаслідок якої було складено акт №1107/2202/31149289 від 12.04.2012 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» зареєстровано 12.09.2000 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківській області, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з 2000 року та є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №510487, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №28292169 (а.с. 6-7).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 02.04.2012 року прийнято наказ № 276 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» (код ЄДРПОУ 31149289) з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Рейдан Білд» (код ЄДРПОУ 35475370) за жовтень 2011 року» (а.с. 68).

Як вбачається з тексту наданого наказу підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, ненадання в повному обсязі документів інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит щодо взаємовідносин ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» з ТОВ «Рейдан Білд» (код ЄДРПОУ 35475370) за жовтень 2011 р. протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Також відповідачем складено повідомлення про проведення перевірки № 2537/10/22-223 від 03.04.2012 року (а.с. 70), що адресоване ТОВ «ТП «Агронафтопродукт», з якого вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки № 2537/10/22-223 від 03.04.2012 року та наказ № 276 від 02.04.2012 року направлено відповідачем позивачу поштовим відправленням та отримано останнім 06.04.2012 року, що не заперечується позивачем та підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 72).

На підставі наказу № 276 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» (код ЄДРПОУ 31149289) з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Рейдан Білд» (код ЄДРПОУ 35475370) за жовтень 2011 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Рейдан Білд» (код ЄДРПОУ 35475370) за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт від 12.04.2012 року № 1107/2202/31149289 (а.с. 9-16).

Суд зазначає, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право органів податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, а підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 ст. 75 цього Кодексу, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

За приписами статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, передбачено здійснення перевірки за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 42 Податкового кодексу України визначено порядок листування органів державної податкової служби з платником податків.

За приписами п. 42.1, п. 42.2. ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з листа ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» №79 від 22.02.2012 року (а.с. 73), позивачем на запит відповідача №702/10/23-523 від 10.01.2012 року надано інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Рейдан Білд» та відповідні копії податкових накладних за жовтень 2011 року.

Щодо запиту адресованому позивачу про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносин з ТОВ «Рейдан Білд» (код ЄДРПОУ 35475370) за жовтень 2011 р. (а.с. 137), на який посилається відповідач як на обов'язковий письмовий запит, на який позивач не надав пояснення та необхідні документи, суд зазначає, що даний запит не містить вихідного номеру та дати його прийняття, а також не надано суду доказів направлення та отримання позивачем вказаного запиту.

Таким чином, вказаний запит не може бути прийнятий судом як належний доказ по справі.

Інших письмових запитів щодо надання пояснень та необхідних документів до суду не надано, в зв'язку з чим відповідачем не дотримано вимог п. 42.2. ст.42 Податкового кодексу України.

Враховуючи порушення з боку відповідача порядку листування органів державної податкової служби з платником податків, передбаченого ст.42 Податкового кодексу України, та наданням позивачем на запит №702/10/23-523 від 10.01.2012 року інформації та документів, суд дійшов висновку про відсутність обставин для здійснення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТП «Агронафтопродукт», оскільки відповідачем не надано доказів надіслання та отримання позивачем обов'язкового письмового запиту передбаченого пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Також, відповідачем не дотримано вимог пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, оскільки до суду не надано доказів про направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення запрошення № 2544/10/22-223 від 03.04.2012 р. (а.с. 69) на проведення перевірки ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» по взаємовідносинам з ТОВ «Рейдан Білд» за жовтень 2011 р.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» (код ЄДРПОУ 31149289) з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "Рейдан Білд" (код ЄДРПОУ 35475370) за жовтень 2011 року, внаслідок якої було складено акт №1107/2202/31149289 від 12.04.2012 року.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0004662305 від 23.05.2012р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» (код ЄДРПОУ 31149289) з податку на додану вартість в сумі 50318 грн. за основним платежем та 25159 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 12.04.2012 року № 1107/2202/31149289, висновками перевірки встановлені порушення позивачем ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Міністерством фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 50318,00 грн. за жовтень 2011 року.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем 23.05.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004662305, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 75477,00 грн. (у тому числі за основним платежем в розмірі 50318,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 25159 грн.) (а.с. 17).

Виходячи з п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить, у тому числі, підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТП «Агронафтопродукт», то й прийняте відповідачем на підставі акту перевірки від 12.04.2012 року № 1107/2202/31149289 податкове повідомлення - рішення від 23.05.2012 року № 0004662305 є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у жовтні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Рейдан Білд». Податковим органом було встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Рейдан Білд» не підтверджується оформленими первинними документами, а отже такі операції здійсненні без мети настання реальних наслідків.

Відносини з приводу формування податкового кредиту з 01.01.2011 року врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «Рейдан Білд» було укладено договір постачання та монтажу вентиляційного обладнання № 04-08/11 від 04.08.2011 р. та договір постачання та монтажу вентиляційного обладнання № 11-07/11 від 11.06.2011 р. зі специфікаціями та протоколами узгодження договірної ціни (а.с. 18-27, 33-42, 120-123, 135).

Згідно умов вищезазначених договорів поставки, замовник приймає обладнання у підрядника за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Артема, 1.

На підставі вищезазначених договорів позивач отримав від ТОВ «Рейдан Білд» товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковими накладними № ППБ-000218 від 10.10.2011 р., № ППБ-000217 від 10.10.2011 р., № ППБ-000228 від 24.10.2011 р. (а.с. 28-29, 46), товарно-транспортними накладними № 10/10-1 від 10.11.2011 р., № 10/10-2 від 10.10.2011 р., № 24/10-1 від 24.10.2011 р. (а.с. 132-134), а також прийняв виконані роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000077 від 24.11.2011 р., № ОУ-0000059 від 24.11.2011 р., № ОУ-0000076 від 24.11.2011 р. (а.с. 62-64).

Товарно-матеріальні цінності отримано уповноваженою особою - Мельниковим С.С. (заступником директора з будівництва - наказ №10-К від 01.01.2003 року) за відповідними довіреностями, що зареєстровані в журналі реєстрації довіреностей, копія витягу якого приєднана до матеріалів справи (а.с. 65-66).

За наслідками господарських операцій ТОВ «Рейдан Білд» видало позивачу податкові накладні № 131 від 10.10.2011 р., № 130 від 10.10.2011 р., № 150 від 19.10.2011 р. (а.с. 30-31, 43), на підставі яких позивачем було сформовано та задекларовано податковий кредит на суму 50318,00 грн.

Позивач сплатив ТОВ «Рейдан Білд» вартість придбаних товарів та наданих послуг (робіт), що підтверджується копіями платіжних доручень № 4807 від 15.12.2011 р., № 4596 від 19.10.2011 р. та листом від 19.10.2011 року №305 (а.с. 32, 44).

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача та наданих до суду документів вбачається, що замовлення товарів та робіт у ТОВ «Рейдан Білд» було обумовлено проведенням позивачем реконструкції нежитлових приміщень за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Артема, 1, що підтверджується договору підряду № 16/11/2010 р. від 16.11.2010 р. (а.с. 107-111), укладеного між позивачем та Харківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, а також дозволом на виконання будівельних робіт виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 24.11.2010 р. № 304/10 (а.с. 112).

Факт отримання товарів від позивача до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості підтверджується наданими суду копіями трьохсторонніх актів приймання-передачі обладнання до договорів № 04-08/11 від 04.08.2011 р. та № 11-07/11 від 11.06.2011 р., підписаних уповноваженими представниками сторін (а.с. 128-131).

Відповідно до наданих до суду представником позивача копій наказів про прийняття на роботу №70-К від 01.04.2011 року, №61-К від 01.12.2010 року, №64-К від 03.01.2011 року, №65-К від 03.01.2011 року та штатного розкладу підприємства (а.с. 115-119) у позивача є в наявності необхідна робоча сила для здійснення необхідних будівельних робіт.

Надані копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Рейдан Білд» були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи (видатковими та податковими накладними, договорами та іншими первинними документами), а саме реальне фактичне придбання товару та робіт, який було використано у господарській діяльності позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків податкового органу щодо не підтвердження фактичного здійснення операцій з придбання позивачем товару та його отримання.

Таким чином, з урахуванням досліджених первинних документів, суд прийшов до висновку про відсутність порушень ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» при формуванні податкового кредиту у жовтні 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Рейдан Білд» в сумі 50318,00 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (код ЄДРПОУ 31149289) з питань перевірки відносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейдан Білд" (код ЄДРПОУ 35475370) за жовтень 2011 року, внаслідок якої було складено акт №1107/2202/31149289 від 12.04.2012 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0004662305 від 23.05.2012р. про визначення податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (код ЄДРПОУ 31149289) з податку на додану вартість в сумі 50318 грн. за основним платежем та 25159 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2012 року.

Суддя Піскун В.О.